Решение по делу № 2-298/2023 от 16.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Копия

Дело № 2-298/2023 (2-6454/2022;)

УИД: 56RS0018-01-2022-007758-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Лихачеве М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском, указав, что ... в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ..., VIN N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК ...».

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению АО СК ...» проведен технический осмотр поврежденного автомобиля ... VIN N.

... АО СК «... произвело выплату страхового возмещения в размере 71 800 рублей.

Письмом от ... АО СК ...» отказано истцу в исполнении обязательств и выплате неустойки.

Решением АНО «СОДФУ» от ... истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

Посчитав, что суммы, выплаченной АО СК ...», недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ... от ... проведение которого организованно финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 300 рублей, с учетом износа - 71 900 рублей.

По расчету истца размер недоплаченного страхового возмещения оставляет 60 400 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца страховое возмещение в размере 328200 рублей; неустойку в размере 400000 рублей (за период с ... по ... и с ... по ...) по день фактической выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы: оплата юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы за проведение диагностики 500 рублей, расходы по оплате рецензии 10000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей, банковская комиссия в размере 840 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 в период с ... по ... являлся собственником автомобиля ... VIN N

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., является ФИО4

... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... VIN N, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК ...» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

... истец ФИО3 обратился в АО СК «...» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

... АО СК «... от истца получено заявление о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ... N- П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

... ООО «НИЦ ...» подготовлен акт экспертного исследования N/... на предмет срабатывания системы безопасности Транспортного средства в результате ДТП.

... ООО «НИЦ «...» подготовлено экспертное заключение N/..., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 132600 рублей, с учетом износа – 71800 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной истца, ... АО СК «...» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 71 800 рублей.

... истец обратился в АО СК «...» с заявлением (претензией) о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, в котором просил произвести доплату суммы страхового возмещения без учёта износа и выплатить неустойку.

... АО СК «...», рассмотрев заявление от ..., письмом N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертному заключению N/..., выполненному ООО «...» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... по повреждениям, относящимся к ДТП от ..., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 71800 рублей. Также указано, что расчет ущерба произведен с учетом выводов исследования систем безопасности N/Ч-21, выполненного ООО «НИЦ «...».

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «...» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-61450/5010-007 от ... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы ИП ...

... от ... № У-22-61450/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132300 рублей, с учетом износа – 71900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 677300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА без учета износа, не принял мер по организации ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом, тем самым снизив затраты на страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела не установлено.

Основание, по которому страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО СК «...» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО СК «Чулпан» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе производства по делу по ходатайству истца определением суда от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению ООО «... NС-22 от ..., повреждения передней правой двери, правой накладки порога, правой головной подушки безопасности, подушки безопасности спинки переднего правого сиденья, переднего правого ремня безопасности, обивки панели крыши, обивки спинки переднего правого сиденья и набивки спинки переднего правого сиденья транспортного средства ..., VIN N соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на ... в районе ....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... VIN N, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по Единой Методике ЦБ РФ, с учетом износа составляет 429900 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 71 800 рублей, с АО СК «... в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма убытков вследствие недополучения страхового возмещения в размере 328 200 рублей, исходя из расчета: 400 000 – 71800, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, что влечет взыскание с ответчика неустойки на взыскиваемую часть убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Согласно исковому заявлению неустойка заявлена за период с 5 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, то есть за период начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и с 1 октября 2022 года по 16 марта 2023 года (период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года истцом исключен).

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, выполненным истцом: 328200 * 1% / 100 * 361 дней (с 5 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года) = 1184802 рублей, 328200*1%/100 * 167 дней (с 01 октября 2022 года по 16 марта 2023 года) = 548094 рубля, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав ФИО3 в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф взыскивается судом исходя из следующего расчета: (328 200 + 400000 + 5 000) / 2 = 366 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию суммы страхового возмещения с АО СК «Чулпан» по дорожно-транспортному происшествию от ... в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 12000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии в п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N от ... под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов ФИО3 на оплату услуг представителя и их размера, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в суде первой инстанции до 8 000 рублей. Заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 12 000 рублей суд полагает завышенным.

Согласно заказ-наряду ИП ... N от ..., квитанции N от ... истцом понесены расходы по диагностике автомобиля в размере 500 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по производству судебной автотехнической товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ..., были возложены на истца.

Экспертом выставлен счет в размере 28 000 рублей.

Квитанцией от ... подтверждается оплата истцом расходов за производство экспертизы в рамках рассмотренного дела, и в связи с удовлетворением исковых требований также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 328 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 366 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, за проведение диагностики 500 рублей, за составление рецензии 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 28 000 рублей, а всего 1 146 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: