Решение по делу № 2А-2443/2022 от 15.12.2022 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-2443/2022

УИД: *****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"15" декабря 2022 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к Ессентукскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного-пристава,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКБ)обратилось в суд с административным иском к Ессентукскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее ЕГОСП), Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного-пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ЕГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство № 29423/21/26042-ИП, возбужденное 09.04.2021 на основании исполнительного документа № 2-2108/20, выданного судебным участком № 3 города Ессентуки в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ".

06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое колллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21310: 2000г.в.: г/н *****: VIN *****, в отношении которого постановлением от 12.04,2021 г. были запрещены регистрационные действия.

Однако. 14.11.2022 г. на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя при этом считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ч.б ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются в том числе взыскателю.

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Руководствуясь ст. 2 федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176- ФЗ под письменной корреспонденцией следует подразумевать простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы. бандероли и мелкие пакеты.

Согласно пп. «а», п. 10 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» исходя из признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтовые отправления подразделяются на несколько категорий. К категории простые относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

Как разъяснено судам в Обобщении судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей, направление документа обычной почтой, если сторона исполнительного производства отрицает факт получения корреспонденции, не может служить доказательством, подтверждающим факт получения стороной документа (дело № 33-6271/2008). В качестве доказательства вручения (получения) стороной документов может быть лишь почтовое уведомление.

Исходя из вышеуказанных положений, исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Из вышеуказанных норм права, с учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ. следует, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности оригинала исполнительного документа, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2022 считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Однако, в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21310: 2000 г.в.: г/н *****: VIN *****, то есть у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно.

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относиться к категории имущества, на которое в силу требованиям ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В результате бездействие в части ареста транспортного средства приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить, соответствуют ли действия судебного пристава- исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате того, что, пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, можно говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест транспортного средства.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота; действий должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части ареста транспортного средства; бездействие в части выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления оригинала исполнительного документа, не только усугубляет нарушение нрав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ессентукское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЕГОСП ФИО2 в части ареста транспортного средства, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным.

В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика; обязать начальника Ессентукского ГОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортного средства, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ЕГОСП УФССП России по СК ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку по данному исполнительному производству проводится комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальник Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, действующий также на основании доверенности от Управления ФССП России по СК, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по делу - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. б ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются в том числе взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 г. в Ессентукский ГОСП УФССП России по СК административным истцом предъявлен исполнительный документ №2-2108/20, выданный мировым судьей судебного участка №3 г. Ессентуки Ставропольского края о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. б ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются в том числе взыскателю.

Согласно пп. «а», п. 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» исходя из признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтовые отправления подразделяются на несколько категорий. К категории простые относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Из представленного суду исполнительного производства № 29423/21/26042-ИП следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие органы г. Ессентуки, а также в кредитные организации.

01.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ст.67 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП предприняты необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона № 229-ФЗ, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, вопреки доводам истца о неполучении оригинала исполнительного документа, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца 28.11.2022 г. направлен исполнительный документ, который получен НАО "ПКБ" 01.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма.

А при таких обстоятельствах права административного истца не нарушены, поскольку в силу ч.4 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21310: 2000 г.в.: г/н *****: VIN *****, то есть у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно, не подтверждены материалами дела, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, то не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия руководителя отделения ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему подразделения.

Кроме того, требования в данной части носят абсурдный характер, т.к. начальник городского отделения судебных приставов-исполнителей не осуществляет контроль за деятельностью "структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы".

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст. 84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены объективных доказательств того, что действия административных ответчиков повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, создали препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также руководителя отделения, то отсутствуют основания и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия по применению мер принудительного характера.

Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению и ввиду того, что к моменту принятия решения суда исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено.

При этом в силу вышеприведенных положений закона административный истец не лишен возможности повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, в связи с чем возможность защиты нарушенного права истцом не утрачена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Ессентукскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ареста транспортного средства, незаконным; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

обязании начальника Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортного средства, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.В.Иванова