РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 г. г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод светотехнической арматуры» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по выплате заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
Просил восстановить срок на подачу искового заявления за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной плате, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 за четыре полностью оплачиваемых месяцев и 21 день сентября 2020 в размере 920 025 руб.
В обоснование требований указал, что решением Черняховского городского суда от 04.08.2020 по делу № 2-74/2020 его исковые требования к ООО «ЗСТА» о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.03.2021 вышеназванное решение суда отменено, принято новое решение, которым в его пользу взыскана заработная плата в размере 2 440 702, 5 руб.
27.01.2021 Арбитражным судом Калининградской области определением по делу А21-11510/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО «ЗСТА» введена процедура банкротства - наблюдение.
06.03.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 он направил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате за период с 01.05.2020 по 12.08.2020 в сумме 696 000 рублей.
26.03.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 он направил заявление о включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности в сумме 2 440 702,5 руб., взысканной апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.03.2021 года № 33-55/2021.
Той же датой аналогичное заявление им было подано в Арбитражный суд Калининградской области.
В связи с отсутствием разногласий по очередности, составу и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц 06.07.2021 определением Арбитражного суда Калининградской области № А21-11510-4/2020 оставлено без рассмотрения его требование к конкурсного управляющему ФИО2 от 29.03.2021 (26.03.2021) года о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗСТА» с суммой 2 440 702,50 руб.
29.03.2021 он обратился в Черняховский городской суд с иском к ООО «ЗСТА» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.08.2020 и выплаты выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка.
11.05.2021 решением Черняховского городского суда № 2-461/2021 ему было отказано в удовлетворении исковых требований.
06.07.2021 в реестр требований кредиторов второй очереди внесена задолженность ООО «ЗСТА» по заработной плате перед ФИО1 за период с 19.09.2018 по 12.08.2020 в размере 3 136 702,5 руб. (дело № 33-3605/2021).
17.11.2021 апелляционным определением Калининградского областного суда № 33-3605/2021 его исковые требования о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора были удовлетворены.
На портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в карточке должника - юридического лица ООО «ЗСТА» опубликован финальный отчет арбитражного управляющего № 316098 от 01.11.2021 согласно которого в реестре требований 2-й очереди указана задолженность по заработной плате в размере 3 136 702,50 руб.
После неоднократных обращений в адрес конкурсного управляющего ФИО2 в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме: 2 440 702,5 руб. на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 03.03.2021 № 33-55/2021 и 696 000 руб. на основании представленного им расчёта задолженности по заработной плате с мая 2020 года по 12 августа 2020 года.
Однако, указанные сведения не были направлены ни в Арбитражный суд, ни в адрес истца.
С декабря 2021 года конкурсный управляющий ФИО2 изменил свою позицию относительно сумм, внесенных в реестр требований кредиторов в отношении ФИО1, указал, что 06.07.2021 внёс в реестр суммы задолженности, взысканные апелляционными определениями Калининградского областного суда №33-4711/2021 от 29.09.2021 и № 33-3605/2021 от 17.11.2021.
Указывает, что вследствие действий конкурсного управляющего ФИО2 относительно сумм задолженности, внесенных в реестр требований кредиторов 06.07.2021, истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2020 по 21.09.2020.
Исходя из размера ежемесячной заработной платы, задолженность ответчика по заработной платы за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 составляет 1 057 500 руб. из них подлежит уплате подоходный налог 137 475 рублей, а всего подлежит выплате 920 025 руб. которые он и просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил при этом, что не обращался ранее в суд с требованием о взыскании заработной платы, так как арбитражный управляющий уверил его в том, что задолженность по выплате заработной платы за период с 01.05.2020 по 12.08.2020 включена им в реестр требований кредиторов, о чем он подтверждал ранее. Затем после вынесения Калининградским областным судом определения от 17.11.2021 когда в его пользу была взыскана компенсация при расторжении трудового договора в размере 675 000 руб. его позиция изменилась, он исключил из реестра сумму в размере 696 000 рублей - задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по 12.08.2020, а включил в реестр сумму компенсации при расторжении трудового договора. После того, как ему стало известно о действиях арбитражного управляющего он обратился в Арбитражный суд г. Калининграда с жалобой на его действия. Решением Арбитражного суда ему было оказано с мотивировкой о том, что решением суда не определен размер заработной платы, подлежащий включению в реестр задолженности. Поскольку он потратил значительное время на обжалование действий конкурсного управляющего, считает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, потому просит его восстановить и взыскать в его пользу задолженность по заработной плате.
Относительно периода с 13.08.2020 по 21.09.2020 пояснил, что поскольку он не знал, какой датой состоится его увольнение, то, соответственно, требования о взыскании заработной палаты он не мог предъявлять.
Ответчик в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда возражения по иску из содержания которых следует, что поскольку апелляционными определениями Калининградского областного суда от 03.03.2021 и от 17.11.2021 взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 2 449 702 руб. 50 коп. и 675 000 руб. соответственно, то именно эта сумма задолженности по заработной плате составляющая в общей сумме 3 124 702 50 руб. и включена в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь. ФИО3 обращался в Арбитражный суд Калининградской области о признании установленными и включении в требований кредиторов задолженности по заработной плате в том числе за период с 01.05.2020 по 21.09.2020. Определением Арбитражного суда от 01.04.2022 в удовлетворении требований было отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции данный судебный акт оставлен без изменения. Поскольку сведения о наличии задолженности по заработной плате отсутствуют, то просит в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.2,3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года установлено, что с 19 сентября 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Рассвет» (впоследствии ООО «ЗСТА»), замещая должность генерального директора общества, по которой ему был установлен должностной оклад в размере 225 000 рублей.
Решением единственного участника общества ФИО5 от 12 августа 2020 года ФИО1 снят с должности генерального директора ООО «ЗСТА».
21 сентября 2020 года ФИО1 был оформлен приказ о своем увольнении с должности генерального директора ООО «ЗСТА» по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ на основании решения единственного участника Общества. В тот же день 21 сентября 2020 года соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Арматуры» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Арматуры» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года по делу № 2-461/2021 решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации при увольнении.
В отмененной части вынесено новое решение, которым эти требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Арматуры» в пользу ФИО1 взыскана предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация в связи с прекращением трудового договора в сумме 675 000 рублей.
Из данного определения усматривается, что 06 июля 2021 года в реестр требований кредиторов второй очереди внесена задолженность ООО «ЗСТА» по заработной плате перед ФИО1 за период с 19 сентября 2018 года по 12 августа 2020 года в размере 3 136 702,5 рублей.
Как следует из письменной позиции, направленной конкурсным управляющим ФИО2 в адрес Арбитражного суда Калининградской области, 29.03.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разногласиях с арбитражным управляющим относительно включения в реестр требований кредиторов ООО «Завод светотехнической арматуры» с суммой 2 440 702,50 рублей (установленной задолженности на основании Апелляционного определения Калининградского областного суда от 03.03.2021 года по делу №33-55/2021 года).
В период нахождения заявления в Арбитражном суде, 05.05.2021 ФИО1 обратился на тот момент к временному управляющему ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 3 136 702, 50 рублей. Данная сумма состояла из двух частей: 2 440 702,50 рублей (задолженность по заработной плате за период с 19.01.2018 по 30.09.2019, установленная на основании Апелляционного определения Калининградского областного суда от 03.03.2021 года по делу №33-55/2021 года), а также ФИО1 указал фактическую задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 12.08.2020 в размере 696 000,00 рублей. Данная суммма была внесена в реестр требований в полном объеме.
В соответствии с абц. 2 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанная в заявлении ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов сумма была включена временным управляющим в реестр требований кредиторов второй очереди.
Поскольку конкурсным управляющим впоследствии было установлено, что судебный акт о взыскании с должника заработной платы в пользу ФИО1 за период с 01.05.2019 по 12.08.2020 отсутствует, а у него подтвержденных сведений о фактической работе ФИО1 не имеется, то он посчитал, что у него отсутствовала обязанность по включению в реестр задолженности по заработной плате в размере 696 000,00 рублей. В связи с чем, он внес в реестр требований кредиторов коррективы (абц. 3 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами: от 29.09.2021 № 33-4711/2021 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 2 449 702, 50 руб. и от 17.11.2021 № 33-3605/2021 о взыскании предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации в связи с прекращением трудового договора в сумме 675 000,00 рублей. Что совокупно составило 3 124 702,50 рублей и на данный момент указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь по требованиям ФИО1 в качестве задолженности по заработной плате.
Обращает внимание на тот факт, что в соответствии с сообщением ЕФРСБ № 7973995 от 30.12.2021 было назначено очередное собрание кредиторов на 14.01.2022. Согласно реестру требований кредиторов от 30.12.2021 г., который был приобщен к материалам основного дела о банкротстве, размер требований ФИО1 составлял 3 124 702,50 рублей.
На данном собрании кредиторов ФИО1 присутствовал, имел возможность ознакомиться с материалами собраниями, в которые, в частности, входит реестр требований кредиторов. Потому считает, что довод ФИО1 о том, что он не знал / не имел возможности знать о размере его требований, которые включены в реестр требований кредиторов не может быть принят во внимание судом.
В свою очередь, истец в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о невыплате заработной плате указал о том, что ранее 06.07.2022 ему не было необходимости обращаться в суд, так как никаких разногласий с арбитражным управляющим по невыплате заработной платы за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 у него не было, он был убежден, что указанная задолженность включена в реестр требований, о чём ему и подтверждал конкурсный управляющий и что отражено в судебных актах.
Однако, после того как Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17.11.2021 № 33-3605/2021 была взыскана компенсация в связи с прекращением трудового договора в сумме 675 000,00 рублей позиция арбитражного управляющего поменялась, он внес корректировки в реестр задолженности исключил задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 12.08.2020 в размере 696 000,00 рублей, включив взысканную судом компенсацию в связи с прекращением трудового договора в сумме 675 000,00 рублей. В связи с чем он вынужден был обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, где ему было отказано во включении задолженности по заработной плате по причине отсутствия соответствующего судебного акта.
С данным обоснованием суд соглашается по следующим основаниям.
Как уже было указано, апелляционным определением Калининградского областного суда от 17.11.2021 установлено, что 06 июля 2021 года в реестр требований кредиторов второй очереди внесена задолженность ООО «ЗСТА» по заработной плате перед ФИО1 за период с 19 сентября 2018 года по 12 августа 2020 года в размере 3 136 702,5 рублей.
Данное обстоятельно не отрицается ответчиком, который указал о том, что по заявлению истца, поданного ему 05.05.2021 он включил указанный размер задолженности по заработной плате в реестр требований. После того, как получил апелляционное определение Калининградского областного суда от 17.11.2021 откорректировал размер задолженности исключив задолженность за период с 01.05.2020 по 12.08.2020, вместо этого включил в реестр требований компенсацию в связи с прекращением 21.09.2020 трудового договора в размере 675 000 руб.
Вследствие чего истец и обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по корректировке требований ФИО1 к должнику ООО «ЗСТА», вытекающих из апелляционных определений Калининградского областного суда №33-4711 от 29.09.2021 и №33-3605 от 17.11.2021, признании установленными и включения в реестр требований кредиторов ООО «ЗСТА» требование ФИО1 в сумме 4 038 202 руб., из них: задолженность по заработной плате с 19.09.2018 по 01.10.2019 и с 01.04.2020 по 21.09.2020; задолженности по выплате выходного пособия 675 000 руб.; обязании конкурсного управляющего произвести самостоятельное исчисление процентов по правилам ст.236 ТК РФ и произвести их выплату за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 14.03.2022 в сумме 1381779,54 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 по делу А21-11510-9/2020 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Как следует из указанного определения суда, поскольку ФИО3 с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 в суд не обращался, в определении Калининградского областного суда данный период указан как неоплаченный, иной первичной документации в подтверждение задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлено, а в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы, то в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, Арбитражного суда Северо –Западного округа от 16.09.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 оставлено без изменения.
В Черняховский городской суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 06.07.2022, то есть после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, истец, в срок установленный трудовым законодательством для обращения в суд, обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр задолженности по заработной плате, в том числе за период с 01.05.2020 по 12.08.2020, данное заявление было удовлетворено, вследствие чего истец разумно полагал, что у него нет оснований для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку его право нарушено не было. После корректировки размера задолженности по заработной плате в ноябре 2021 года истец длительное время обращался в арбитражный суд с заявлениями на действия арбитражного управляющего и только после того, как ему было отказано он вынужден был обратиться в Черняховский городской суд с иском о восстановлении нарушенного права.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что непоследовательная позиция арбитражного управляющего способствовала пропуску истцом срока обращения в суд, который при установленных обстоятельствах, безусловно, подлежит восстановлению.
При этом довод ответчика о том, что истец, принимая участие в очередном собрание кредиторов 14.01.2022 имел возможность ознакомиться с материалами собраниями, не может быть принят во внимание судом, так как в повестку данного собрания вопросы о задолженности перед истцом не входили, что подтверждается сведениями, представленными истцом.
Так, из уведомления о проведении внеочередного собрания кредиторов должника от 29.12.2021 следует, что в повестку входило два вопроса: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (информативно), а также об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «ЗСТА». Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований согласиться с доводами ответчика в данной части у суда не имеется.
Что касается размера задолженности, которую истец просит взыскать в его пользу за период с 01.05.2020 по 21.09.2020, то разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как уже указано выше, должностной оклад по занимаемой должности был установлен истцу в размере 225 000 рублей в месяц, при этом как следует из указанного выше определения, истец работал при семидневной рабочей неделе, в том числе чем и был обусловлен повышенный размер заработной платы. Таким образом, размер задолженности по заработной плате за указанный период составил 1 057 500 рублей (4 месяца 21 день).
Суд, ознакомившись с расчётом задолженности, представленной истцом, проверил его, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Какого - либо иного расчёта ответчиком представлено не было.
Довод ответчика о наличии сомнений в трудовой деятельности истца суд считает неубедительным, поскольку ответчик первоначально включил указанный размер задолженности в реестр требований кредиторов вне всяких сомнений, впоследствии изменил свою позицию, что способствовало пропуску срока истцом для обращения в суд.
Более того, из материалов гражданского дела № 2-137/2022 по иску ФИО4 к ООО «ЗСТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы усматривается, что истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 10.01.2022. Из исковых требований усматривается, что истец просил взыскать проценты, в том числе за спорный период.
При этом материалы дела содержат сведения, представленные налоговым органом о направлении отчетности истцом за период его работы включая сентябрь 2020 года.
Факт прекращения трудовой деятельности истца 21.09.2020 ответчиком не оспаривается, то обстоятельство что период с 13.08.2020 по 21.09.2020 не был ранее включен конкурсным управляющим в реестр кредиторов, правового значения не имеет, поскольку как уже указано судом, вследствие непоследовательной позиции ответчика, а впоследствии и расторжения трудового договора с истцом, издания приказа об увольнении позднее принятия решения единственного учредителя, у истца была правовая неопределенность в дате прекращения трудовых отношений.
Указанное обстоятельство нашло свою оценку при рассмотрении гражданского дела № 2-461/2021 по иску ФИО1 к ООО «ЗСТА», ФИО5 об отмене решения единственного учредителя ООО «ЗСТА» от 12.08.2020 года №1/2020 об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, возложении обязанности произвести расчет и выплату обязательных налогов, сборов и платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и МИ ФНС России.
Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия задолженности по заработной плате истцу, принимая во внимание, что сумма задолженности определена без вычета из неё налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 137 475 руб., постольку в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 в размере 920 025 руб., в которую не включен подоходный налог в размере 137 475 руб.
Таким образом, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании положения статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод светотехнической арматуры» (ИНН <***> дата регистрации 24.08.2009, 238151 <...>) в пользу ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 в размере 920 025 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод светотехнической арматуры» (ИНН <***> дата регистрации 24.08.2009, 238151 <...>) в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» расходы по оплате госпошлины в сумме 12 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года
Председательствующий судья С.В. Ткачева
УИД: 39 RS0022-01-2022-001204-68
Дело № 2-771/2022