Дело № 2а-1362/2025
УИД 39RS0011-01-2025-000855-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,
при помощнике судьи Вагине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кранцтревел» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кранцтревел» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО1, выраженных в обращении взыскания на счета ООО «Кранцтревел» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств со счетов ООО «Кранцтревел» в общей сумме 189 204,85 рублей, взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области ФИО1 принять меры к возврату ООО «Кранцтревел» незаконно удержанных денежных средств в размере 189 204,85 рублей, а также окончанию исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании административного штрафа в размере 200 000 руб. При этом постановление суда было полностью исполнено ООО «Кранцтревел» добровольно ещё до даты возбуждения исполнительного производства. Несмотря на предоставление судебному приставу-исполнителю подтверждающих документов о полном исполнении судебного постановления, приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Кранцтревел», находящиеся на счетах в банках, в результате были списаны денежные средства в общей сумме 189 204,85 руб., а также взыскан исполнительский сбор в размере 14 000 руб.
Представитель административного истца ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик заместитель начальника ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что факт взыскания денежных средств по исполненному судебному акту имелся, в настоящее время предприняты меры для возврата денежных средств административному истцу.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, представители ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо МТУ Ространснадзор по СЗФО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Судом достоверно установлено и сторонами не оспорено, что 11.06.2024 Зеленоградским районным судом Калининградской области по делу № вынесено постановление, которым ООО «Кранцтревел» ИНН <***>, ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без извинений, жалоба – без удовлетворения.
Таким образом, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного постановления суда ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента его возбуждения исполнение указанного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1
Из представленного в материалы дела платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кранцтревел» в добровольном порядке в счет уплаты штрафа перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, от ООО «Кранцтревел» в счет погашении задолженности поступили денежные средства в размере 100 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Ввиду того, что сведения об уплате административного штрафа в материалы административного дела № не поступили и суд указанными сведениями не располагал, ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОСП <адрес> для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 200 000 руб., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
С момента возбуждения исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1
В рамках данного исполнительного производства и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя произведено обращение взыскания на денежные средства ООО «Кранцтревел», списаны денежные средства в общей сумме 200000 руб. (22.04.2025 - 129 204,85 руб.; 23.04.2025 - 10 000 руб.; 24.04.2025 - 50 000 руб., 11.07.2025 – 10 795,15 руб.). Также в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 14 000 руб.
В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (подпункт 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 5); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (подпункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8).
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Кранцтревел» пояснил, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления суда по делу № о взыскании административного штрафа, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств в полном объеме.
Кроме того, после поступления настоящего административного искового заявления в суд (22.05.2025) судебному приставу-исполнителю ФИО1 достоверно стало известно об исполнении постановления суда и о двойном удержании денежных средств, однако обращение в Управление федерального казначейства по Калининградской области с требованием возврата неправомерно списанных сумм было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Задержка в принятии мер по устранению допущенных нарушений свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности совершения исполнительных действий.
Установлено также, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП ранее возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кранцтревел» не было окончено. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не располагал законными основаниями для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ нового исполнительного производства при отсутствии задолженности по исполнительному документу и при наличии неоконченного производства по тому же обязательству.
Более того, судебный пристав-исполнитель возбудил и осуществил исполнение по исполнительному производству №-ИП в отношении суммы, которая на момент возбуждения была полностью и фактически исполнена должником. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствующими требованиям закона и нарушают права и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.
Исходя из приведённого правового обоснования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении взыскания на денежные средства ООО «Кранцтревел», а также в взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 рублей, являются незаконными, поскольку на момент начала исполнительного производства требования исполнительного документа были фактически исполнены в полном объеме.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 на дату вынесения решения суда не осуществляет полномочия в ОСП Зеленоградского района, суд считает необходимым возложить обязанности по устранению нарушений прав административного истца на заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Кранцтревел» – удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, отменив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Кранцтревел», вернуть денежные средства, удержанные по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об исполнении решения суда в указанной части суду, ООО «Кранцтревел» в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Ишхнели
Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025.