Решение по делу № 2-1142/2023 от 03.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 530000,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Ответчику на цели личного потребления, а Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество исполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ПАО "ВТБ" заключили договор цессии №/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое, в свою очередь, по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22% от общей суммы основного долга 350696,12 руб. в размере 75779,65 руб., 22% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 112087,94 руб.) в размере 24220,35 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 530000,00 руб.

Общество исполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

При этом в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 51 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче права требования к ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами при его заключении. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Кроме того, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору (договору займа) свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленного к нему иска на основании пропуска истцом общего срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора и согласно графика платежей, кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы ГК РФ и разъяснения Высших судебных органов, суд полагает, что течение срока исковой давности начинает течь с последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда банк узнал о задолженности.

Истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковые требования отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> Дубовик С.А.