УИД 24RS0056-01-2021-008031-66

Дело № 2-1652/2022

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что совместно с ответчиком является участником долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С момента возникновения права собственности на указанное жилое помещение истец в нем не проживал, в связи с действиями ответчика был лишен возможности осуществлять правомочия собственника. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит обязать ФИО6 обеспечить истцу беспрепятственный доступ в вышеуказанное жилое помещение, передать ключи от квартиры; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, рассчитанную исходя из средней стоимости аренды жилого помещения, за период с 06.08.2021 по 04.10.2022 в сумме 10 080 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.10.2022.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО8, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования искового заявления не признала, указала, что намерения проживать в спорной квартире истец не имеет, вещи в ней не хранил, доказательств понесенных убытков не представил. Кроме того, пояснила, что истец злоупотребляет своими правами с целью оказания воздействия на ответчика, с которой ранее состоял в браке, что подтверждается многочисленными судебными решениями.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку истец проявляет агрессию в отношении нее и членов ее семьи, применяет физическую силу. В случае предоставления права доступа в спорную квартиру, долю в которой истец получил, злоупотребляя своими правами, она, ее мать и сестра не смогут в ней проживать по причине сложившихся конфликтных отношений с ФИО5

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 в г. Абакан Республики Хакасия 06.07.2007.

ФИО5 и ФИО6 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кабировой (впоследствии - Хольман) Анны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

08.02.2018 между ФИО6 и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор уступки прав, на основании которого ФИО6 переуступлено право требования в отношении отдельной двухкомнатной квартиры в жилом доме № № по адресу: Красноярский край, г. <адрес>.

Указанное жилое помещение передано по акту передачи ФИО6 20.03.2019.

В связи с использованием при приобретении квартиры средств материнского (семейного) капитала, ФИО6 дано нотариально удостоверенное обязательство оформить объект долевого строительства в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.11.2020, вступившим в законную силу, которым на ФИО6 возложена обязанность оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общую долевую собственность ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, определены доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в следующем размере:

- 1/25 доли в праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- 1/25 доли в праве собственности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- 1/25 доли в праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- 1/25 доли в праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Право долевых собственников в отношении жилого помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 05.08.2021 ФИО1 (даритель) подарила отцу ФИО5 (одаряемому) 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО5 на долю в вышеуказанном жилом помещении зарегистрировано 06.08.2021.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются: ФИО5 (1/25 доли), ФИО6 (20/25 доли), ФИО3 (1/25 доли), ФИО3 (1/25 доли), ФИО1 (1/25 доли).

Согласно выписке из домовой книги от 18.05.2022 по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете ФИО6 (собственник), ФИО3 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО1 (дочь).

Как установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2020, вступившим в законную силу, и не оспорено сторонами в судебном заседании, несовершеннолетняя ФИО4 фактически проживает с отцом в <адрес>.

Таким образом, фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчик ФИО6, ее дочь ФИО9, что подтверждается письменными пояснениями последней, а также несовершеннолетняя ФИО1

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат, санузла, балкона, кухни, общая площадь составляет 48,4 кв.м. (с учетом лоджий/балконов). При этом, как установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2020, для ФИО9 и ФИО1 выделена отдельная комната площадью 16 кв.м.

Как установлено этим же решением суда, ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 172 кв.м, этаж 9,10, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось, последний подтвердил факт проживания в указанном жилом помещении, а также отсутствие намерения проживать в спорной квартире в г. Красноярске.

Обосновывая требования настоящего искового заявления, ФИО5 указывает, что возложение на ответчика обязанности передать ему ключи от спорной квартиры связано с необходимостью обеспечения его общения с детьми, проживающими в данной квартире. ФИО5 указывает, что решением суда от 20.11.2020 определен его порядок общения с младшей дочерью ФИО1 по месту жительства ребенка в общественных местах, пригодных для нахождения несовершеннолетних детей, в присутствии матери ребенка. Вместе с тем, ответчик указанное решение суда не исполняет, препятствует ему в общении с дочерью, ссылаясь на состояние здоровья последней. Имея доступ в квартиру, он сможет общаться с ребенком по месту жительства, а, кроме того, следить за поддержанием в жилом помещении порядка.

Разрешая по существу заявленные требований в указанной части, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Требование о передаче ключей на жилое помещение непосредственно связано с возможностью его использования, т.е. осуществлением правомочия собственника квартиры.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец, проживающий в <адрес> в принадлежащей ему на праве собственности квартире, фактически не имеет намерения вселиться в спорное помещение, т.е. использовать его по прямому назначению.

По существу доводы о необходимости обеспечения истцу доступа в спорную квартиру сводятся к возможности в таком случае беспрепятственно общаться с младшей дочерью, что прямо следует из пояснений ФИО5

Вместе с тем, порядок такого общения установлен вступившим в законную силу судебным актом, которым в том числе установлена необходимость общения ребенка с отцом в присутствии матери. Доводы о неисполнении ответчиком решения суда со ссылкой на болезнь дочери не могут служить обоснованием для настоящего искового заявления, поскольку ФИО5 не лишен возможности контролировать исполнение постановленного судебного акта через Службу судебных приставов, а также изменить способ или порядок исполнения решения суда при наличии к тому правовых оснований в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, заявленные в настоящем иске требования о передаче истцу ключей от жилого помещения направлены не на реализацию его права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, в чем последний не нуждается, а на разрешение иного спора, возникшего между сторонами по поводу порядка общения с совместным ребенком.

При этом факт сложившихся между истцом и ответчиком конфликтных отношений подтверждается материалами дела, в том числе информацией, предоставленной ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», из которой следует, что ФИО6 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении ФИО5 к административной и уголовной ответственности, в том числе в связи с насильственным действиями последнего.

Из пояснений третьего лица ФИО9 также следует, что между ней и отцом, а также между родителями сложились конфликтные отношения, которые существенно усугубятся при наличии у ФИО5 права беспрепятственного доступа в квартиру.

Указанные обстоятельства в целом стороной истца в судебном заседании не опровергнуты, последним указано также на факт применения физической силы по отношении к нему со стороны ответчика, что лишь подтверждает вышеуказанные факты.

При этом доводы ФИО5 о необходимости осуществления с его стороны контроля за спорным жилым помещением, а также действиями ответчика по его содержанию, также свидетельствуют о намерении истца получить доступ в спорную квартиру с иными целями, нежели использование ее по прямому назначению.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, оцененные судом в их совокупности по внутреннему убеждению, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, рассчитанной исходя из средней стоимости аренды жилого помещения, за период с 06.08.2021 по 04.10.2022 в сумме 10 080 руб.

Компенсация, подлежащая взысканию, рассчитана стороной истца исходя из стоимости аренды (найма) квартиры в соответствии с размером доли истца в праве общей долевой собственности на основании заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров подобной категории исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или имущественных потерь, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

При этом суд учитывает, что спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает ответчик с детьми, являющиеся долевыми собственниками, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 1/25 ее доли, что соответствует приблизительно 2 кв.м.

Фактически указанное свидетельствует о невозможности реального выделения доли в пользование как самого истца, так и любого иного лица, не являющегося членом семьи ответчика, что ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, доводы истца о понесенных убытках в виде неполученной арендной платы от сдачи жилого помещения в наем судом не принимаются, поскольку возможность предоставления в аренду доли в квартире, с учетом ее незначительности, у ФИО5 фактически отсутствует.

Доводы стороны истца о возможности использовать свою долю с целью хранения каких-либо личных вещей судом также не принимаются, поскольку доказательств того, что ФИО5 имеет в спорном жилом помещении какие-либо принадлежащие ему вещи, а также того, что последний использовал с подобной целью принадлежащую ему долю, суду не представлено, в связи с чем оснований для вывода о понесенных имущественных потерях в этой части у суда также не имеется.

Обстоятельств того, что ответчик извлекает доходы от использования спорной квартиры, в том числе долей истца, суду не приведено.

При этом намерения использовать жилое помещение по назначению ФИО5, как установлено выше, не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 13.10.2022