Судья Лазарева М.И. Дело № 33-13006/2023

УИД 61RS0003-01-2022-008821-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 22.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис получил механические повреждения. 23.10.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Компенсационная выплата в пользу истца произведена не была. Согласно экспертному заключению №77 от 25.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 380 900,00 руб. 27.10.2022г. ответчиком РСА была получена досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 396 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 396 500 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 198 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 048 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт, приводит доводы о том, что истцом при обращении в РСА не были представлены необходимые документы для принятия РСА решения о произведении компенсационной выплаты. Истцом не соблюдено условие о предоставлении документов, подтверждающих право получения представителем истца компенсационной выплаты.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что заключение выполнено с нарушением требований законодательства, при проведении экспертизы транспортное средство не осматривалось, не проводилась идентификация ТС.

Также апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2020г. ФИО2 являлась собственником автомобиля Хендэ Солярис.

22.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис под управлением ФИО4 и с автомобилем Мицубиси под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», у которого приказом Банка России от 27.10.2019г. № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования.

23.10.2020г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование».

29.10.2020г. РСА осмотрело ТС истца, в выплате отказало со ссылкой на заключение ООО «Компакт Эксперт». Претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6.02.2023г. по гражданскому делу назначалась судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Альянс» № 012-23 от 07.04.2023г. все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения задней угловой правой части и передней угловой правой части кузова а/м «Хендэ», а именно повреждения (подробное описание повреждений находится со сто. 38 по стр. 53 данного заключения) переднего бампера, декоративной накладки переднего бампера, правой ПТФ и накладны. ПТФ. решеток радиатора нижней и верхней, абсорбера переднего бампера, верхней облицовки, усилителя переднего бампера, капота с шарнирами, фары правой, крыла переднего и заднего левых, передней панели, концевика лонжерона переднего правого, крепления внутреннего фары правой, жгута проводов, бачка омывателя, заднего бампера, обтекателя заднего бампера, усилителя заднего бампера, внутреннего и внешнего задних фонарей правых, отражателя правого, подушки безопасности переднего пассажира и водителя, щитка приборов, конденсатора, радиатора, передних ремней безопасности, отражателя радиатора левого, звукового сигнала, арки колеса передней левой, передних лонжеронов, задней панели, крышки багажника, двери передней правой, A-стойки левой и правой, могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ 21099» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дальнейшем столкновении с а/м «Митсубиси» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям:

1.Повреждения задней угловой правой части кузова, а/м «Хендэ», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «ВАЗ 21099»;

2.Повреждения передней угловой правой части кузова, а/м «Хендэ», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «Митсубиси»;

3.Повреждения задней угловой правой части и передней угловой правой части ТС «Хендэ» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия;

4.Выявленные повреждения ТС «Хендэ», ТС «Митсубиси» и ТС «ВАЗ 21099», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - без учета износа, на момент ДТП, округленно составила 450 400 руб., с учетом износа- 396 500 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании АО СК «Стерх» лицензии у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что РСА в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, штраф, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы, несостоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПУ «Альянс», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов.

Доводы апеллянта о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для отмены решения суда не содержат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, размер взысканной компенсационной выплаты, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 300 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи