Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2022 года
УИД №
Дело № 2-2012/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Чехов
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казеровой С.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Чайка» о внесении изменений в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ :
Истец, ФИО2, уточнив исковые требования в судебном заседании, обратилась в суд с иском к ответчику, СНТ «Чайка», о внесении изменений в ЕГРН в отношении площади и границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО2) является собственником указанного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Поскольку в ином порядке разрешить спор не представляется возможным, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования истца поддержал, просил установить границы согласно варианту № судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик, представитель СНТ «Чайка» в лице председателя правления ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что границы СНТ «Чайка» установлены в ДД.ММ.ГГГГ году и не изменялись, также в ДД.ММ.ГГГГ году был согласован проект границ СНТ. Истец является членом СНТ «Чайка», запользование произошло за счет земель общего пользования, решением общего собрания истцу разрешено оформление земельного участка по фактическим границам, у членов товарищества претензий по данному вопросу не имеется. Дороги общего пользования в месте расположения земельного участка нет и не планируется.
3-е лицо, представитель Администрации городского округа <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения. Ранее в судебном заседании полагал возможным установление границ земельного участка согласно варианту № судебной землеустроительной экспертизы.
3-е лица, ФИО12, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО3, представитель Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.27-29).
Ранее собственником земельного участка на основании на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8, которая заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО9
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, сведения об объекте имеют статус «актуальный, ранее учтенный», категория земель – земли с/х назначения, разрешенный вид использования – для ведения садоводства, площадь 600 кв.м.
Также в материалы дела представлен межевой план на земельный участок с кадастровым № (л.д.9-17).
ФИО2 является членом садоводческого товарищества с 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела списком членов товарищества (л.д.39) и не оспаривалось в судебном заседании со стороны представителя СНТ «Чайка».
ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – садоводство, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45-47), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.96).
ФИО12 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 954 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-52). Сособственниками по 2/5 доли в праве за каждым являются ФИО7 и несовершеннолетний ФИО6
В материалы дела по запросу суда представлены кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми № №, № (л.д.145-163), а также материалы регистрационного дела на земельный участок с кадастровым №.
В соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под коллективное садоводство для комбината производственных предприятий треста «Мособлстрой-10» решено отнести земельный участок 8,3 га из земель совхоза «Чепелевский», с правом вырубки деревьев осины и без права вырубки дуба и березы комбинату производственных предприятий треста «Мособлстрой» № (л.д.42).
Решением Чеховского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены границы отвода земельного участка в соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 8,3 га (л.д.43).
Согласно решению исполкома Чеховского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена прирезка земельного участка, площадью 0,35 га Чеховскому комбинату производственных предприятий треста «Мособлстрой-10» под коллективное садоводство на землях совхоза «Чепелевский» к садоводческому товариществу «Чайка» (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Чайка» выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 9,0 га на основании решения администрации Кулаковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № для садово-огородничества, что подтверждается свидетельством (л.д.41).
В ДД.ММ.ГГГГ году проект границ земельного участка СНТ «Чайка», расположенного в районе д<адрес>, согласован с органом местного самоуправления в лице главы администрации сельского поселения Стремиловское, а также председателем правления СНТ «Дубки», начальником отдела градостроительства и архитектуры – главным архитектором администрации Чеховского муниципального района (л.д.32-37).
Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ решено, при проведении кадастровых работ по определению границ земель общего пользования СНТ «Чайка» (проездов, площадок) осуществить по фактическим внешним границам земельных участков членов товарищества, примыкающим к землям общего пользования СНТ «Чайка». Товарищество соглашается с фактическими внешними границами земельных участков членов СНТ «Чайка», примыкающими к землям общего пользования товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (положение внутренних границ земельных участков регулируется членами Товарищества самостоятельно и оформляются в установленном порядке). Уточнение площадей (определение фактической площади конкретных земельных участков, примыкающих к землям общего пользования с учетом фактического положения их внешних границ, проводится по итогу кадастровых работ в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами Российской Федерации) (л.д.30-31).
Как следует из объяснений истца, указанных в иске и подтвержденных его представителем в судебном заседании, при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка кадастровым инженером выявлено несоответствие фактических границ земельного участка, сведениям, внесенным в ЕГРН. Данное несоответствие границ спорного земельного участка вызвано увеличением земельного участка за счет земель общего пользования «Чайка».
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истец является членом СНТ «Чайка», фактические границы СНТ «Чайка» определены в ДД.ММ.ГГГГ году и не изменялись, в ДД.ММ.ГГГГ году согласован с органом местного самоуправления проект границ земельного участка СНТ. СНТ не возражает против определения площади и координат поворотных точек границ земельного участка истца по фактическому пользованию, участок в данных границах находится длительный период времени, никакой дороги общего пользования по границе не было и не предполагается. Споров по границам земельного участка не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (л.д.175-179).
Согласно заключению № эксперта ФИО10 (л.д.183-230) границы земельного участка с кадастровым № закреплены на местности, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 012 кв.м., на участке расположены садовый дом и хозяйственные строения. С северной стороны от земельного участка расположены земли общего пользования (дорога) СНТ «Чайка», с восточной и западной сторон – частные земельные участки членов СНТ «Чайка», с южной стороны – земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Величина несоответствия площади земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН составляет 412 кв.м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Максимальная величина несоответствия с южной стороны составляет 21,05 м., величина несоответствия с северной стороны составляет 0,51 м. Основное несоответствие грани земельного участка выражено в наличии за пользования с южной стороны. Фактически земельный участок значительно увеличен за счет территории с южной стороны, по разбивочному чертежу с южной стороны от земельного участка располагалась дорога общего пользования садоводческого товарищества, при этом фактически данная дорога отсутствует (все земельные участки в данной линейке увеличены с южной стороны). Расположение земельного участка относительно смежных земельных участков по фактичекскому пользованию соответствует расположению согласно разбивочного чертежа. По мнению эксперта, несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером № не обусловлено наличием реестровой ошибки, а обусловлено наличием запользования земель общего пользования с южной стороны.
По результатам визуального обследования экспертом установлено, что ограждение с восточной стороны в виде заборе из сетки - рабицы имеет признаки значительного накопленного износа: обильное поражение коррозией, отклонение от вертикали, разрывы и провисы сетки, данные признаки могут свидетельствовать о давности возведения более 15 лет. Ограждение с западной стороны представляет собой забор из сетки-рабицы, ограждение не имеет признаков значительного накопленного износа, что может свидетельствовать о незначительной давности возведения ограждения – менее 5 лет. Ограждение с южной стороны представляет собой металлический забор, который имеет признаки накопленного износа: локальное поражение коррозией (металлические элементы окрашены), незначительные отклонения столбов от вертикали, локальные нарушения геометрии профилированного листа, данные признаки физического износа соответствуют возрасту внешнего ограждения менее 15 лет.
Проанализировав имеющуюся информацию на сайте <данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, на ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок существовал на местности не в увеличенных границах. На ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок уже был увеличен, строение на участке было возведено после ДД.ММ.ГГГГ года на месте снесенного ранее строения.
Границы смежных земельных участков с кадастровыми №№ и № определены в соответствии с действующим законодательством. Максимальная величина несоответствия западной границы земельного участка с кадастровым № составляет 0,49 м, граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым № на 0,49 м. в северо – западном углу. Максимальная величина несоответствия восточной стороны границы земельного участника с кадастровым № составляет 0,52 кв. Границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым № на 0,52 м в месте отклонения металлического ограждения. По мнению эксперта, выявленные пересечения не обусловлены наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и могут быть устранены путем установления ограждения в соответствии с данными ЕГРН либо путем установления границы земельного участка в соответствии с фактическим ограждением.
Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка с кадастровым №.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 представленное заключение № поддержала, пояснила, что земельный участок с кадастровым № увеличен за счет территории земель общего пользования СНТ «Чайка» с южной стороны. Третий вариант установления границ соответствует проекту границ земель общего пользования СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом пересечений или наложений на земли государственной и муниципальной собственности не имеется, также отсутствуют пересечения с землями лесного фонда, участки имеют подъезд с северной стороны.
Не доверять показаниям и заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.
Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО10, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости
Статьей 3 указанного Закона установлено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент предоставления СНТ «Чайка» земельного участка (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, существенное правовое значение в данном случае имеют обстоятельства, связанные с тем, что участок должен входить в территорию СНТ, выделенную до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также с тем, чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом СНТ.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Доводы представителя Администрации городского округа <адрес> об отсутствии давностного владения истцом земельным участком в испрашиваемой площади с южной стороны не опровергаются заключением эксперта и установленными судом обстоятельствами. Между тем, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, при предыдущем собственнике, земельный участок уже имел ограждение (с учетом запользования земель общего пользования с южной стороны).
Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что увеличение земельного участка истца с южной стороны произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности, находящейся в распоряжении органа местного самоуправления, не представлено, с учетом имеющегося в материалах дела проекта границ земель СНТ «Чайка», согласованного в ДД.ММ.ГГГГ году с главой администрации сельского поселения Стремиловское, в границах которого находится СНТ.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, а также то, что истец является членом СНТ, спорный земельный участок находится в границах СНТ, проект которых никем не оспорен и согласован ранее с органом местного самоуправления, при том, что увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ, решением общего собрания которого истцу разрешено определить границы земельного участка по фактическому пользованию с учетом запользования земель общего пользования, споров по границам участка со смежными землепользователями не имеется, границы спорного земельного участка сформированы и существуют на местности длительный период времени, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и внести изменения в ЕГРН относительно площади и границ земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку он наиболее полно отвечает интересам сторон и 3-го лица, не противоречит требованиям действующего законодательства в части превышения минимального размера земельного участка для данного вида разрешенного использования в данной зоне согласно ПЗЗ г.о. <адрес> и учитывает фактическое местоположение границ земельного участка и границы земельных участков смежных землепользователей по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию, при этом площадь земельного участка составит 976 кв.м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца, представителями ответчика и третьих лиц суду не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к СНТ «Чайка» о внесении изменений в ЕГРН – удовлетворить.
Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении площади и границ земельного участка с кадастровым №, уточненной площадью 976 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно площади и границ земельного участка с кадастровым №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.М. Казерова