Решение по делу № 2-4281/2022 от 06.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4281/2022

УИД 19RS0001-02-2022-005916-08

06.09.2022. Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко СВ.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, УФСИН России по Республике Хакасия, ФСИН России о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, УФСИН России по РХ, ФСИН России о компенсации материального и морального вреда, мотивируя требование тем, что 27.11.2019 на основании заключенного в соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ соглашения он осуществлял юридическую помощь осужденному ФИО7, отбывающему наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ. В ходе осуществления своей деятельность в 09 час. 45 мин. он прибыл в ФКУ ИК-35 на рабочую встречу (свидание) к осужденному ФИО7 По прибытию в указанное учреждение им в канцелярию учреждения было сдано заявление на предоставление рабочей встречи с 09 час. до 12 час. Предоставления рабочей встречи он ожидал до 12 час, однако, свидание до указанного времени ему не было предоставлено без указания причины. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Согласно ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» запрещается вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством или препятствование каким бы то ни было образом. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.01.2020 бездействие ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, выразившееся в не предоставлении адвокату ФИО1 рабочей встречи с осужденным ФИО7 без объяснения причин с 9 час. 45 мин. до 12 час. 27.11.2019, признано незаконным. Соглашением, заключенным 23.11.2019 с ФИО5, он взял на себя обязательство один раз 27.11.2019 посетить осужденного ФИО7 для оказания юридической помощи, а доверитель ФИО5 взяла на себя обязательство оплатить гонорар по данному соглашению в сумме 8000 руб., что ею и было сделано 23.11.2019. Поскольку взятые на себя обязательства в связи с незаконным бездействием сотрудников ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ им не были выполнены, 27.11.2019 он возвратил ранее уплаченный гонорар в сумме 8000 руб. доверителю ФИО5 Таким образом, незаконным бездействием ответчика ему причинен материальный ущерб в виде неполученного дохода в сумме 8 000 руб. Кроме того, в результате не предоставления ему рабочей встречи с осужденным ФИО7 ему причинены нравственные страдания, которые не нуждаются в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт незаконного бездействия должностных лиц исправительного учреждения, в результате которого он не выполнил свои обязательства по заключенному соглашению на оказание юридической помощи ФИО7, вызвал у него чувства несправедливости, переживания и дискомфорта. В результате незаконного бездействия ответчика ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ у него возникло невротическое расстройство в виде . В связи с чем ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме 8 000 руб. и морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1069 ГК РФ и вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 28.01.2020. Рабочая встреча адвокату ФИО1 с осужденным ФИО7 была предоставлена сотрудниками ФКУ ИК-35 28.11.2019. На данной встрече истец оказывал осужденному правовую помощь по другому соглашению, которое заключается разово на одну встречу. По соглашению от 27.11.2019 он гонорар в размере 8 000 руб. вернул, следовательно, понес убытки в виде упущенной выгоды. Моральный вред регламентируется тем, что истец испытал страдания, неудобства перед своим доверителем за то, что не исполнил свои обязательства по соглашению. Имея статус адвоката, ФИО1 не смог попасть на рабочую встречу с осужденным. Ему было стыдно перед клиентом. Это профессиональный момент. С 09-45 до 11-45 он должен был находиться в учреждении, сидеть и ждать результата, который так не наступил. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, УФСИН России по РХ, ФСИН России ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не признали исковые требования, указывая о том, что помимо противоправности, факта вреда и связи между ними, истец должен доказать, что сделал все, чтобы получить выгоду, но единственным, кто ему помешал, стал ответчик (ФКУ ИК-35). Истец обжаловал в суде действия ФКУ ИК-35, но не доказал, что ему в реальности невозможно было оказать юридическую помощь осужденному ФИО7 Исходя из договора-поручения от 23.11.2019 ФИО5 поручает адвокату ФИО1 внести в кассу Краевой коллегии адвокатов «Паритет» гонорар за оказание юридической помощи в сумме 8000 руб., а адвокат ФИО1 принимает на себя обязательство внести в кассу Коллегии указанную сумму. То есть, гонорар в размере 8 000 руб. это не личное вознаграждение адвоката ФИО1, из чего следует вывод, что адвокат не понес никаких материальных потерь. Учреждение не имело намерения воспрепятствовать деятельности истца. Факт непредоставления встречи 27.11.2019 не оспаривается, однако встреча истца с осужденным состоялась 28.11.2019. ФКУ ИК-35 является режимным учреждением, которое работает по определенным правила, встреча могла не состояться по многим причинам. В итоге ФИО7 воспользовался услугами ФИО1, о чем они разговаривали, не известно. Жалоб от ФИО7на действия учреждения не поступало. В исковом заявлении истец не указал и не доказал, какие физические или нравственные страдания были ему причинены, не доказал вину ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ в причинении ему морального вреда. Конкретных доводов о том, что именно принесло истцу неудобства, нравственные переживания, которые по степени тяжести можно было бы охарактеризовать как страдания, не приведено. Со стороны ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ отсутствуют противоправные действия (бездействия), повлекшие причинение нравственных и физических страданий истцу, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Представленная истцом выписка (осмотр врача невролога ФИО8) от 17.11.2021 с диагнозом «...» не имеет причинно-следственной связи с событиями, произошедшими двумя годами ранее поставленного диагноза, а именно не предоставление свидания с осужденным ФИО7 27.11.2019. Исходя из профессиональной деятельности истца (адвокат), причинами заболевания могли стать иные события или судебные дела, в которых принимал участие истец в качестве адвоката. Кроме того, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для истца. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.01.2020 по делу № 2а-524/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06.05.2022 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020, частично удовлетворен административный иск ФИО1, бездействие ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, выразившееся в не предоставлении адвокату ФИО1 рабочей встречи с осужденным ФИО7 без объяснения причин с 9 час. 45 мин. до 12 час. 27.11.2019.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, незаконное бездействие государственного органа – ФСИН России в лице ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, выразившееся в не предоставлении адвокату ФИО1 рабочей встречи с осужденным ФИО7 без объяснения причин с 9 час. 45 мин. до 12 час. 27.11.2019, уже установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что вышеуказанным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, чувстве стыда и дискомфорта перед осужденным ФИО7, с супругой которого у него было заключено соглашение на оказание юридической помощи ФИО7, ухудшении здоровья, который он оценивает в 100 000 руб.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются (п. 1 ст. 18 Федерального закона № 63-ФЗ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.01.2020, ФИО1 является адвокатом и осуществлял свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному ФИО7 содержащемуся в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ.

Истец прибыл в исправительного учреждения 27.11.2019 в 9 час. 45 мин. для рабочей встречи с ФИО7 и подал заявление на предоставление свидания в период с 09 час. до 12 час. В указанное время свидание с осужденным предоставлено не было, без объяснения причин невозможности предоставления свидания.

Согласно справке (осмотр врача-невролога ФИО8) от 17.11.2021 ФИО1 обратился с жалобами на нарушение сна, раздражительность в течение длительного времени, после осмотра ему установлен диагноз: «», назначено лечение, которое рекомендовано продлить 01.12.2021, 12.01.2022, 26.05.2022.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что незаконным бездействием сотрудников ФСИН истцу, являющемуся адвокатом, осуществляющим 27.11.2019 свою деятельность, причинен моральный вред, который заключается в нарушении его личных неимущественных прав при осуществлении профессиональной деятельности, к которым в том числе относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, и который подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, полагает необходимым принять во внимание характер нравственных страданий истца (переживание за свое доброе имя и деловую репутацию), требования разумности и справедливости, и с учетом того, что причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика 27.11.2019 и установлением истцу диагноза: «» 17.11.2021, т.е. спустя два года, не установлена, определить сумму компенсации, подлежащую возмещению ФИО1 за причиненный моральный вред незаконным бездействием государственного органа в размере 10 000 руб.

Поскольку моральный вред ФИО1 был причинен незаконным бездействием должностных лиц государственного органа, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (пункты 1 и 3).

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ФКУ ИК-35 и УФСИН России по РХ не имеется, т.к. они не являются главным распорядителем бюджетных средств в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам необходимо отказать.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного возвращением гонорара в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 23.11.2019, адвокат ФИО1 (член КККА «») принял поручение от доверителя ФИО5, предметом которого являлось одно посещение в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ 27.11.2019 с 10 до 12 часов осужденного ФИО7 для оказания юридической помощи. По данному соглашению доверитель обязалась оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб.

По договору – поручению от 23.11.2019 ФИО5 поручила адвокату ФИО1 внести в кассу Красноярской краевой коллегии адвокатов «» гонорар за оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб., а адвокат ФИО1 принял на себя обязательство внести в кассу коллегии указанную сумму.

Согласно п. 11 вышеуказанного соглашения от 23.11.2019 при невозможности выполнения поручения или доведения его до конца по причинам, не зависящим от адвоката, неотработанная часть гонорара возвращается или, с согласия «Доверителя», переводится на счет другого адвоката коллегии, продолжающего выполнение поручения.

Как усматривается из истории по операции по дебетовой карте ФИО1 23.11.2019 ФИО5 осуществила перевод ФИО1 денежных средств в сумме 8 000 руб.

27.11.2019 ФИО1 вернул ФИО5 денежную сумму в размере 8 000 руб. ввиду не исполнения соглашения от 23.11.2019 об одном посещении в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ 27.11.2019 с 10 до 12 часов осужденного ФИО7 для оказания юридической помощи, что следует из истории по операции по дебетовой карте и расписки ФИО5

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

Необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) являются: факт совершения противоправных действий ответчиками; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возможными убытками истца; факт наличия упущенной выгоды; ее размер.

Между тем, совокупность указанных условий, судом на основании представленных доказательств, не установлена.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, истцом не представлено.

Из представленных стороной ответчика документов видно, что с заявлением на предоставление рабочей встречи с ФИО7 с 09 час. до 12 час. 27.11.2019 ФИО1 обратился в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ 27.11.2019, приложив ордер адвоката от 27.11.2019, из которого следует, что ордер выдан на посещение в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ осужденного ФИО7 27.11.2019 с 09 до 12 часов на основании соглашения от 26.11.2019, а не 23.11.2019.

28.11.2019 ФИО1 была предоставлена встреча с осужденным ФИО7, что подтверждается листом учета и результата рассмотрения поступившего письменного обращения в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ и выкопировкой из журнала учета прибытия (убытия) посетителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что возврат гонорара по соглашению от 23.11.2019 обусловлен именно незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, что поручение по посещению осужденного ФИО7 необходимо было выполнить именно 27.11.2019, что его посещение в другой день (после 27.11.2019) не могло быть осуществлено, что ФИО5 расторгла указанное соглашение по причине не посещения ФИО1 осужденного ФИО7 27.11.2019, принимая во внимание, что рабочая встреча с ФИО7 у ФИО1 28.11.2019 состоялось, заявленные ФИО1 требования о возмещении материального ущерба в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные чеком-ордером от 06.07.2022, в сумме 300 руб. за удовлетворенное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 300 руб., всего взыскать 10 300 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко