Решение по делу № 2-2177/2022 от 14.06.2023

Дело № 2-6/2023

УИД12RS0003-02-2022-006644-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя МРОО ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» обратилось в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением, указанным выше, просило признать невозможность применения технической инструкции ООО «ХММР» от <номер> года «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели «SOLARIS», для устранения недостатков автомобиля истца; признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «CRETA» от <номер> года; признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию "АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА«HYUNDAI», МОДЕЛЬ «CRETA» от <номер> года; признать техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию "АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА«HYUNDAI», МОДЕЛЬ «CRETA» от <номер> года недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологической документации ООО «ХММР»; признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА«HYUNDAI», МОДЕЛЬ «CRETA» от <номер> года недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологической документации ООО «ХММР»; взыскать с ответчика ООО «ХММР» в пользу ФИО3 убытки в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с <номер> года по день вынесения судом решения в размере 500000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» 25 % процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства Hyundai Creta, VIN <***>, <номер> года выпуска, приобретенного в ООО Торговое предприятие «Нижегородец», изготовителем (импортером) данного автомобиля является ООО «ХММР». В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи, снижающие срок службы и ухудшающие внешний вид автомобиля, а именно: 1.1 Лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 2.1 Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света: разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние: разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая; отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 29,1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. Общая стоимость устранения данных недостатков составляет 250000 рублей. <номер> года ФИО3 обратился к ООО «ХММР» с претензией о взыскании убытков на устранение недостатков, которая получена ответчиком <номер> года, <номер> года ответчиком проведена проверка качества автомобиля и составлен акт, истец с результатами проверки качества не согласился, требования истца не удовлетворены. Полагает, что вышеуказанная техническая документация заведомо изготовлена с противоправной целью, намеренно искажены параметры допусков, указанные в документах, для минимизации своей ответственности перед потребителями. В связи с незаконными действиями ответчика испытывает сильные негативные эмоции и переживания, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенную раздражительность.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

Представитель МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше и дополнительно представленным пояснениям, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку после <номер> года ответчик не мог дозвониться до ФИО3 ввиду его отъезда на вахту, невозможности представить автомобиль, и должен был отложить проведение экспертного исследования; просил за рыночную стоимость взять сумму 1859000 рублей согласно представленной рекомендованной стоимости автомобиля, согласился с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ООО «ХММР» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявила ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ГРАНДТРАСТ-НН» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19, ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 22 Федерального закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Гарантийный ремонт является средством восстановления работоспособности (неисправности) автомобиля в гарантийный период и заключается в проведении работ по устранению недостатков производственного характера (дефекты деталей, узлов и агрегатов, нарушение технологии изготовления или сборки).

Обязательным условием получения гарантийного обслуживания (ремонта) является подтверждение наличия заявленной неисправности автомобиля технической службой сервисной станции официального дилера на момент обращения.

Обнаруженные неисправности производственного характера, признанные гарантийными, устраняются за счет изготовителя на сервисной станции официального дилера, по результатам диагностики неисправности принимает решение о целесообразности и методе ремонта или замены неисправной детали, узла или агрегата автомобиля.

Судом установлено, что по договору купли-продажи товара от <номер> года ФИО3 приобрел у ООО Торговое предприятие «Нижегородец» (правопреемник ООО «ГРАНДТРАСТ-НН») автомобиль марки Hyundai Creta, VIN <номер>, <номер> года выпуска, стоимостью 749900 рублей. На автомобиль был установлен срок гарантии в соответствии с гарантиями завода. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи товара. Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера. Автомобиль передан истцу согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля <номер> года, проверка качества и комплектности покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель претензий не имел.

Согласно п. 5 договора купли-продажи гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Гарантия качества ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями, стилем вождения или интенсивной эксплуатацией, иные недостатки. Возникшие по причинам, не зависящим от производителя товара. Гарантия качества не распространяется на ущерб, возникший в результате нарушения правил эксплуатации товара, которые описаны в сервисной (гарантийной) книжке и Руководстве по эксплуатации (например, при несоблюдении требований к периодическому осмотру и техническому обслуживанию на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания, значительном превышении пробега между техническими обслуживаниями), установки дополнительного оборудования и аксессуаров, которые не являются оригинальным оборудованием и аксессуарами товара.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на выявление в период гарантийного срока недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, снижающих срок службы и ухудшающих внешний вид автомобиля.

<номер> года ФИО3 обратился в ООО «ХММР» о возмещении убытков в размере 250000 рублей, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества с указанием перечня недостатков, <номер> года требование получено ООО «ХММР», что не оспаривается ответчиком.

<номер> года в рамках рассмотрения требования потребителя была проведена проверка качества, по результатам которой был составлен акт, по результатам которого установлено: выявлен производственный дефект по п. 6.1. Дверь передняя левая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) п. 6.2. Дверь передняя правая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), п. 6.3. Дверь задняя левая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), п. 6.4. Дверь задняя правая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Необходима зачистка поврежденных участков для выбора метода устранения.

Акт получен истцом ФИО3 <номер> года.

Платежным поручением № <номер> от <номер> года ФИО3 перечислена ООО «ХММР» по претензии от <номер> года в счет стоимости устранения недостатков сумма 25627 рублей 62 копейки. Стороной истца факт получения указанной суммы не оспаривается.

Стороной ответчика указано на злоупотребление правом со стороны истца со ссылкой на непредставление транспортного средства на экспертный осмотр <номер> года, о которой он был уведомлен посредством телефонных звонков и направления телеграммы <номер> года, но им не полученной.

Согласно акту ООО «Автоком» от <номер> года владельцем ФИО3 не представлен автомобиль для проведения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт уведомления и согласования с ФИО3 экспертного осмотра, а также ссылался на невозможность представления автомобиля ввиду отъезда на работу вахтовым методом в указанные даты.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, оснований делать вывод о надлежащем согласовании с истцом времени, места и даты осмотра ответчиком, у суда не имеется, в силу чего доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом в указанной части подлежат отклонению. Равным образом, суд не находит оснований полагать, что со стороны ответчика в указанной части имело место быть злоупотребление правом ввиду организации со стороны ответчика проверки качества товара с осмотром автомобиля истца, а также организации проведения независимой экспертизы.

Судом по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы Частного Учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» в автомобиле Hyundai <номер> VIN <номер> установлено наличие дефектов, заявленных в исковом заявлении, в частности: 2.1. Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1. Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20. Разрушение покрытия рулевого колеса. 22.1 Каркас переднего левого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 27.1. Отказ защитных функций ЛКП панели правого заднего фонаря, разрушение ЛКП. Иные дефекты транспортного средства HYUNDAI <номер> год выпуска <номер>, идентификационный номер VIN <номер> не подтверждены выполненным исследованием.

Следующие недостатки: 2.1. Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) носит производственный характер возникновения. 13.1. Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - производственный характер возникновения. 20. Разрушение покрытия рулевого колеса - эксплуатационный характер возникновения. 22.1 Каркас переднего левого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия) - эксплуатационный характер возникновения. 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели правого заднего фонаря, разрушение ЛКП носит производственный характер возникновения. C целью устранения дефектов ЛКП производственного характера возникновения (2.1 Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) — производственный характер возникновения, 13.1. Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - производственный характер возникновения. 27.1. Отказ защитных функций ЛКП панели правого заднего фонаря, разрушение ЛКП - производственный характер возникновения) и подтвержденных в ходе экспертного исследования необходимо выполнить ремонтное окрашивание без замены деталей. Стоимость ремонта c округлением составит 105200 рублей. Устранение дефектов производственного характера возникновения, указанных в вопросе №1 под пунктами 2.1, 13.1, 27.1 не требует замены деталей автомобиля. Таким образом выгоды от использования подлежащих замене запасных частей не имеется. При наличии таковой запасные части могут быть оценены по стоимости металлолома если они изготовлены из металла либо по стоимости пластика для вторичной переработки, если детали изготовлены из пластика.

В связи с поступившими от сторон замечаниями к судебной экспертизе от эксперта Частного Учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поступили дополнения к экспертизе, из которых следует следующее: по третьему вопросу с целью устранения дефектов ЛКП производственного характера возникновения (2.1 Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) — производственный характер возникновения, 13.1. Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - производственный характер возникновения. 27.1. Отказ защитных функций ЛКП панели правого заднего фонаря, разрушение ЛКП - производственный характер возникновения) и подтвержденных в ходе экспертного исследования необходимо выполнить ремонтное окрашивание без замены деталей. Стоимость ремонта c округлением составит 12300 рублей (в заключении допущена техническая ошибка, не скорректирована сумма после копирования и вставки из файла образца). По четвертому вопросу: Стоимость устранения дефектов ЛКП кузова автомобиля Hyundai <номер>, VIN <номер>, составляет на дату <номер> года 237500 рублей, на дату <номер> года 150200 рублей. Стоимость нормочаса взята как 1400 рублей для обоих вариантов, как средняя пор данному региону на данный период времени. Экспертом сделана ссылка, что судом было указано, что передние и задние двери не подлежат исследованию, однако им даны пояснения, что не исследовав двери на предмет отказа защитной функции ЛКП дверей нельзя определить вид ремонтного воздействия и следовательно стоимость подобного ремонта. Указано, что устранение дефектов производственного характера возникновения, указанных под пунктами 2.1, 13.1, 27.1 не требует замены деталей автомобиля. Стоимость боковых дверей кузова автомобиля как металлолома составит 754-1218 рублей. Расчеты выполнены при условии необходимости замены кузовных элементов на аналогичные новые, так как экспертом исследовалось состояние дверей спустя год от момента проверки качества. Кроме того, процессу развития коррозии способствовало изменение конструкции дверей, а именно установка внештатной шумовиброизоляции с внутренней стороны дверей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия ввиду несоблюдения изготовителем ГОСТ 31993-2013, регулирующего толщину лакокрасочного покрытия на кузов автомобиля, а также с применением ГОСТ Р 59857-2021.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 7 данного Федерального закона ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств» не устанавливает требований к лакокрасочному покрытию кузова.

Согласно ГОСТ Р 59857-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения» дефектом является каждое несоответствие продукции требованиям нормативно-технической (эксплуатационной) документации.

Согласно нормативно-технической документации производителя автомобиля при контакте кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины лакокрасочного покрытия (т.1 л.д. 68).

При постановке вопросов эксперту суд определил объем подлежащих исследованию элементов автомобиля истца с учетом предъявления требований, признания ответчиком производственного характера недостатков в порядке досудебного урегулирования спора и выплаты суммы в счет стоимости устранения недостатков истцу.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности результатов судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, данных экспертом Частного Учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, с учетом представленных дополнений, в части 1,2,3 вопросов. Заключение экспертизы дано экспертом на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, с применением совокупности различных методов, осмотра транспортного средства в присутствии обоих сторон.

Как следует из акта проверки от <номер> года, на момент осмотра автомобиля истца на предмет выявления недостатков лакокрасочного покрытия, установлено, что все двери (передняя левая, передняя правая, задняя левая, задняя правая) имеют отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), для которых необходима зачистка поврежденных участков для выбора метода устранения, что свидетельствует о незапущенном характере выявленных недостатков.

Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы проведены осмотры автомобиля истца в <номер> и <номер> года, то есть после истечения гарантийного срока. При проведении экспертного исследования экспертом в указанной части не мотивировано, чем обусловлена замена дверей на новые, ответы в указанной части, изложенные в дополнениях к экспертному заключению, на четвертый вопрос, носят вероятностный характер.

В силу пункта 1.3 сервисной книжки, гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на нормальный износ любых деталей автомобиля, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя; ущерб или неисправность в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием (ТО), оговоренными в руководстве по эксплуатации, значительного перепробега между плановыми ТО; ущерб и/или неисправность в результате использования неоригинальной детали или оборудования, не одобренного изготовителем; неисправности и их последствия, возникшие в результате несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения.

Согласно п. 2.2 сервисной книжки автомобиля истца, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера с учетом ограничений, указанных в п. 1.3 и не распространяется, в том числе на истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации автомобиля.

Согласно отметкам сервисной книжки, последнее техническое обслуживание автомобиля истца имело место в <номер> года, представитель МРОО также не смог пояснить о прохождении планового ТО после указанной даты в течение гарантийного срока, таким образом, материалами дела не подтверждается факт своевременного прохождения истцом технического обслуживания автомобиля.

Как следует из пояснений представителя МРОО, истец имел намерение отремонтировать транспортное средство за счет перечисленной денежной суммы, однако доказательств принятия мер по сохранению имущества, в том числе обращения в пятидневный срок после выявления недостатка, осуществлению профилактических мер (антикорррозийной обработки), в том числе с учетом изменения истцом конструкции двери путем установки внештатной шумо-виброизоляции двери с внутренней стороны, истцом в указанной части не представлено. Кроме того, истцом также не представлено доказательств в обоснование того, что на момент обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора либо на момент обращения с иском в суд степень заявленных недостатков была таковой, что требовала замены полностью элементов автомобиля (всех дверей) на новые.

Поскольку гарантийный срок на автомобиль истца истек <номер> года, на момент рассмотрения спора транспортное средство находилось в эксплуатации более 6 лет 5 месяцев, что не исключает действие механизма нормального износа транспортного средства, а также ввиду отсутствия технологии определения срока давности возникновения недостатков лакокрасочного покрытия, оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора была выплачена истцу в счет стоимости устранения недостатков в виде отказа защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) дверей в сумме 25627 рублей 62 копейки, а экспертным путем установить степень и глубину локализации коррозии на момент выявления недостатка и проверить, достаточно ли было выплаченной суммы для ее устранения, не представляется возможным, истцом в указанной части также иные расчеты стоимости ремонтных работ суду не представлены, с учетом установления со стороны истца нарушение правил эксплуатации автомобиля, суд не принимает за основу выводы эксперта, изложенные в п. 4, и приходит к выводу, что оснований для довзыскания убытков в указанной части не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы также удовлетворению не подлежит, поскольку выводы эксперта в заключении судебной экспертизы в принятой судом части с учетом юридически значимых обстоятельств и фактических обстоятельств дела являются ясными и полными, последовательными, не допускающими неоднозначного толкования, какие-либо несоответствия исследовательской части экспертизы и ее выводов не установлены, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами актов осмотра, фототаблиц, акта проверки, технологических инструкций, условий завода-изготовителя, осмотра транспортного средства истца с помощью диагностического оборудования, с использованием специальных средств измерений и инструментов.

При этом судом учтено, что представитель истца в судебном заседании в целом с заключением судебной экспертизы с учетом дополнений согласился, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что собранные по делу доказательства достаточно и достоверно подтверждают, что иные заявленные истцом недостатки в виде отказа отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) на деталях (лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, арки колесные (брызговики) передних колес, блок-фары передние головного света, фонари задние, крыло переднее левое, крыло переднее правое, порог правый, порог левый, стойка средняя левая, стойка средняя правая, усилители панели крыши и крыши, бампер задний, бампер передний, усилитель бампера заднего, усилитель бампера переднего, уплотнители дверей, панель пола задняя, крыло заднее правое (боковина), крыло заднее левое (боковина), панель задняя, панель задней полки, каркас переднего правого сиденья, отбортовки в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, крышка багажника) а также разрушения декоративного покрытия различных молдингов. отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии, электрохимической коррозии деталей кузова, крепежа, недостаточной толщины ЛКП днища и разрушения детали (коррозия), разрушения резинотехнических деталей подвески и рулевого управления, деталей ДВС, катализатора, невозможности обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления, разрушения деталей - не нашли своего подтверждения на предмет их наличия на автомобиле истца, в силу чего не имеется оснований делать вывод, что в указанной части имеются недостатки товара, которые делают его не соответствующим обязательным требованиям либо условиям договора и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых автомобиль обычно используется.

Поскольку заключением эксперта установлен производственный характер недостатков в виде капота (отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)), отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), разрушения покрытия рулевого колеса, каркаса переднего левого сиденья (отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), отказа защитных функций ЛКП панели правого заднего фонаря, разрушение ЛКП, требования истца о взыскании убытков в счет возмещения расходов на их устранение признаются судом правомерными в размере 12250 рублей, при этом сумма определена исходя из расчета стоимости ремонта, представленной на стр. 54-57 экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию убытков в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства Hyundai <номер> в размере 12250 рублей.

Доводы в части признания выписки из технической документации на продукцию «автомобили легковые марка «Hyundai» модель «<номер>» подложными суд не принимает во внимание.

Действующим законодательством не установлено требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей. Допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015.

Следовательно, сведения, содержащиеся в технической документации завода-изготовителя на создаваемую им продукцию сами по себе прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных документов недействительными, либо заведомо ложными. Данные сведения носят открытый характер, таким образом, они доступны и потребителю, его право на информацию не нарушается. Иные права потребителя данными выписками и техническими сведениями, по мнению суда, не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20 - 22, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Такое требование получено ответчиком <номер> года, однако в течение десяти дней в добровольном порядке удовлетворено не в полном объеме. Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля с <номер> года по день вынесения решения судом.

Учитывая, что законное требование потребителя о взыскании убытков в связи с наличием недостатков автомобиля заявлено в период гарантийного срока, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало по 1 октября 2022 года.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от применения в отношении него моратория. Сам факт осуществления деятельности в период действия моратория не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для применения к нему положений закона о моратории, а также признаков его недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом изложенного, неустойка, начисленная за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, подлежит взысканию с <номер>

Как следует из представленных стороной истца сведений о стоимости аналогичного автомобиля Hyundai <номер> и не оспаривается ответчиком, цена автомобиля составляет 1859000 рублей.

Поскольку факт недоплаты возмещения убытков потребителю по претензии установлен, то имеются оснований для взыскания неустойки за просрочку, исчисляемой от стоимости автомобиля, определенной в размере 1859000 рублей, иная стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела не подтверждена стороной ответчика.

Размер неустойки за период с <номер> года по <номер> года, с <номер> года по <номер> года составит 10856560 рублей (1859000 рублей *1%*(328+256 дней). Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 500000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, применении моратория.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: непредоставление истцом для проведения независимой экспертизы транспортного средства, непроведение истцом самостоятельного экспертного исследования в обоснование факта наличия производственных недостатков, эксплуатацию истцом транспортного средства по его целевому назначению, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств в размере 12250 рублей, принимая во внимание поведение сторон, нарушение обязательств ответчиком, его срок, степень и последствия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 234615 рублей 97 копеек. Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая в пользу истца неустойка не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание длительность проведения судебной экспертизы, обусловленной, в том числе исследованием большого перечня заявленных истцом требований, преимущественная часть которых в окончательном итоге не подтвердилась, что также не находится в зоне ответственности ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара транспортного средства за каждый день просрочки исполнения требования потребителя со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения возмещения расходов на устранение недостатков товара с <номер> года из расчета 1% от рыночной стоимости автомобиля 1859000 рублей по день фактического удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств.

Суд также отклоняет доводы представителя истца о злоупотреблении правом в указанной части со стороны ответчика, заявившегося о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку данное право предоставлено участнику спора в силу закона.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что характер повреждений не препятствовал истцу в использовании транспортного средства по своему целевому назначению, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 13 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета (12250+5000+234615 рублей 97 копеек)*50%, что составляет 125932 рубля 98 копеек, с учетом применения положений 333 ГК РФ, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 60000 рублей, из которых 30000 рублей в пользу общественной организации, и 30000 рублей в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от <номер> года по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Частному Учреждению дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», расходы по проведению которой возложены на истца ФИО3 в размере 75 %, на ответчика ООО «ХММР» - в размере 25%.

Частным Учреждением дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» подано заявление об оплате стоимости судебного исследования в размере 120000 рублей, в обоснование представлены счет на оплату № 1154 от 14 октября 2022 года, счет № 1154 от 23 мая 2023 года.

С учетом правил пропорционального распределения расходов, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы были исследованы в качестве доказательства, и положены в части в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ХММР» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81960 рублей (120000*31,73%).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» обратилась в суд на основании пункта 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» с исковым заявлением в интересах потребителя ФИО3, чьи исковые требования удовлетворены частично (68,3%).

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что стоимость судебной экспертизы в части, относящейся к истцу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их уплате на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Таким образом, за счет средств федерального бюджета подлежит возмещению экспертному учреждению стоимость судебной экспертизы в размере 38040 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5968 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 12250 рублей, неустойку в размере 234615 рублей 97 копеек, неустойку, начисляемую с <номер> года по дату фактического исполнения требования о выплате денежных средств из расчета 1% от рыночной стоимости автомобиля (1859000 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» (ИНН <***>) штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» в интересах ФИО3, в том числе о признании недействительной технической документации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу Частного Учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 81960 рублей.

Выплату расходов по оплате судебной экспертизы в пользу Частного Учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (ИНН <номер>) в сумме 38040 рублей произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив данную обязанность на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл (ИНН <номер>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <номер>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5968 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 21.06.2023 года.