Дело № 2-560/2025

УИД24RS0041-01-2024-004044-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СЗ Готика-Зенит» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права преимущественного удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что согласно договору займа от 18.06.2015 года (с дополнительным соглашением от 22.02.2022 года, дополнительным соглашением от 04.03.2022 года), заключенным между ФИО1 и ФИО2, истец предоставил займ в размере 1 050 000 руб. сроком до 01.09.2022 года под 4% в месяц от суммы основного долга. За несвоевременное внесение очередного платежа предусмотрена неустойка в размере 2% от неисполненного в срок платежа за каждый день просрочки, уплата процентов подлежит оплате 22 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по договору займа от 18.06.2015 года заключен договор ипотеки 18.06.2015 года на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: 9/46 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и эксплуатации, общая площадь 839,84 кв.м, адрес объекта: Х, 1/2 доли в квартире, назначение: жилое помещение, общая площадь 56,7 кв.м по адресу: Х. Истец обязательства исполнил, выдал денежные средства ответчику. Ответчик обязательства перед истцом не исполняет по настоящее время. Оценочная стоимость имущества по договору сторон составляет 700 000 руб. Истцом рассчитана сумма процентов за период с 04.03.2022 года по 30.05.2024 года в размере 1 134 000 руб. (1 050 000 х 4% = 42 000 руб.; 42 000 руб. х 27 (месяцев) = 1 134 000 руб.). Также истцом рассчитан размер неустойки за период с 22.03.2022 года по 30.05.2024 года, размер которой составил 28 944 720 руб. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 31 128 720 руб. (1 050 000 руб. + 1 134 000 руб. + 28 944 720 руб.), обратить взыскание на заложенное имущество 9/46 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и эксплуатации, общая площадь 839,84 кв.м, адрес объекта: Х, 1/2 доли в квартире, назначение: жилое помещение, общая площадь 56,7 кв.м по адресу: Х путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 700 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, мотивированные тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска и апелляционным определением Красноярского краевого суда постановлено имущество: 9/46 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и эксплуатации, общая площадь 839,84 кв.м, адрес объекта: Х, 1/2 доли в квартире, назначение: жилое помещение, общая площадь 56,7 кв.м по адресу: Х, изъять для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 2 767 205 руб. залогодателю ФИО2 Ссылаясь на ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), а также на ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения, истец указывает на свое преимущественное право из суммы причитающегося ФИО2 возмещения в размере 2 767 205 руб. Истцом с учетом уточнения исковых требований рассчитана сумма процентов за период с 04.03.2022 года по 20.09.2024 года в размере 1 302 000 руб. (1 050 000 х 4% = 42 000 руб.; 42 000 руб. х 31 (месяцев) = 1 302 000 руб.). Также истцом рассчитан размер неустойки за период с 22.03.2022 года по 20.09.2024 года, размер которой составил 33 836 880 руб. Итого сумма задолженности 36 188 880 руб. (1 050 000 руб. + 1 302 000 руб. + 33 836 880 руб.). Так как сумма возмещения за изымаемое заложенное имущество составляет 2 767 205 руб., то долг свыше суммы возмещения составит 33 421 675 руб. Просит взыскать с ФИО2, ООО «СЗ «Готика-Зенит» в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2 767 205 руб. в солидарном порядке, с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа 33 421 675 руб., признать право преимущественного удовлетворения требований ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ООО «СЗ «Готика-Зенит» из суммы причитающегося возмещения за изъятое для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории заложенное имущество в размере 2 767 205 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых ФИО2 ДЖ.В. указывает на то, что фактически получила от ФИО1 займ в 2015 году в размере 242 000 руб., из них вернула 28 000 руб., остаток долга составляет 214 000 руб., и по договору займа от 2015 года срок исковой давности истек. В 2022 году решила занять у ФИО1 еще 250 000 руб., из которых он сразу забрал платеж за месяц 42 000 руб. ФИО1 согласился выдать займ с условием, что будет подписано дополнительное соглашение на сумму 1 050 000 руб., у нее (ФИО2) не было выбора, и поэтому сделка, совершенная на крайне не выходных условиях и при стечении тяжелых обстоятельств считается недействительной. Проценты и неустойка, рассчитанные ФИО1 несоразмерны, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Готика-Зенит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявления представителя ООО «СЗ «Готика-Зенит» ФИО3, в которых Общество указывает, что в настоящее время объекты недвижимости изъяты у ФИО2, возмещение на изъятые объекты недвижимости было выплачено ФИО2 26.09.2024 года, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «СЗ «Готика-Зенит».

Представители третьих лиц ООО «Нэйва», ООО КА «Фабула», ООО «Юнона», ООО СААиБ, ПАО Совкомбанк, ООО МКК «АктивДеньги НСО», ООО МФК «Займер», ООО «Спектр», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ООО МКК «Просто Деньги», ФИО4, ООО «ПКО «ТАНТАЛ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику займ в размере 242 000 руб. со сроком возврата до 18.06.2016 года.

Согласно п. 4.1 договора установлен следующий размер процентов за пользование займом: с 18.06.2015 года по 18.09.2015 года - 0%, с 18.09.2015 года до полного завершения - 7% в месяц.

Согласно п. 4.3 договора на сумму начисленные процентов, неуплаченных в срок, указанный в п. 4.3, а также на сумму просроченного основного долга, неуплаченного в срок, указанный в п. 5.1 заемщику начисляются проценты в размере 10% в месяц и понимаются сторонами как проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа в оговорённые выше сроки, или процентов по нему на срок более одного дня заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа (п. 1.1 договора займа) за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Согласно п. 6.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем ФИО2 передала в залог: 9/46 доли земельного участка по адресу: Х, 1/2 доли в квартире по адресу: Х.

Согласно расписки от 22.02.2022 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 242 000 руб.

В этот же день 18.06.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки, предметом которого является передача ФИО1 как залогодержателю в залог имущество: 9/46 доли земельного участка по адресу: Х, 1/2 доли в квартире по адресу: Х.

22.02.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору ипотеки от 18.06.2015 года, по условиям которого стороны согласовали п. 1.1 договора займа от 18.06.2015 года считать утратившим силу и читать в следующей редакции: займодавец предоставил заемщику дополнительный займ на реконструкцию и неотделимые улучшения заложенного имущества, указанного в договоре займа и в договоре ипотеки, денежные средства по соглашению сторон будут передаваться займодавцем частями и подтверждаться расписками. Расписку к договору от 18.06.2015 года считать недействительной.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, сумма займа и проценты должны быть погашены в срок до 01.09.2022 года.

Размер процентов за пользование займом составляет 3% в месяц от суммы основного долга (п. 3 дополнительного соглашения).

Неустойка от неисполненного в срок платежа составляет 2% за каждый день просрочки (п. 4 соглашения).

Согласно расписки от 22.02.2022 года, составленной машинописным способом, ФИО2 получила от ФИО1 850 000 руб., из которых: 242 000 руб. сумма займа по договору займа от 18.06.2016 гола, 558 000 руб., сумма невыполненных обязательств по договору займа от 18.06.2016 года, 50 000 руб. – часть дополнительного займа. Рукописным текстом ФИО2 указано, что денежные средства в размере 50 000 руб. получены.

04.03.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору ипотеки т18.06.2016 года, по условиям которого стороны согласовали п. 1.1 договора займа от 18.06.2015 года считать утратившим силу и читать в следующей редакции: займодавец предоставил займ в размере 1 050 000 руб. на реконструкцию и неотделимые улучшения заложенного имущества, указанного в договоре займа и в договоре ипотеки. Денежные средства переданы займодавцем до подписания настоящего соглашения, что подтверждается распиской. Ранее выданные расписки по договору займа от 18.06.2016 года и дополнительному соглашению от 22.02.2022 года считать утратившими силу.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, сумма займа и проценты должны быть погашены в срок до 01.09.2022 года.

Размер процентов за пользование займом составляет 4 % в месяц от суммы основного долга (п. 3 дополнительного соглашения).

Неустойка от неисполненного в срок платежа составляет 2% за каждый день просрочки (п. 4 соглашения).

Согласно расписки от 22.02.2022 года, составленной машинописным способом, ФИО2 получила от ФИО1 1 050 000 руб., из которых: 242 000 руб. сумма займа по договору от 18.06.2016 года, 558 000 руб., сумма невыполненных обязательств по договору займа от 18.06.2016 года и 250 000 руб. – дополнительный займ по дополнительному соглашению от 04.03.2022 года. Рукописным текстом ФИО2 указано, что денежные средства в размере 250 000 руб. получены.

Ответчиком ФИО2 представлена расписка от 31.08.2015 года о том, что ФИО1 получил от ФИО2 14 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.05.2024 года по делу № 2-569/2024, постановлено в том числе изъять для муниципальных нужд в собственность ООО СЗ «Готика-Зенит» у ФИО2 объекты недвижимости: 9/46 доли права на земельный участок с кадастровым номером У, площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Х; 1/2 долю права на жилое помещение с кадастровым номером У площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: Х, являющегося частью жилого дома с кадастровым номером У, определен размер возмещения в сумме 2 767 205, 50 руб., с перечислением части указанных денежных средств в размере задолженности по договору займа, заключённому 18.06.2016г. (с учетом дополнительных соглашений от 22.03.2022г., 04.03.2022г.) между ФИО2 и ФИО1, на дату фактического исполнения решения, но не более 2 767 205,50 руб. ФИО1

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.08.2024 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.05.2024 года отменено в части перечисления возмещения за изымаемые у ФИО2 объекты недвижимости в сумме 2 767 205,50 руб. ФИО1 в размере задолженности по договору займа, заключенному 18.06.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 22.03.2022 и 04.03.2022) между ФИО2 и ФИО1 на дату фактического исполнения решения, но не более 2 767 205,50 руб. Определена выплата возмещения в размере 2 767 205,50 руб. в пользу ФИО2

Платежным поручением № 344 от 26.09.2024 года ООО «СЗ «Готика-Зенит» перечислило ФИО2 возмещение в размере 2 767 205,50 руб.

Согласно Выписки из ЕГРН право собственности ООО «СЗ «Готика-Зенит» на 18/46 доли права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100354:1, площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; на жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100354:55, площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Радищева, д.34, кв.3 зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 11.12.2024 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из того, что из содержания представленных расписок следует, что в займ ФИО2 получены суммы 242 000 руб., 50 000 руб. и 250 000 руб., всего 542 000 руб., сумма 558 000 руб. – это размер не выполненных обязательств по процентам за пользование займом, и указанная сумма не может быть расценена как сумма основного долга, поскольку фактически на руки в займ ФИО2 получила денежные средства дополнительно к займу в размере 242 000 руб. 50 000 руб. и 250 000 руб., что сама лично подтвердила рукописным текстом в расписках от 22.02.2022 года и от 04.03.2022 года.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом указанной нормы права, вопреки доводам ФИО2 ее платеж в размере 14 000 руб. подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование займом, а не в сумму основного долга.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Рассматривая доводы ФИО2 о том, что ею подписаны дополнительные соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для нее условиях, суд приходит к выводу о признании данных доводов несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств заключения дополнительных соглашений вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком кроме как собственных пояснений не представлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 04.03.2022 года подписано дополнительное соглашение к договорам займа от 18.06.2015 года, по условиям которого изменен срок возврата займа, установлен срок – до 01.09.2022 года, с настоящим иском ФИО1 обратился 05.06.2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему нашел свое подтверждение, ответчик в срок установленный дополнительным соглашением от 04.03.2022 года денежные средства не возвратила, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы основного долга в размере 542 000 руб.

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дел с участием граждан-заемщиков суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, проверять размер заявленных истцом процентов и неустоек на предмет их кабальности и несоразмерности.

По договору займа от 18.06.2015 года процентная ставка предусмотрена 7% в месяц, что составляет 16 940 руб. в месяц. (242 000 руб.х7%), и 84% годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов до 1 года от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. на дату заключения договора составляло 27,965% годовых, следовательно, установленный договорами размер процентов за пользование займом, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика, в связи с чем суд считает необходимым применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, снизив размер процентов по займу до 27,965 % годовых за период с 18.09.2015 года по 21.02.2022 года, размер процентов за указанный период составит 421 528,09 руб., из расчета:

- за период с 18.09.2015 года по 31.12.2015 года - 105 дней - 242 000 руб. х 27,965%/365 = 185,41 руб. х 105 = 19 468,05 руб. - 14 000 руб. (сумма уплаченных процентов по расписке от 31.08.2015 года) - 5 468,05 руб.

- за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года -366 дней, - 67 860,06 руб.

- за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года - 365 дней - 67 674,65 руб.

- за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года -365 дней - 67 674,65 руб.

- за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года -365 дней- 67 674,65 руб.

- за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года -366 дней - 67 860,06 руб.

- за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года - 365 дней - 67 674,65 руб.

- за период с 01.01.2022 года по 21.02.2022 года - 52 дня - 9 641,32 руб., итого 421 528,09 руб.

Дополнительным соглашением от 22.02.2022 года предусмотрена уплата процентов в размере 3% в месяц, что составляет 36% годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов на сумму до 300 000 руб. на дату заключения дополнительного соглашения - 22.02.2022 года составляло 26,173 % годовых, следовательно, установленный договорами размер процентов за пользование займом, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика, размер процентов за период с 22.02.2022 года по 03.03.2022 года составит 2 093,80 руб., из расчета: период с 22.02.2022 года по 03.03.2022 года - 10 дней: 292 000 руб. х 26,173%/365 = 209,38 руб. х 10 = 2 093,80 руб.

Дополнительным соглашением от 04.03.2022 года, предусмотрена уплата процентов в размере 4% в месяц, что составляет 48% годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов на сумму свыше 300 000 руб. на дату заключения дополнительного соглашения - 04.03.2022 года составляло 21,620 % годовых, следовательно, установленный договорами размер процентов за пользование займом, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика, размер процентов за период с 04.03.2022 года по 20.09.2024 года составит 299 209,28 руб., из расчета:

- за период с 04.03.2022 года по 31.12.2022 года (303 дня) – 542 000 х 21,620%/365 = 321,04 руб., 321,04 х303 = 97 275,12 руб.

- за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года (365 дней) – 117 179,60 руб.

- за период с 01.01.2024 года по 20.09.2024 года (264 дней) – 84 754,56 руб., итого 299 209,28 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период в размере 722 831,17 руб. (421 528,09 руб. + 2 093,80 руб. + 299 209,28 руб.).

Истцом заявлена к взысканию неустойка исходя из неуплаченных процентов за период с 04.03.2022 по 20.09.2024 года – 1 302 000 руб., период начисления неустойки заявлен с 01.09.2022 года по 20.09.2024 года исходя из 2% за каждый день – 914 дней, что по расчету истца составляет 33 836 880 руб.

Поскольку судом применен п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и размер процентов с 04.03.2022 года по 20.09.2024 года рассчитан в размере 299 209,28 руб., следовательно размер неустойки составит 5 469 540,52 руб., исходя из расчета: 299 209,28 руб. х 2%/100 = 5 984,18 руб. в день х 914 дней = 5 469 540,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Во втором абзаце пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, что лицом, нарушившим обязательство, является гражданин, суд считает, что размер договорной неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 руб., что не ниже суммы, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа солидарно с ООО «СЗ «Готика-Зенит» и требования о признании за ним право преимущественного удовлетворения требований из суммы причитающегося возмещения за изъятое у ФИО2 имущество суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 19.08.2024 года судебная коллегия отменяя решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.05.2024 года в части перечисления возмещения за изымаемые у ФИО2 объекты недвижимости в сумме 2 767 205,50 руб. ФИО1 в размере задолженности по договору займа, заключенному 18.06.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 22.03.2022 и 04.03.2022) указала на то, что такое решение суда не основано на нормах материального права, более того, сам ФИО1 каких-либо требований не предъявлял, и судебный акт, устанавливающий наличие задолженности как таковой и ее размер также отсутствует. Принятие органом власти решения об изъятии имущества для муниципальных нужд, в силу пп. 3.2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием прекращения права собственности и, соответственно, всех обременений на это имущество независимо от воли собственников.

Однако возможность выплаты собственнику возмещения за изымаемые объекты недвижимости путем погашения его задолженности кредитору действующим законодательством не предусмотрена.

Статьей 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Одновременно с документом, указанным в части 1 настоящей статьи, для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное (часть 2).

Согласно пункту 2 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ, предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса.

Пунктом 8 этой же статьи предусмотрено, что правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм, выплата возмещения за изымаемое имущество производится правообладателю, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по выплате компенсации за долю в праве собственности на изымаемые объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в указанной части подлежит отмене, с постановлением нового решения о выплате возмещения в размере 2 767 205, 50 руб. в пользу ФИО2

Поскольку ФИО1 являлся ответчиком по делу № 2-569/2024 указанные выводы судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда имеют преюдициальное значения для ФИО1

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 41 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абз. 2 - 5 настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчику не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Вместе с тем, такие требования ФИО1 должны были быть заявлены непосредственно при рассмотрении гражданского дела № 2-569/2024, ФИО1 каких-либо требований в рамках данного гражданского дела не предъявлял, и судебным актом наличие задолженности как таковой и ее размер не устанавливался. В настоящее время, ипотека прекращена, поскольку объекты недвижимости изъяты путем выкупа, то есть без предоставления иного жилого помещения, на ООО «СЗ «Готика-Зенит» возложена обязанность перечислить возмещение лично ФИО2, апелляционное определение исполнено, и возлагать на ООО «СЗ «Готика-Зенит» в рамках настоящего гражданского дела обязательства по выплате ФИО1 задолженности по договору займа из суммы причитающегося возмещения правовых оснований не имеется, как и признавать его право на преимущественное удовлетворение требований из суммы причитающегося возмещения, поскольку дело по изъятию объектов недвижимости с выплатой возмещения рассмотрено, апелляционное определение, которым выплата возмещения определена ФИО2 без права перечисления возмещения за изымаемые у ФИО2 объекты недвижимости в сумме 2 767 205,50 руб. ФИО1, ООО «СЗ «Готика-Зенит» исполнено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «Готика-Зенит» о взыскании задолженности по договору займа, исковых требований к ФИО2, ООО «СЗ «Готика-Зенит» о признании права преимущественного удовлетворения из суммы причитающегося возмещения за изъятое для муниципальных нужд заложенное имущество.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подачи иска уплачена государственная пошлины в размере 3 200 руб. (чек от 09.01.2024 года), указанные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СЗ Готика-Зенит» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права преимущественного удовлетворения требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по основному долгу в размере 542 000 руб., по процентам в размере 722 831,17 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ Готика-Зенит» о взыскании задолженности по договору займа, исковых требований к ФИО2, ООО «СЗ «Готика-Зенит» о признании права преимущественного удовлетворения из суммы причитающегося возмещения за изъятое для муниципальных нужд заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина