Решение по делу № 2-7273/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-7273/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Тайота Камри г.р.з. М989ЕО58, на который <дата> неоднократно упал мужчина в алкогольном опьянении.

В результате неоднократных падений на автомобиль ему были причинены повреждения в виде вмятин и царапин.

Из-за порчи имущества зять истца обратился в полицию с заявлением, по факту была проведена проверка, но экспертиза не проводилась, <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ответчик приезжал в г. Пензу к родственникам на свадьбу, был <дата> в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего вышел на свежий воздух и упал на автомобиль истца, умысла порчи чужого имущества не было.

Поскольку случай не является страховым, истец просит взыскать ущерб, причиненный его имуществу с ответчика в размере 145 000,00 рублей, расходы за проведенную экспертизу по оценке ущерба в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100,00 рублей, расходы по оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 30 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2466,00 рублей, а также расходы по покупке DVD-R диска для записи доказательства падения ответчика на автомобиль.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился не явился, исковые требования поддержал направив заявление в адрес суда, выразил согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Судебная повестка с РПО 80103790444217 возвращена по истечении срока хранения <дата>.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Тайота Камри 2014 года выпуска, г.р.з. М989ЕО58, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из объяснения истца в иске и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что по факту обращения ФИО6 была проведена проверка.

В результате которой младшим лейтенантом полиции было установлено, что <дата> ФИО6, выйдя из подъезда своего дома увидел, что около машины, принадлежащей его тестю (истец) ходит неизвестный мужчина, который упал на капот, упирался на ТС, тем самым оставив на ней видимые следы в виде множественных царапин, а также скол на капоте.

Младшим лейтенантом полиции в ходе проверки был опрошен ФИО3 (ответчик), который пояснил, что сам проживает в <адрес>, г. Солнечногорск, д. Юрлово, 6А-7, в Пензу приехал к родственникам на свадьбу, <дата> находился в гостях у родственников по адресу <...> был в состоянии алкогольного опьянения, вышел во двор подышать свежим воздухом, со слов ФИО6 упал на Тайота Камри, данного факта не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, умысла порчи чужого имущества не было.

В виду отсутствия умысла и состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

В ходе судебного разбирательства судом также была исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения на МКД, на которой видны передвижения мужчины у автомобиля черного цвета и падения на автомобиль.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком ФИО3, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целях установления размера ущерба истец обращался к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого размер ущерба автомобиля без учета износа составил 145 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве ущерба 145 000,00 рублей, положив в основу определения размера ущерба заключение эксперта, предоставленное истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Услуги эксперта для проведения оценки оплачены истцом в размере 7 000,00 рублей, о чем представлен договор оказания услуг от <дата> и квитанция об оплате.

Для составления иска истцом понесены расходы в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором от <дата> и квитанцией об оплате.

Расходы по составлению доверенности на представителя, для подачи иска в суд, составили 2466,00 рублей, что подтверждено оригиналом нотариальной доверенности и справкой нотариальной палаты <адрес>.

Истцом в целях подтверждения своих доводов в материалы дела представлен dvd-r диск с видеофайлом, стоимость носителя согласно ценнику на нем 140,00 рублей.

Истцом в целях подачи иска оплачена государственная пошлины, которая исходя из результатом рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 145 000,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4100,00 рублей, по оформлению доверенности 2466,00 рублей, оплате услуг оценки 7 000,00 рублей, по покупке электронного носителя 140,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-63

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>