Судья Чернышов А.А. Дело № 22-3993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Иноземцевой Е.В., представившей удостоверение № № и ордер № н 351787 от 18 сентября 2023 года,

при секретаре ФИО10 А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1, дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 3 марта 2021 года с учетом кассационного опредеделения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юридикции по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

Начало срока отбывания наказания 27 мая 2021 года, конец срока – 23 марта 2027 года, зачтено время содердания под стражей с 24 января 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвоката адвокат Степанян С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применением закона. Ссылается на характеристику, предоставленную исправительным учреждением, согласно которой осужденный характеризуется положительно. Не соглашается с выводами суда о том, что наличие одного взыскания до вступления приговора в законную силу свидетельствует о недостаточном исправлении и нестабильном поведении осужденного. Обращает внимание, что с момента взыскания до рассмотрения судом ходатайства прошло более 4 лет. За данный период осужденный получил 4 поощрения, обучался, был трудоустроен, характеризуется с положительной стороны. Также не соглашается с выводами суда в части того, что на протяжении 3 лет с начала срока отбывания наказания осужденный себя положительно не проявил, получив первое поощрение лишь в апреля 2022 года. С момента прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 ежеквартально зарабатывает поощрения, неоднократно обращался с просьбой в администрацию исправительного учреждения о трудоустройстве. Кроме того, ФИО1 написал извинительное письмо в газету и потерпевшей стороне. Считает, что ФИО1 на протяжении всего времени отбывания наказания имел поощрения, работал, проходил обучение, своим поведением доказал свое исправление. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса. Кроме того, после вынесения оспариваемого постановления получил еще одно поощрение и был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Обжалуемое решение указанным нормам закона и разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается следующее.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 в период содержания <адрес> России по <адрес>, допускал нарушения режима содержания, в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз, взыскание наложено до вступления приговора в законную силу, администрацией учреждения не поощрялся. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие положительные выводы. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК -4 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 не допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в дисциплинарном порядке не наказывался. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, администрацией исправительного учреждения поощрялся 3 раза. За время отбывания наказания в ФКУ ИК -4 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный проходил обучение в ПУ № 202 по специальности «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, к учебе относится добросовестно. С 15 июня 2022 года по настоящее время трудоустроен не должности кухонный рабочий хозяйственной обслуги. Характеризуется положительно.

Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения. Вместе с тем он 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию за хранение запрещенных предметов.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем назначено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на поощрения, так и на 1 ранее наложенное взыскание.

Принимая во внимание, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет взыскания до вступления приговора в законную силу не противоречит требованиям закона, поскольку оно характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Вместе с тем в рассматриваемом деле наличие взыскания само по себе не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку вывод суда основан на совокупности всех сведений о личности ФИО1 за все время отбывания наказания.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 4 поощрения осужденный получил непосредственно перед возникновением у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, что свидетельствует о нестабильном поведении и непродолжительной положительной динамике в его исправлении.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. Соответственно замена неотбытой части наказания более мягким является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие полноценной динамики исправления осужденного указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного требует дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции новые доказательства о получении ФИО3 еще одного поощрения также не является основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: