Дело № 12-119/2023

УИД 54MS0082-01-2023-001767-55

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 04.08.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 04.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 04.08.2023, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, существенным процессуальным нарушением.

ФИО1 полагает, что допустимых доказательств управления им автомобиля материалы дела не содержат, соответственно он не являлся водителем и на него не распространяется обязанность, предусмотренная пунктом 2.3.2 ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключает наступление для него административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения данной процедуры.

Автомобилем управляла супруга ФИО1, имеющая все необходимые документы на право управления ТС (водительское удостоверение, страховка ОСАГО) и водительский стаж 10 лет. Доказательств управления транспортным средством ФИО1 материалы дела не содержат.

Заявитель полагает, что мировым судьей неверно оценены представленные доказательства, неправомерно допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС.

Мировым судьей не были приняты меры к всестороннему исследованию доказательства, не вызвана и не допрошена супруга заявителя, не дана оценка противоречиям.

Заявитель – лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебное извещение им получено 05.09.2023, об отложении судебного разбирательства не просил, направил защитника Шульга Л.А., в связи с чем возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитник Шульга Л.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал на неверное установление мировым судьей фактических обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств, полагала инспекторов ДПС заинтересованными лицами, невозможности их допроса в качестве свидетелей, невыполнении мировым судьей обязанностей по всестороннему и объективному рассмотрению в связи с не вызовом супруги заявителя, неполучения видеозаписи из патрульного автомобиля.

Должностное лицо - ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судья районного суда приходит к выводу, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав защитника Шульга Л.А., изучив письменные материалы дела, проверив дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 04.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 07.05.2023 в 21 часов 00 минут вблизи <Адрес>, управляя транспортным средством Тойота Виш, государственный регистрационный знак Номер регион, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 223667 от 07.05.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2023; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2023; протоколом задержания транспортного средства; показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3, ФИО2 и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, как не имеется и у судьи районного суда, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые засвидетельствовали порядок и результаты указанных процессуальных действий.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно расценил, что положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в представленных документах, не имеется. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При оценке правомерности действий сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2, повода для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотива заинтересованности, повлиявшего на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1, не представлено.

При составлении процессуальных документов сам ФИО1, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности на стадии составления административного материала указать, что лицом, управлявшим транспортным средством, он не является, материалы дела не содержат.

Из выше изложенного следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, у ФИО1 отсутствовали обстоятельства, препятствующие выражению своего отношения к производимым инспекторами действий. Однако ни ФИО1, ни его супругой о том, кто является водителем транспортного средства инспекторам ДПС пояснений не давали, не воспользовались и присутствием понятых, при которых имели возможность выразить свою позицию.

В связи с чем, мировой судьи обоснованно пришел к выводу, что данная позиция избрана ФИО1 после извещения последнего о дате судебного заседания, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценивая приведенные показания указанных свидетелей, судья районного суда, также как и мировой судья, отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

Оценив показания указанных лиц, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, поскольку было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Исходя из изложенного, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела, показаний указанных лиц, не усматривается.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными материалами дела.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2

Как у мирового судьи, так и у судьи районного суда, не имеется оснований полагать, что указанные лица являются заинтересованными лицами по делу, их показания взаимосвязаны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств надуманности показаний ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области ФИО3, ФИО2, а также данных об оговоре с их стороны, либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Утверждение о возможных негативных последствиях для инспекторов ДПС в случае отказа в привлечении судом к ответственности лица само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности данных лиц.

Судья районного суда не соглашается с доводом заявителя о заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или сведения о наличии такой заинтересованности, а сам факт исполнения сотрудниками полиции – инспекторами ДПС должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, заявителем также не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями инспекторов ДПС, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, верно расценен мировым судьей как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, признаются неубедительными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, поскольку данный факт с достоверностью установлен показаниями допрошенных инспекторов ДПС, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований ставить под сомнение показания которых у суда не имеется.

Непоступление мировому судьей видеозаписей патрульного автомобиля, отсутствие допроса супруги ФИО1 не свидетельствуют о том, что все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, не были установлены мировым судьей.

Мировой судья обоснованно посчитал, что совокупность исследованных мировым судьей доказательств достаточна для разрешения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 и защитника Шульга Л.А, в материалах дела не имеется сведений о заинтересованности мирового судьи, ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей достоверно установлено, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством с наличием признаков опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, было заявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО1 отказался.

Вопреки доводам заявителя материалы дела подтверждают наличие события административного правонарушения и состава в действиях ФИО1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом отстранения от управления транспортными средствами, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых, показаниями инспекторов ДПС, основания для признания которых недопустимыми доказательствами, у судьи районного суда нет.

Допрос инспекторов ДПС по правилам ст. 25.6 КоАП РФ с предупреждением данных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Довод о необоснованном приобщении к материалам дела письменного рапорта инспектора ДПС также отклоняется, поскольку был приобщен уполномоченным лицом, а доказательством по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его общественной вредности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 04.08.2023 не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 04.08.2023 в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья районного суда (подпись) А.А. Емельянов