Решение по делу № 2-507/2024 от 20.05.2025

61RS0017-01-2024-000483-38

№2-507/2024

2-7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года город Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4 к ПАО «Газпром» об обязании провести технический этап рекультивации на принадлежащем ему земельном участке, обязании заключить договор долгосрочной аренды и договор о сервитуте земельного участка, обязании исполнить пункт 2 Приказа Министерства энергетики от 17.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском (с учетом уточненных исковых требований т.6 л.д.9), указав, что с 05.05.2011г. является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства.

В состав указанного участка, который является единым землепользованием, входят земельные участки с КН № площадью 413 332 кв.м., № площадью 1 086 668 кв.м.

По территории земельного участка с КН № проходит сооружение с КН № - <адрес> Кроме того на указанном земельном участке расположены линия газопровода не учтенная в ЕГРН, ремонтная площадка с электроустановками и линия электропередач не учтенная в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АОА «Газпром» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истцом была передана ОАО «Газпром» часть земельного участка, пл. 31 379 кв.м., выделенная в натуре из земельного участка с КН №. В тот же день между сторонами было заключено соглашение о возмещении убытков, включая упущенную выгоду и затрат на проведение биологического этапа рекультивации.

Однако ответчиком за рамками указанных договора и соглашения используется земельный участок, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику и не зарегистрированные в ЕГРН.

Нахождение данных объектов на земельном участке доставляют истцу ряд неудобств в ведении сельскохозяйственной деятельности, а также неудобства морального и финансового характера.

На принадлежащие истцу участки регулярно приезжают представители различных ведомств и органов, по результатам выездов составляются Акты ввиду неприведения в надлежащее состояние земли по окончанию строительства газопровода на части земельного участка с КН №

Проведению биологического этапа рекультивация на участке должен был предшествовать технический этап, который был проведен ответчиком по окончанию строительства газопровода не полностью, со значительными нарушениями. Таким образом, ответчиком не были выполнены установленные договором аренды обязательства.

Согласно п.4.1. Договора аренды от 01.11.2013 Арендатор обязан:

- не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, а также экологической обстановки на арендуемой территории;

- по истечении срока действия указанного договора возвратить участок арендодателю по Акту приема-передачи и заключить Договор долгосрочной аренды земельных участков под введенные в эксплуатацию наземные объекты недвижимости;

- обеспечивать арендодателю свободный доступ на участок для контроля выполнения договорных условий.

Необходимость проведения технического этапа рекультивация подтверждается заключением эксперта № от 09.10.2019.

Кроме того, для эксплуатации и обслуживания указанных выше объектов недвижимости ответчику требуется доступ к ним. При этом проход и проезд к этим объектам возможен только через участок истца, что свидетельствует о необходимости установления сервитута.

Для урегулирования спорной ситуации ФИО2 направил ПАО «Газпром» письмо с просьбой провести технический этап рекультивации на земельном участке с КН № заключить соглашение о сервитуте либо договор долгосрочной аренды земельных участков под принадлежащими ответчику объектами недвижимости. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Кроме того Приказом Министерства энергетики № от 17.10.2023 в отношении земельного участка истца с КН № установлен публичный сервитут для использования в целях эксплуатации линейного объекта газоснабжения федерального значения «<данные изъяты>».

В силу пункта 2 указанного Приказа ПАО «Газпром» обязано привести земельный участок с КН № (принадлежащий истцу) в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, снести инженерное сооружение, размещенное на основании публичного сервитута, в срок, предусмотренный п. 8 ст.39.50 ЗК РФ.

Поскольку указанные работы не выполнены ПАО «Газпром», что подтверждается представленными стороной истца заключениями, то истец просит обязать ПАО «Газпром» исполнить пункт 2 Приказа Министерства энергетики № от 17.10.2023, приведя земельный участок с КН № в состояние, пригодное для его использования в соответствии с видом разрешенного использования в течение месяца со дня вступления решения суда.

На основании изложенного истец просит:

- обязать ответчика провести на земельном участке КН № технический этап рекультивации;

- обязать ответчика заключить с истцом Соглашение о частном сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода/проезда ответчиком к принадлежащим ему объектам, находящимся на земельном участке истца, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу на период нахождения объектов ПАО «Газпром» на указанном земельном участке:

- обязать ответчика заключить с истцом договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, под принадлежащими ПАО «Газпром» наземными объектами недвижимости, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу на период нахождения объектов ПАО «Газпром» на земельном участке, установив арендную плату 503 064 руб. в год;

- обязать ответчика исполнить пункт 2 Приказа Министерства энергетики от 17 октября 2023 года № в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, приведя его в состояние, пригодное для его использования в соответствии с видом разрешенного использования в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную в силу.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, мотивируя их доводами, изложенными в иске, и пояснили, что в настоящее время спор не урегулирован, ответчик уклоняется от исполнения заявленных истцом требований. Факт нахождения незарегистрированных объектов недвижимости ПАО «Газпром» на земельном участке истца, наличие которых в предыдущих судебных заседаниях ответчик отрицал, в настоящее время подтвержден Актом выездного осмотра. Нахождение на участке указанных объектов не позволяет истцу в полной мере пользоваться своим правом по его использованию в соответствии с разрешенным видом использования. В связи с чем истец вправе требовать от ответчика заключить договор долгосрочной аренды части земельного участка, обязанность по заключению которого также предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком 01.11.2013. Неприведение ответчиком после возведения газопровода земельного участка в состояние, пригодное для его использования, подтверждено представленными истцом заключениями, которые свидетельствуют о необходимости проведения технического этапа рекультивации. Также представители пояснили, что установление публичного сервитута не является основанием для отказа собственнику земельного участка в установлении частного сервитут, поскольку публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. В данном случае истуе просит установить сервитут для прохода-проезда ответчика к своим объектам для их обслуживания, просят установить конкретные границы сервитута, а также плату за него.

Представитель ответчика ФИО5 в своих отзывах (а также ранее в судебных заседаниях), исковые требования (с учетом их уточнения) не признала, пояснив, что по требованию о рекультивации земельного участка ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Так, Договор аренды от 01.11.2013 № был расторгнут в 2015 году. Участки возвращены ФИО2 в 2015 году, что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата земельного участка, подписанным сторонами. Уже на дату возврата земельного участка истец мог оценить его состояние и, соответственно, заявить претензии по качеству проведенной технической рекультивации. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию начинает течь с даты подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка – то есть с 31.12.2015. Так как договорные отношения между Газпромом и ФИО2 завершены и участки возвращены из аренды в 2015 году, то ФИО2 должен был узнать о нарушении своих прав еще в 2015 году, когда принимал земельный участок из аренды. ФИО2 обратился в суд с иском в 2024 году, т.е. по истечении более 8 лет с даты возврата земельного участка. Поэтому срок исковой давности по этому требованию пропущен. О пропуске срока исковой давности по данному требования свидетельствует и ссылка ФИО2 на заключение эксперта № от 09.10.2019 выполненное более чем за 4 года до обращения ФИО2 в суд. Указанный довод подтверждается судебной практикой, в том числе по тождественному спору между ПАО «Газпром» и ФИО2 (решение Арбитражного суда №А53-3377/2014 по требованию о рекультивации того же земельного участка). Кроме того, истец не представил доказательств непроведения или некачественного проведения технической рекультивации земельных участков. Истцом также не представлено надлежащих доказательств того, что именно в результате действий ПАО «Газпром» земельному участку ФИО2 причинен ущерб, требующий проведений мероприятий по рекультивации. Свои требования в данной части ФИО2 обосновывает только тем, что между ним и Газпромом был заключен договор аренды земельного участка. Однако в соответствии с актом приема-передачи (возврата) земельного участка из аренды от 31.12.2015 стороны подтвердили, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий. Данный акт подтверждает приемку участка ФИО2 без замечаний, в том числе и по качеству переданных земель. Представленные ФИО2 доказательства - заключение эксперта № от 09.10.2019 и заключение специалиста от 07.02.2023 - не могут достоверно подтверждать факт проведения или непроведения технической рекультивации на земельных участках после окончания строительства объектов Газпрома, так указанные документы были составлены значительно позднее окончания строительства и возврата земельных участков из аренды (как минимум через 4 года). Учитывая, что с 2015 по 2019, а тем более по 2023 годы, участки не находились в аренде Газпрома, они могли использоваться собственником или иными лицами. И именно деятельность этих лиц (а не Газпрома), или иные обстоятельства могли существенно повлиять на состояние земельных участков. Таким образом, ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между действиями Газпрома и состоянием земельных участков на дату проведения исследований в 2019 и 2023 годах. ФИО2 указывает на то, что Газпром не представил акт рекультивации земельного участка. Но Газпром не был обязан составлять такой акт в силу действовавших в период аренды (до 31.12.2015) нормативных актов в сфере рекультивации. Это подтверждается Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы". В соответствии с разделом III указанного приказа Минприроды № 525 «Порядок приемки и передачи рекультивированных земель» отдельный акт по результатам технического (первого) этапа не составляется. Акт приемки-сдачи рекультивированных земель составляется и утверждается комиссией 4 после полного завершения рекультивации (в т.ч. биологического этапа). Так как биологический этап был обязан выполнить ФИО2, Газпром не имел практической и правовой возможности получить указанный акт. В своей практике Газпром составляет справку о технической рекультивации с подрядчиком (не обязательную по закону). Но в силу истечения сроков архивного хранения документов данная справка в отношении земельного участка ФИО2 не может быть представлена.

Относительно требований о заключении соглашения о сервитуте, представитель ответчика отметил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и ООО <данные изъяты>» (правопредшественник Газпрома, субарендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды (субаренды) от июня 2006г. Земельный участок с КН № предоставлялся для строительства объекта ОАО <данные изъяты> от 29 декабря 2006 г. № утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «II пусковой комплекс «<адрес> 26 октября 2007 г. Администрация ФИО8 района Ростовской области выдала ОАО «Газпром» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства преюдициально установлены судебными актами по делам № и № (с участием Газпрома и ФИО2). Право собственности ПАО «Газпром» на Магистральный газопровод <данные изъяты> и его технологические части зарегистрировано в ЕГРН в 2008 г.

Приказом Минэнерго РФ от 17.10.2023 № установлен публичный сервитут в пользу ПАО «Газпром» для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «<данные изъяты> и его неотъемлемых технологический частей. Сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН № включен в состав участков, на части которых установлен публичных сервитут. Согласно графическому местоописанию положения границ публичного сервитута (размещены на официальном сайте Минэнерго РФ в текстовом и графическом виде, графика прилагается) в границах публичного сервитута на ЗУ с КН № расположены наземные элементы Магистрального газопровода <данные изъяты> в том числе спорные «ремонтные» площадки, контрольно-измерительные пункты, указатели газопровода, вдольтрассовая воздушная линия электоропередачи (с опорами), объекты электроснабжения (электроподстанции), кабельная линия технологической связи с указателями, свеча вытяжная. Все указанные объекты расположены в условно левой части ситуационного платы, составленного экспертом (стр. 36-38 заключения). Общая площадь объектов магистрального газопровода <данные изъяты> расположенных на земельный участок с КН № составляет 492,5 кв.м. Согласно заключению эксперта это: 3 электроподстанции, 1 КИП, 9 указателей, 14 опор ЛЭП, 3 ремонтные площадки (стр. 31-35 заключения, левая часть сформированного ЗУ). Права ПАО «Газпром» на части земельного участка, занятые указанными объектами оформлены – установлен публичный сервитут. Как следует из графической схемы изображения местоположения публичного сервитута на земельном участке, оно соответствует предложенному экспертом варианту. Таким образом, правовые основания и необходимость в установлении еще одного сервитута для эксплуатации объектов магистрального газопровода <данные изъяты> отсутствует. Иное бы означало, что участок предоставляется одному и тому же лицу для одних и тех же целей дважды. Газпром реализует право пользования спорным участком на основании публичного сервитута, установленного приказом Минэнерго РФ №. Учитывая все изложенное, Газпром на законных основаниях пользуется частью земельного участка ФИО2, обремененной публичным сервитутом, для доступа, размещения и эксплуатации своих объектов. Заключения соглашения об осуществлении сервитута или иного аналогичного договора при этом не требуется в силу п. 6. ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ.

Относительно объектов Магистрального газопровода «<данные изъяты> ответчик указал, что на период строительства объекта <данные изъяты> в составе инвестиционного проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» между ПАО «Газпром» (в лице ООО «Газпром Инвест» по доверенности) и ФИО2 заключен договор аренды части земельного участка от 01.11.2013 №, сроком действия до 30.09.2014. Предметом аренды являлась часть земельного участка площадью 31 379 кв.м. выделенная из земельного участка с кадастровым номером № в составе единого землепользования с кадастровым номером № Распоряжением от 31.12.2015 № утвержден акт по приемке законченного строительством Объекта. Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 17.02.2020 №. Спорная часть земельного участка возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2015. Общая площадь объектов магистрального газопровода «<данные изъяты> расположенных на земельный участок с КН № составляет согласно заключению эксперта 45 кв.м. (стр. 27-30 заключения, правая часть сформированного ЗУ): 4 КИП, 4 указателя, 15 опор ЛЭП.

Также представитель ответчика указала, что требование истца об установлении сервитута на площади, превышающей 45 кв.м. необоснованно.

Доступ работников ПАО «Газпром» на части земельного участка, занятые указанными объектами обеспечен через полосу публичного сервитута, установленного приказом Минэнерго №. Поэтому установление дополнительно частного сервитута для доступа, размещения и эксплуатации объектов газопровода «<данные изъяты> не требуется. Кроме того, в соответствии с судебной практикой (п. 5 Обзора от 26.04.2017) в случае размещения на земельном участке ЛЭП на опорах целесообразно устанавливать сервитут только на части участка, занятые опорами ЛЭП (45 кв. м.). Сервитут на иные площади земельного участка – превышающие занятые опорами - не требуется, поскольку доступ к ним в экстренных случаях обеспечен уже ранее установленным сервитутом, и обслуживание ЛЭП не требует постоянного проезда к ним и использования «полосы» земельного участка между опорами. Таким образом, требование Истца об установлении сервитута на площади, превышающей 45 кв.м. не обосновано. Кроме того ФИО2 ранее с требованием к Газпрому об установлении сервитута не обращался, проект соглашения Газпрому не направлял. Более того, в ответ на обращение Газпрома (письмо от 02.03.2020 №) с предложением оформить земельные отношения, ФИО2 ответил отказом (письмо от 18.03.2020).

Относительно требования о заключении договора аренды представитель ответчика пояснил, что земельные отношения между сторонами в отношении частей земельного участка, занятых наземными элементами газопровода КС <данные изъяты> оформлены – установлен публичный сервитут. Заключение договора аренды на части земельного участка, занятые наземными элементами газопровода <данные изъяты> (492,5 кв.м.) практического и правового смысла. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (спор рассматривался ранее). Так Арбитражным судом уже рассматривался иск ФИО2 к ПАО «Газпром» об обязании заключить договор аренды земельных участков, предоставляемых для эксплуатации объекта «<данные изъяты> (дело № № В иске было отказано, решение вступило в законную силу.

Относительно требования о заключении договора аренды на части земельного участка, занятого наземными элементами газопровода «<данные изъяты> (45 кв.м.) Газпром возражает. По мнению ответчика, данным требованиям пропущен срок исковой давности, который по смыслу условий договора исчисляется с даты окончания договора и возврата земельного участка (2015 год).

ФИО2 до предъявления иска в суд не обращался в Газпром с требованием заключить договора, оферту не направлял. В ответ на обращение Газпрома (письмо от 02.03.2020 №) с предложением оформить земельные отношения, ФИО2 ответил отказом. В суд с иском ФИО2 обратился только в феврале 2024 г. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек. Так как ФИО2 не выражал заинтересованности в оформлении земельно-правовых отношений с Газпромом, а на предложения Газпрома ответил отказом, отсутствует нарушение его прав со стороны Газпрома. Действующим законодательством понуждение к заключению договора не допускается. В договоре № (п. 4.2) было предусмотрено обязательство Газпрома по истечению срока действия договора заключить договор долгосрочной аренды земельных участков под введенными в эксплуатацию наземными объектами недвижимости. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств достижения соглашения о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора аренды в отношении спорных земельных участков. Нарушение его прав со стороны Газпрома отсутствует. Длительное отсутствие заинтересованности в данном договоре со стороны ФИО2 дало основания Газпрому полагаться на отказ ФИО2 от намерения заключить такой договор. Требования истца совпадают в части установления сервитута и заключения договора аренды по площади, занятой наземными объектами Газпрома. При этом оформление отношений и предоставление ЗУ одновременно по двум правовым основания невозможно. Соответственно, эти требования не могут быть одновременно удовлетворены.

С результатами экспертизы Газпром не согласен в связи со следующим Экспертом никак не обоснована площадь сервитута, неправомерно в площадь включены участки, не занятые наземными объектами, Экспертом не учтено, что для эксплуатации объектов газопровода <данные изъяты> уже установлен сервитут, данные о нем имеются в ЕГРН и выписке на земельный участок.

При оценке стоимости земельного участка для определения арендной ставки экспертом использованы некорректные объекты-аналоги из несопоставимых категорий земель, применены неподтвержденные и необоснованные поправки, допущены ошибки в расчетах весовых коэффициентов, расчет стоимости проведен без учета всех индивидуальных характеристик объекта, без учета вида разрешенного использования участка. Заключение в части расчета стоимости участка для определения арендной ставки противоречит заключению в части определения цены того же участка для определения стоимости сервитута. На стр. 75 Заключения экспертом ошибочно указано в расчете стоимости объекта оценки (таблица), что стоимость объекта оценки в месяц (арендная плата в месяц) равна 41 922 руб. Тогда как эта сумма соответствует годовой арендной плате, рассчитанной по указанной экспертом формуле: (ст-ть участка 244 869 руб. * 17,12%). Данная ошибка привела к тому, что арендная плата за год по расчету эксперта в 2 раза превышает стоимость участка. Что в рыночных условиях невозможно. Заключение договора аренды на таких условиях экономически не обоснованно. В связи с указанные нарушениями и неточностями, существенно влияющими на результаты экспертизы, экспертиза требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечает и вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку ее результаты носят противоречивый характер и не отвечают требованиям полноты, прозрачности и проверяемости.

Относительно требования обязать выполнить п. 2 приказа Минэнерго РФ от 17.10.2014 № ответчик отметил, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как Приказ Минэнерго является обязательным для исполнения. Дополнительного судебного решения о подтверждении этого не требуется. В соответствии с п. 2 Приказа № и п. 8 ст. 39.50 ЗК РФ Газпром выполнит все предусмотренные приказом и законом мероприятия в установленные ими сроки – по истечению срока эксплуатации линейного объекта газоснабжения.

Представитель ответчика также пояснила, что такой срок наступит не ранее чем через 49 лет, т.е. по окончанию срока публичного сервитута, установленного в отношении участка истца.

Представитель третьего лица Линейно-эксплуатационной службы Каменск-Шахтинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Краснодар" ФИО6 в своих отзывах (а также ранее в судебных заседаниях), пояснила, что по требованию о рекультивации земельного участка ФИО2 пропущен срок исковой давности. Индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО <данные изъяты> в том числе об обязании закончить работы по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка, дело № Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.05.2014 отказал в удовлетворении требований, в том числе по основаниям применения судом срока исковой давности по такому требованию. Договор от 01.11.2013 № расторгнут в 2015 году, и земельный участок истцом не используется с 2015 года, что, безусловно, и привело спорный земельный участок к существенному снижению плодородия земельного участка сельскохозяйственного назначения. Срок исковой давности начинает течь с 31.12.2015, согласно акту приема-передачи земельного участка, либо 18.12.2019, согласно заключению эксперта № от 18.12.2019.Таким образом, срок давности истек. Для обслуживания МГ Южно-Европейский газопровод участок «<данные изъяты> не требуется дополнительного выделения земельного участка для установления публичного сервитута, расположение подземных магистральных газопроводов и расположенные на земельном участке указатели газопровода, опоры ВЗЛ, не является препятствием к производству сельскохозяйственных работ, соглашением выплачиваются убытки при ремонте газопровода. Поскольку на земельный участок установлен публичный сервитут, то оснований для удовлетворения требования о сервитуте не имеется. В силу пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, вправе оформить публичный сервитут или приобрести соответствующий земельный участок в аренду. Учитывая, что ПАО «Газпром» уже установил сервитут, то, соответственно, аренда не устанавливается. Что касается требования об исполнении пункта 2 Приказа, то Министерства энергетики от 17 октября 2023 года №, то указанная обязанность подлежит исполнению после завершения эксплуатации объекта, по истечении срока установления сервитута, 49 лет.

Представитель третьего лица со стороны ответчика ООО «Газпром Инвест» ФИО7 в письменном отзыве от 13.09.2024 (л.д.71, т.2) просила отказать в иске, указав, что требование о заключении долгосрочного договора аренды ранее было рассмотрено Арбитражным судом. Указанное требование оставлено без удовлетворения. Кроме того истцом не доказан факт нахождения объектов ПАО «Газпром» на земельном участке истца. По требованию о рекультивации истек срок исковой давности, а потому требование не подлежит удовлетворению. Доказательств непроведения или некачественного проведения технического этапа рекультивации не представлено. Кроме того ранее ФИО2у Арбитражным судом было отказано в удовлетворении указанного требования. Требование об обязании заключить соглашение о сервитуте не подлежит удовлетворению, т.к. эксплуатация подземного газопровода не препятствует истцу использовать участок по назначению – для сельскохозяйственного производства, поскольку согласно п. 5 Правил охраны магистральных газопроводов от 08.09.2017 N 1083 (ред. от 15.07.2019) в охранных зонах собственник или иной законный владелец земельного участка может производить полевые сельскохозяйственные работы и работы, связанные с временным затоплением орошаемых сельскохозяйственных земель, предварительно письменно уведомив собственника магистрального газопровода или организацию, эксплуатирующую магистральный газопровод.

В судебном заседании 28.10.2024 представитель ФИО7 поясняла, что не отрицает наличие на участке истца незарегистрированных объектов ПАО «Газпром», однако их точная площадь должна быть установлена соответствующим специалистом, кадастровым инженером или судебной экспертизой. Также пояснила, что понуждение к заключению договора действующим законодательством не допускается.

В судебное заседание 05.05.2025 истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.31).

Представитель ответчика ПАО «Газпром» извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.145).

Представитель третьего лица со стороны ответчика ООО «Газпром Инвест» не явился, представил отзыв, в котором не согласилась с заключением судебной экспертизы ввиду нарушения экспертом нормативных актов, регулирующих экспертную деятельность (л.д.72,147).

Представители Администрации ФИО8 <адрес> РО и Росреестра извещены (т.6. л.д.79,80), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив представленные в материалы гражданского дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип свободы договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Рассматривая требования истца об обязании заключить договор долгосрочной аренды, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с КН № В состав указанного участка, который является единым землепользованием, входят земельные участки с КН № площадью 413 332 кв.м., № площадью 1 086 668 кв.м. (т.1 л.д.80, т.5 л.д.59)

01.11.2013 между ОАО «Газпром» и ФИО2 заключен договор аренды части земельного участка №.

Договор заключен на срок до 30.09.2014 – на период строительства объекта <данные изъяты> в составе инвестиционного проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «<данные изъяты> (т.1 л.д.11-14).

Предметом аренды являлась часть земельного участка площадью 31 379 кв.м., выделенная из земельного участка с кадастровым номером № в составе единого землепользования с кадастровым номером №

После окончания строительства газопровода Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 17.02.2020 № (т.1 л.д.237-243).

Кроме того, ранее, в 2006 году, индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты> (правопредшественник Газпрома, субарендатор) заключали договор о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды (субаренды). Земельный участок с КН № предоставлялся для строительства объекта ОАО «Газпром» <данные изъяты>». 26 октября 2007 г. Администрация ФИО8 района Ростовской области выдала ОАО «Газпром» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.146-148).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО (т.1. л.д.201-203).

Право на объект строительства зарегистрировано за ПАО «Газпром» (т.4 л.д.81-120).

Истцом представлено заключение специалиста – кадастрового инженера Экспертно-кадастрового бюро <адрес> от 07.02.2023, согласно которому установлено, что на земельном участке истца с КН № расположено сооружение <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанное сооружение зарегистрировано в ЕГРН с КН №

Также согласно заключению на земельном участке расположены не учтенные в ЕГРН: линия газопровода, ремонтная площадка вышеуказанных газопроводов с электроустановками и линиями электропередач (т.1 л.д.163-172).

Также истцом были представлены Акт Росреестра от 21.11.2018 (т.1 л.д.29), фотоматериалы (т.2 л.д.96-105), подтверждающие нахождение сооружений и других объектов, принадлежащих ПАО «Газпром» и не зарегистрированных в ЕГРН, на участке истца.

Ввиду отрицания ответчиком факта нахождения некоторых объектов ПАО «Газпром» на участке истца, в ходе судебного разбирательства судом был назначен выездной осмотр на земельный участок истца с участием сторон.

Согласно Акту обследования от 24.09.2024 по результатам натурного осмотра установлено, что на земельном участке истца с КН № действительно расположены объекты недвижимости, принадлежащие ПАО «Газпром»: 4 указателя газопровода, 4 контрольно-измерительных пункта, 1 указатель связи, 16 опор ВЛЗ-10 кВ, относящихся к объекту «<данные изъяты> 2 указателя газопровода, 3 контрольно-измерительных пункта, 12 указателей линии связи, 17 опор ЛЭП 10кВ, 1 вытяжная свеча, 3 транформатора, КПТМ №, УКЗ №, КУ №, обозначитесь КПТМ №, относящиеся к объекту «<данные изъяты> (т.2 л.д.136).

После проведения выездного осмотра, в ходе судебного заседания ответчик признал расположение указанных в Акте от 24.09.2024 объектов ПАО «Газпром» на земельном участке истца.

При этом как пояснили стороны, Акт не был подписан истцом и его представителем ФИО3 ввиду того, что он составлялся и подписывался стороной ответчика в Москве. А в адрес представителя истца он поступил в электронном виде с подписями стороны ответчика и третьего лица.

Однако, как пояснили стороны, несмотря на отсутствие в нем подписей истца и представителя в судебном заседании, отраженные в Акте сведения они полностью подтверждают.

По ходатайству истца судом была назначена судебная, землеустроительная экспертиза на предмет определения границ и площади земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ПАО «Газпром», а также определения стоимости годовой арендной платы.

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2025 установлено, что на земельном участке с КН № расположены объекты гозораспределительной системы. Экспертом определены координаты, границы и площади указанных объектов. Согласно ответу на вопрос 3 площадь земельных участков для составления долгосрочного договора аренды под объектами недвижимости, принадлежащими ПАО «Газпром» составляет 537,50 кв.м. Стоимость годовой арендной платы составляет 503 064 руб. (т.5 л.д. 151-255).

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит снований ставить под сомнение достоверность отраженных в нем выводов, так как заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и вопреки утверждению представителя третьего лица со стороны ответчика ООО - «Газпром Инвест», отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исследованными выше доказательствами установлено нахождение на земельном участке ФИО2 инженерных сооружений и иных объектов, принадлежащих ПАО «Газпром».

Согласно пункту 4.2 Договора от 01.11.2013 № аренды части земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, арендатор обязался по истечению срока договора заключить долгосрочный договор аренды земельных участков под введенные в эксплуатацию наземные объекты недвижимости.

Договор аренды от 01.11.2013 был заключен на срок до 30.09.2014.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по окончанию срока действия договора аренда от 01.11.2013 арендатор ПАО «Газпром» не исполнил принятое на себя обязательство по заключению долгосрочного договора аренды земельных участков под введенные в эксплуатацию наземные объекты недвижимости.

При этом расположенные на земельной участке истца газопровод и объекты газораспределительной системы (в том числе не зарегистрированные), продолжают эксплуатироваться.

Нахождение указанных объектов на земельном участке (вид разрешенного использования которой – земли сельскохозяйственного назначения) не позволяют истцу в полной мере использовать землю по назначению.

Несогласие ответчика и третьего лица с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта.

При этом в случае несогласия с предложенным размером платы за сервитут стороны вправе были представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом стороны также вправе были ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Однако таким правом стороны не воспользовались.

Довод ответчика о завышенной стоимости аренды суд считает несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами иная стоимость ответчиком не подтверждена.

По смыслу закона заинтересованная сторона перед подачей заявления в суд должна направить другой стороне требование о заключении договора.

Как видно из материалов дела ФИО2 23.04.2023 обращался в адрес ПАО «Газпром» с заявлением о заключении договора долгосрочной аренды (т.1 л.д. 57-58).

Согласно ответу ПАО «Газпром» на запрос суда на указанную претензию ФИО2 ответ не давался (т.1 л.д.175).

Таким образом, ФИО2 обоснованно обратился в суд за защитой своих прав.

Учитывая установленные выше обстоятельства, нахождение объектов недвижимости ответчика на земельном участке ситца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 537.50 кв.м., и полагает возможным установить срок для его заключения - со дня вступления настоящего решения суда в законную силу на период нахождения объектов ПАО «Газпром» на земельном участке, исходя из установленной заключением судебной экспертизы арендной платы в размере 503 064 руб. в год.

Довод о необходимости прекращения производства по делу по тем основаниям, что ранее аналогичное требование ФИО2 было рассмотрено Арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку как видно из решения Арбитражного суда РО от 30.11.2013 требования ФИО2 об обязании заключения договора аренды были связаны с возведением газораспределительных объектов в рамках стройки газопровода <данные изъяты> в то время как рассматриваемое в настоящее время требование вытекает из договора аренды, связанного с возведением газопровода «<данные изъяты> Кроме того в Арбитражный суд требование было заявлено ФИО2 еще до окончания срока действия договора от 01.11.2013 (которым предусмотрена обязанность заключить в дальнейшем договор долгосрочной аренды), что опровергает относимость указанных требований к настоящему делу (т.1 л.д.111-113).

С учетом положений ст. 208 ГК РФ довод ответчика о применении по указанному требованию срока исковой давности несостоятелен.

Рассматривая требование об обязании заключить Соглашение о сервитуте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ предусматривает, что для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры могут устанавливаться публичные сервитуты.

При этом сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении частного сервитута.

Указанная позиция отражена в "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения.

При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации ПАО «Газпром» своих объектов, возведенных на участке истца, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой указанными объектами, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском об установлении сервитута в порядке статьи 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

Истец в обоснование своего требования ссылался на то, что собственник линейного объекта осуществил его строительство, а также строительство незарегистрированных объектов недвижимости, сооружений, ремонтной площадки, на участке истца, и, фактически пользуясь земельным участком, обслуживая объекты недвижимости, уклоняется от заключения соглашения, формализующего порядок пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

Как установлено судом выше, нахождение на земельном участке ФИО2 инженерных сооружений и иных объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», подтверждено исследованными судом доказательствами.

В рамках рассмотрения дела истцовая сторона пояснила о возможности прохода/проезда ответчика к объектам ПАО «Газпром» для их обслуживания только с использованием земельного участка истца.

При этом ответчиком не было представлено доказательств иной возможности прохода/проезда к своим объектам, минуя участок истца.

Необходимость обслуживания объектов ответчиком не оспаривалась.

По смыслу закона суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590 по делу N А57-19494/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как отмечено судом выше, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, в том числе на предмет определения границ и площади сервитута для обеспечения прохода и проезда ответчиком к принадлежащим ему объектам, находящимся на земельном участке истца, а также на предмет установления стоимости головой платы за сервитут.

Оцененным судом и признанным допустимым доказательством Заключением эксперта № от 10.03.2025 установлены границы и площадь сервитута на части земельного участка с КН №, для обеспечения прохода/проезда ответчиком к принадлежащим ему объектам, с указанием соответствующих координат для прохода/проезд, определен размер стоимости за сервитут в размере 53 025 руб. в год.

Ставить под сомнение правильность выводов эксперта относительно поредения границ сервитута и стоимости оплаты, оснований не имеется, в связи с чем оно положено в основу решения суда.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта.

На вопросы ответчика к эксперту относительно его выводов, отраженных в заключении, экспертом были данные письменные пояснения о корректности произведенных им вычислений (л.д.135-138), с учетом которых суд не нашел оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

При этом в случае несогласия с предложенным размером платы за сервитут стороны вправе были представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом стороны также вправе были ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Однако таким правом стороны не воспользовались.

Доказательств наличия иных, возможных вариантов подъезда к своим объектам, расположенным на участке истца, а также иной вариант расчета платы за сервитут, ответчик суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для установления частного сервитута, так как в отношении участка установлен публичный сервитут, необоснованны.

Действительно, судом установлено, что Приказом Министерства энергетики от 17 октября 2023 года № установлен на 49 лет публичный сервитут для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «<данные изъяты> и его неотъемлемых частей по перечню и в границах согласно приложению (т.4 л.д.129-176).

Сведения о границах публичного сервитута внесены в ЕГРН (т.4 л.д. 184)

В указанный выше перечень входит земельный участок истца (л.д.154 об.ст.).

Однако, как отмечено судом выше (со ссылкой на Обзор судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)) сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении частного сервитута.

Кроме того, соглашение об установлении сервитута (частного сервитута) в отношении земельного участка, на котором действует публичный сервитут, не может являться нарушением закона, так как сервитут и публичный сервитут не являются взаимоисключающими правами.

Сервитут и публичный сервитут на одной территории может устанавливаться для разных целей и в разных площадях.

Но если даже цель сервитута идентична, то соглашение об установлении сервитута (частного сервитута) может конкретизировать публичный сервитут, например в части границ его действия, условий использования земельного участка, прав и обязанностей сторон, платы за сервитут, оснований его прекращения, ответственности и т.д.

Суд учитывает, что Приказом Министерства энергетики от 17 октября 2023 года № публичный сервитут установлен в отношении земельного участка с КН №, в то время как в рамках настоящего дела истец просит установить сервитут в отношении земельного участка КН № с указанием конкретных границ (для проезда/прохода ответчика к принадлежащим ему сооружениям).

При этом суд также учитывает, что суду не представлено доказательств того, что за публичный сервитут правообладателю участка ФИО2 земельного участка вносится плата.

Довод представителя ООО «Газпром Инвест» со ссылкой на то, что в силу согласно п. 5 Правил охраны магистральных газопроводов от 08.09.2017 N 1083 (ред. от 15.07.2019) в охранных зонах собственник земельного участка может производить сельскохозяйственные работы, в связи с чем в установлении сервитута нет необходимости, суд считает основанным на неверном толковании закона.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) наличие охранной зоны не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

На довод ответчика о том, что ФИО2 не представил ПАО «Газпром» проект соглашения о сервитуте следует ответить, что в соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть, возникновение между ними спора.

Как видно из материалов дела ФИО2 23.04.2023 обращался в адрес ПАО «Газпром» с заявлением о заключении соглашения о сервитуте (т.1 л.д. 57-58).

Согласно ответу ПАО «Газпром» на запрос суда на указанную претензию ФИО2 ответ не давался (т.1 л.д.175).

На довод ответчика о том, что ФИО2 направлялось предложение в марте 2020 года о рассмотрении вопроса о заключении соглашения о сервитуте следует отметить, что в ответ на указанное письмо ФИО2 18.03.2020 направил обращение об отсутствии возможности оформить правовые отношения, определяющие порядок пользования земельным участком, по причинам, указанным в данном обращении (т.1 л.д.234, 235-236).

Таким образом, стороны не достигли соглашения об установлении сервитута ввиду возникшего между ними спора, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить соглашение о сервитуте.

При этом суд учитывает долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута (на весь период нахождения она нем объектов недвижимости ПАО «Газпром»); объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником участка, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Удовлетворяя требование об обязании заключить соглашение о сервитуте для обеспечения прохода/проезда ответчиком к принадлежащим ему объектам, находящимся его на земельном участке ситца, суд полагает возможным установить срок для его заключения - со дня вступления настоящего решения суда в законную силу на период нахождения объектов ПАО «Газпром» на указанном земельном участке, а также считает возможным установить плату за сервитут в размере, установленном судебной экспертизой, - 53 025 рублей в год.

Довод представителей истца о том, что нарушаются права истца, поскольку в ЕГРН отсутствует госрегистрация каких-либо ограничений в отношении участка истца (связанных с установлением сервитута) в пользу иных лиц, суд считает основанным на неверном толковании закона.

В силу закона в реестр границ ЕГРН вносятся сведения о границах публичных сервитутов. Сведения в ЕГРН внесены 26.10.2023. (т.4 л.д. 184).

В случае установления публичного сервитута на земельный участок запись об ограничении (обременении) - госрегистрации сервитута - в реестр прав на недвижимость ЕГРН не вносится (п. 17 ст. 23 ЗК РФ, п. 87 Порядка ведения ЕГРН, Письмо Росреестра от 25.03.2019 N 01-02960-ГЕ/19 (Приложение к Письму Росреестра от 04.06.2019 N 01-05327-ГЕ/19), Письмо Минэкономразвития России от 31.07.2019 N Д23и-25919).

Вместе с тем суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела сам Приказ Министерства энергетики от 17 октября 2023 года №914 об установлении публичного сервитута и его регистрации не являются предметом спора.

Рассматривая требование истца об обязании ПАО «Газпром» исполнить пункт 2 Приказа Министерства энергетики от 17 октября 2023 года №914 «Об установлении публичного сервитута», приведя принадлежащий ФИО2 земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пп. 8 п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Приказом Министерства энергетики от 17 октября 2023 года №914 установлен публичный сервитут на 49 лет для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «<данные изъяты>» и его неотъемлемых частей по перечню и в границах согласно приложению (т.4 л.д.135, т.4 л.д.184).

Согласно Перечню земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут (Приложение №1 к Приказу), в пункте 568 значится принадлежащий истцу ФИО2 земельный участок с КН № (т.4 л.д.154 об.ст.)

Пунктом 2 Приказа Министерства энергетики от 17 октября 2023 года №914 установлена обязанность ПАО «Газпром» привести земельные участки, указанные в приложении, в состояние, пригодное для их использования в соответствии с видом разрешенного использования, в срок, установленный п.8 ст.39.50 ЗК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что требования пункта 2 Приказа не выполнены ПАО «Газпром».

При этом ответчик пояснил, что оснований для его исполнения у ПАО «Газпром» не имеется, поскольку сервитут установлен на 49 лет, и только по истечению указанного срока ответчиком будет рассмотрен вопрос о выполнении указанных требований Приказа.

Однако указанная позиция ответчика не состоятельна.

В силу п.8 ст.39.50 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, в срок не позднее чем три месяца после завершения строительства, капитального или текущего ремонта, реконструкции, эксплуатации, консервации, сноса инженерного сооружения, для размещения которого был установлен публичный сервитут, или в случаях установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 2, 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, после завершения на земельном участке деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство газопровода <данные изъяты> завершено.

По окончанию строительства объекта «<данные изъяты> Администрацией ФИО8 района Ростовской области выдано разрешение от 26 октября 2007 года на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д. 146-148).

В едином технологический коридоре проходит магистральный газопровод <данные изъяты>

Согласно договору от 01.11.2013, заключенному между ОАО «Газпром» и ФИО2 срок его действия до 30.09.2014 (на период строительства объекта <данные изъяты>).

17.02.2020 Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выдано разрешение № на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.237-243).

Истец пояснил, что лишен права использовать участок по своему назначению, так как указанные в пункте 2 Приказа не исполнены ПАО «Газпром» до настоящего времени.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что требования Приказа не исполнены ввиду того, что эксплуатация инженерного сооружения не завершена.

При этом позиция ответчика о том, что им будет рассмотрен вопрос о выполнении требований пункта 2 Приказа Министерства энергетики от 17 октября 2023 года №914 по окончанию действия публичного сервитута, т.е. по истечению 49 лет, по мнению суда, нарушает право собственника земельного участка на его использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Возведенные сооружения ПАО «Газпром» (газораспределительные объекты) являются недвижимыми объектами строительства, которые, в отличие от временных, некапитальных объектов, отличаются бессрочностью своего существования.

А с учетом срока установленного публичного сервитута (49 лет) правообладатель земельного участка фактически лишен права использовать землю по назначению на протяжении минимум 49 лет.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации признано право частной собственности на землю и провозглашено свободное владение, пользование и распоряжение землей ее собственниками свободно, если это не нарушает права и законные интересы иных лиц и не наносит ущерба окружающей среде.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ следует, что он основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Из совокупного толкования конституционных положений и положений ЗК РФ следует, что гарантии и защита прав граждан и юридических лиц на землю имеют определенные пределы, обусловленные приоритетом публичного интереса в земельной сфере.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика исполнить пункт 2 Приказа Министерства энергетики от 17 октября 2023 года №914 «Об установлении публичного сервитута», приведя принадлежащий ФИО2 земельный участок в состояние, пригодное для его использования.

То обстоятельство, что Приказ Министерства энергетики от 17 октября 2023 года №914 вынесен спустя несколько лет после завершения строительства газопровода и его ввода в эксплуатацию, не влияет на обязанность ПАО «Газпром» исполнить требования указанного Приказа, распространяющего свое действие на земельный участок ФИО2

Рассматривая указанное требование истца в части срока его исполнения (в течение месяца со дня вступления в з.с. решения суда), суд полагает, что с учетом объема работ, которые следует провести ответчику согласно п. 2 Приказа, а также с учетом того, что вышеназванным приказом предусмотрен трехмесячный срок его исполнения, заявленный истцом срок является неразумным, и полагает возможным установить срок равный шести месяцам со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок будет соответствовать сложности и объему работ, которые следует провести ответчику.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика провести технический этап рекультивации на земельном участке истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996 N 1136)

Согласно пунктам 2-4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) рекультивация земель состоит из двух этапов: технического и биологического.

В силу п. 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, в том числе нарушенные при прокладке трубопроводов.

Согласно п.п.6,9 условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как установлено судом выше, ФИО2 является собственником земельного участка с КН №. В состав указанного участка, который является единым землепользованием, входят земельные участки с КН №

01.11.2013 между ОАО «Газпром» и ФИО2 заключен договор аренды части земельного участка (т.1. л.д.11-13).

При заключении договора стороны пришли к соглашению, по условиям которого общество приняло на себя обязанность возместить ФИО2 убытки, причиненные в результате осуществления строительства газопровода, к которым относятся: реальный ущерб, упущенная выгода, затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы (т.1 л.д.21-22).

В силу п.3 Соглашения на основании расчета размер убытков определен в размере 2 353 425 руб. (т.1 л.д.24).

Пунктом 4 установлено, что биологический этап рекультивации ФИО2 проводит самостоятельно после возврата ему земельного участка.

Как пояснял ответчик, технический этап рекультивации проводился, однако Акт его проведения в силу давности событий не сохранился в ПАО «Газпром».

При этом как следует из Акта приема-передачи земельного участка от 31.12.2015, Арендатор передал, а арендодатель ФИО2 принял земельный участок (переданный ранее по договору аренды от 01.11.2013) (т.1 л.д.108).

В указанном Акте при приемке земельного участка ФИО2 каких-либо замечаний, в том числе относительно качества земли не выразил.

При этом с момента окончания срока договора аренды (30.09.2014) до составления и подписания Акта приема-передачи участка (31.12.2015) ФИО2 имел возможность проверить качество работ по восстановлению земли, выполненных арендатором, и в случае выявления нарушений вправе был потребовать от арендатора их устранения.

Указанный выше Акт приема-передачи в установленном законом порядке не оспаривался.

К специалисту ФИО2 обратился лишь в конце 2019 года (т.1 л.д.127-160).

При этом суд учитывает, что результатами выезда Россельхознадзора, оформленного Актом от 18.03.2016, т.е. спустя 3 месяца после приемки ФИО2 участка, каких-либо нарушений не выявлено. Сведения о ненандлежащем проведении рекультивации указанный Акт не содержит (т.1 л.д.28).

Сведения о невыполнении ООО <данные изъяты> (правопредшественник ПАО «Газпром») обязанностей по рекультивации земель появились лишь в 2018 году, и были зафиксированы Актом выездного обследования земельного участка от 21.11.2018, составленным на основании обращения <данные изъяты>» (т.1 л.д.29)..

Так, Акт содержит сведения о невыполнении мероприятий по рекультивации, за что предусмотрена ответственность по ст.8.7 КоАП РФ.

Однако данный Акт составлен спустя несколько лет после приемки ФИО2 от ПАО «Газпром» земельного участка, и с учетом наличия более ранее составленного Акта от 18.03.2016 выезда, не может безусловно свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями Газпрома и состоянием земельного участка.

Вместе с тем в данном Акте не содержится сведений о нарушении именно технического этапа рекультивации.

Более того, вступившее в законную силу постановление о привлечении ПАО «Газпром» к административной ответственности по ст.8.7 КоАП РФ, вынесенное на основании данного Акта, суду не представлено.

К ПАО «Газпром» с заявлением о ненадлежащем проведении этапа рекультивации ФИО2 обратился лишь 24 апреля 2023 года (т.1 л.д.57-58), т.е. спустя 8,5 лет после приемки земельного участка по Акту приема-передачи.

Таким образом, достаточной совокупности доказательств того, что ПАО «Газпром» не провел надлежащим образом этап рекультивации, не установлено.

С момента приемки ФИО2 земельного участка в 2015 году под объектами ПАО «Газпром» истцом участок не используется (как пояснили представителя истца), что также могло привести спорный земельный участок к существенному снижению плодородия земельного участка.

Учитывая изложенное, исковое заявлении в части обязания ответчика провести технический этап рекультивации подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Газпром» (ИНН <***>) заключить с ФИО2 Соглашение о частном сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> со следующими координатами:

№

524 803,21

2 265 092,46

524 799,03

2 265 176,24

524 094.95

2 265 176.24

524 120,84

2 265 086,31

для обеспечения ответчику прохода/проезда к принадлежащим ему объектам, находящимся на земельном участке истца, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу на период нахождения объектов ПАО «Газпром» на указанном земельном участке, установив плату за сервитут в размере 53 025 (пятьдесят три тысячи двадцать пять) рублей в год;

- обязать ПАО «Газпром» заключить с ФИО2 договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> под принадлежащими ПАО «Газпром» наземными объектами недвижимости, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу на период нахождения объектов ПАО «Газпром» на земельном участке, установив арендную плату 503 064 (пятьсот три тысячи шестьдесят четыре) рубля в год;

- обязать ПАО «Газпром» исполнить пункт 2 Приказа Министерства энергетики от 17 октября 2023 года №914 в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка, указанного в пункте 568 Перечня земель и земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут и в границы котрого входит земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, почтовый адрес ориентира: <адрес> приведя земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с видом разрешенного использования в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную в силу.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.