УИД 77RS0033-02-2022-015080-22
Ф/Судья: Седых Е.А.
1 инст. гр.д. № 2-5903/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-31802/2023
«02» августа 2023г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.
и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Зайцевой Т.М.
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2022г., которым постановлено:
Исковые требования фио фио к фио фио фио, ФИО2 о выселении, запрете в предоставлении во владение и пользование иным лицам общего имущество в квартире без письменного согласия истца, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Выселить ФИО3 (паспортные данные) из жилого помещения по адресу: адрес.
Запретить ФИО4 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) предоставлять во владение и пользование места общего пользования в квартире, распложённой по адресу: адрес третьим лицам без письменного согласия фио фио.
В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, просила выселить фио, их жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, запретить ФИО4, ФИО2 предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в квартире по указанному адресу без письменного согласия истца – ФИО5, взыскать с фио в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Решением Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2022г. иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио, фио – ФИО6 явился, апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии ФИО5 явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобывыслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ..., на основании договора купли-продажи от 12.03.2003.
ФИО4, и фио, являются собственниками каждый по ¼ доли в указанной квартире, на основании договора купли-продажи.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,50 кв.м., жилой площадью 38,00 кв.м. расположенную на 7 этаже по адресу: адрес, ....
Квартира имеет три жилых комнаты, комната №1 площадью, 8,00 кв.м., комната №2 площадью 11,50 кв.м., комната № площадью 18,50 кв.м., оборудована общей кухней, коридором, ванной и туалетом, которые являются помещениями общего пользования.
Изолированными комнатами в указанной квартире площадью 8,00 кв.м. и площадью 11,50 кв.м. находятся в пользовании истца ФИО5
Изолированная комната площадью 18,50 кв.м. находится в пользовании собственников фио, ФИО2
Решением мирового судьи судебного участка №... адрес по делу № ... от 12.11.2013, вступившим в законную силу 09.01.2014, был установлен следующий порядок пользования квартирой: в пользование ФИО5 передана в пользование жилая комната площадью равной 8,00 кв. м., и жилая комната площадью 11,50 кв. м., другая комната площадью 18,5 кв.м. была передана в пользование фио и фио (предыдущим собственникам).
Согласно позиции истца, ФИО4, фио в спорной квартире не проживают, без согласия истца предоставляют комнату площадью 18,50 кв.м. в наем разным лицам. В настоящее время в спорной комнате проживает ФИО3, без законных оснований. 03 июня 2022 года постановлением Чертановского районного суда адрес по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что на момент вселения фио в спорную квартиру между собственниками (ФИО5, ФИО4, ФИО2) соглашения о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, сособственниками не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи принадлежащих им комнат в пользование другим лицам, согласия от ФИО5 на вселение и проживание фио в спорном жилом помещении ФИО4, ФИО2 не получено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.
При этом суд исходил из того, что факт передачи ответчиками комнаты во владение и пользование другим лицам без согласия истца, как собственника ½ доли спорной квартиры, и факт отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом в квартире, которые ответчиками не оспорены, нарушают права и интересы истца на владение и пользование общим имуществом в спорной квартире.
Поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу физических либо нравственных страданий в рамках спорных жилищных правоотношений, суду истцом не представлено, суд, принимая положения ст. 151 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда правомерно отказал.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
С решением не согласился ФИО4 указывая на то, что ФИО3 является близким родственником и членом семьи, а потому имеет право на вселение без согласия других собственников на вселение в квартиру. Указанный довод отклоняется судебной коллегией, т.к. в силу закона вселении сособственником жилого помещения иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.
Предоставление участником общей долевой собственности на квартиру находящейся в его пользовании комнаты в данной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире.
При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности в квартиру членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: