Дело № 2-2812/2023
УИД: 78RS0006-01-2023-001230-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Усс В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 16.04.2022 по 07.09.2022 в размере 51500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1745 рублей.
В обоснование иска ООО «Коллекторское агентство Фабула» ссылается на то, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком 16.04.2022 в электронной форме заключен договор микрозайма на сумму 21000 рублей на срок до 15.05.2022 с процентной ставкой 1 процент в день. Денежные средства переведены ответчику посредством платежной системы Киви Банк (АО). Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Коллекторское агентство Фабула» заключен договор уступки прав требования от 19.09.2022, в соответствии с которым были уступлены права требования по договору с ответчиком. За период с 16.04.2022 по 07.09.2022 у ответчика образовалась задолженность. В выдаче судебного приказа определением мирового судьи было отказано.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств не представила.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено материалами дела, 16.04.2022 между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор потребительского займа № 1000962072/10, по условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 21 000 руб. на срок дом 15 мая 2022 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых (л.д.35-40).
Факт заключения договора займа подтверждается материалами дела.
Договор займа был заключен в электронной форме с подписанием документов электронной подписью заемщика.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Таким образом, форма договора займа соблюдена, он является заключенным, ответчик ознакомлен с общими условиями договора займа.
Денежные средства были перечислены ФИО1 оператором платежной системы Киви Банк, с номером транзакции №, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств.
19.09.2022 ООО МФК «Вэббанкир» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Коллекторское агентство Фабула» договор уступки права требования (цессии) №19/09, по которому были уступлены права требования по договору с ответчиком.
Факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Определением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 29.12.2022 в выдаче судебного приказа истцу было отказано, в связи с чем было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Согласно представленному расчету, задолженность за период с 16.04.2022 по 07.09.2022 составляет 51500 рублей, из которых:
задолженность по основному долгу в сумме 21 000 руб.
задолженность по процентам в сумме 29187,86 руб.
начисленные пени 1312,14 руб.
Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 51 500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в общем размере 1745 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Коллекторское агентство Фабула» (№) задолженность по договору займа за период с 16.04.2022 по 07.09.2022 в размере 51500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1745 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.