Решение по делу № 2-10/2023 от 09.03.2023

Дело №2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

с участием прокурора Мельниковой А.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда судебных расходов мотивировав тем, что **.**,** в **.**,** часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № ** под управлением ответчика, и <данные изъяты>, г/н № **, под управлением истца. Протоколом ОГИБДД г. Кемерово, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ. Полис ОСАГО ответчиком не оформлялся. В результате ДТП ее автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а ей, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба была организованна независимая экспертиза, расходы на которую составили 4000 рублей. По результатам независимой экспертизы ТП ФИО1 было составлено экспертное заключение № № **, согласно которого ущерб составил 936269 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 107748 рублей – величина утраты товарной стоимости. Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта № **, в результате противоправных действий ответчика ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере1056249 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 86140 рублей, компенсацию морального вреда 250000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика суду пояснили, что иск к ФИО6 не подлежит удовлетворению, транспортное средство не принадлежит ответчику.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что **.**,** в **.**,** часов по адресу: ... лог 3-й участок произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № ** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, ответственность которого не застрахована на момент ДТП и <данные изъяты>, г/н № **, под управлением ФИО4, являющейся собственником транспортного средства, застрахованного на момент ДТП в АО Альфа-Страхование, виновником ДТП был признан ФИО5, нарушивший п.13.11 ПДД РФ (том 1 л.д.16-18,91-92).

ФИО4 обратилась в АО Альфа-Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на которое был дан отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО5 на момент ДТП **.**,** не был надлежащим образом застрахован, указанное событие не подпадает под признаки страхового случая (том 1 л.д.14-15).

**.**,** между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н № **, стоимость транспортного средства 100000 рублей,согласно п. 1.2 указанного договора автомобиль передается покупателю с момента подписания договора, доход от продажи автомобиля задекларирован супругой ФИО6 (том 1 л.д.106,114,132,131-144,147-152,167-168).

Из ответа Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» следует, что по состоянию на **.**,** ТС <данные изъяты>, г/н № ** снято с регистрационного учета с ФИО6 **.**,** в связи с продажей (передачей) другому лицу (том 1 л.д.109).

Согласно заключения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от **.**,** ФИО4 были причинены <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью в травматологическое отделение ГАУЗ ККДЦ **.**,**. (<данные изъяты>), данными динамического наблюдения травматолога (положительная осевая нагрузка), рентгенологическими данными (<данные изъяты>); травма <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью в травматологическое отделение ГАУЗ ККДЦ **.**,**. (<данные изъяты>), данные динамического наблюдения травматолога (<данные изъяты>), рентгенологическими данными (<данные изъяты>), рентгенологическими данными (<данные изъяты>). Все перечисленные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях ДТП, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**. <данные изъяты> <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель) (том 1 л.д.19-20).

Согласно заключению ИП ФИО1 от **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 936269рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составила 2 952 000 рублей, утрата товарный стоимости автомобиля составила 107 748,00 рублей (том 1 л.д.27-89).

Согласно заключению Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от **.**,** подпись от имени ФИО7 в Оригинале Договора купли-продажи транспортного средства (полуприцепа с бортовой платформой) от **.**,** (л.д. 167) и в Оригинале Договора купли-продажи транспортного средства (грузовые седельные тягачи) от **.**,** (л.д.168), выполнена самим ФИО7. Рукописные записи (расшифровка подписи) "ФИО7" в графе: "расшифровка", в оригинале Договора купли-продажи транспортного средства (полуприцепа с бортовой платформой) от **.**,** (л.д.167) и в Оригинале Договора купли-продажи транспортного средства (грузовые седельные тягачи) от **.**,** (л.д.168), выполнены самим ФИО7. При условии отсутствия технического монтажа страницы представленной электрографической копии документа путем предварительной обработки исследуемой подписи в каком-либо графическом редакторе, изображение подписи от имени ФИО7 в копии Договора купли-продажи транспортного средства (полуприцепа с бортовой платформой) от **.**,**, заключенного между ФИО6 и ФИО7 (л.д.152), электрографическое изображение которое представлено на исследование, вероятно выполнено самим ФИО7. Решение вопроса в категорической форме возможно при предоставлении оригинала документа. При условии отсутствия технического монтажа страницы представленной электрографической копии документа путем предварительной обработки исследуемого почерка в каком-либо графическом редакторе, изображение расшифровки подписи: "ФИО7" в графе: "расшифровка", в копии Договора купли-продажи транспортного средства (полуприцепа с бортовой платформой) от **.**,**, заключенного между ФИО6 и ФИО7 (л.д.152), электрографическое изображение которой представлены на исследование, вероятно выполнено самим ФИО7.Решение вопроса в категорической форме возможно при предоставлении оригиналадокумента.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № ** для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего **.**,**, составила с учетом износа 998470 рублей, а без учета износа 1056249 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № ** в результате ДТП, произошедшего **.**,**, составила 86140 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ** в целях устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего **.**,**, является экономически целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № ** на момент ДТП (**.**,**.) в техническом состоянии до ДТП, составляет 2360000 рублей.Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Шкода Кодиак г/н № ** по факту ДТП, произошедшего **.**,**., расчету не подлежит(том 2 л.д.3-71).

Суд признает заключение Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от **.**,** года допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Выводы экспертов аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом, что судом установлено, что виновным лицом в ДТП является ФИО5 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащим на праве собственности ФИО7, доказательств обратного суду не представлено, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 1142389 рублей, доказательств, что истцу возмещен ущерб, как и доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и действия(бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, а также с учетом, что риск гражданской ответственности ТС <данные изъяты>, г/н № **, на момент ДТП не был застрахован, а из взаимосвязи ст.210 ГК РФ и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества и владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба – 1142389 (1056249+86140) рублей.

Доводы стороны истца, что собственником <данные изъяты> ФИО6 несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также в положениях п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд считает возможным взять за основу заключение ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 22.11.2021 года поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств того, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности транспортным средством <данные изъяты>, на законном основании, не представлено.

Ответчик ФИО5 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на право управления указанным транспортным средством не выдавалась. Сведений о выбытии автомобиля из обладания ФИО7 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика ФИО5, не имеется.

Фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Такими образом, на основании изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом, что ФИО5 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащим на праве собственности ФИО7, признан виновным в совершении ДТП, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, суд считает необходимым привлечь ФИО7 к гражданско-правовой ответственности и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, наступившие для здоровья истца последствия, учитывая длительность нахождения истца на лечении, а также с учетом требований разумности и справедливости, что суду не представлено доказательств, что вред здоровью причинен в результате грубой неосторожности истца, умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную заказчиком документацию, и проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора;составление искового заявления о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда к ФИО5, ФИО6, причиненного в результате ДТП от **.**,**. (стоимость 10000 рублей); подготовка досудебной правовой документации; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 20000рублей).Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 30000 рублей в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема — передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий договор, исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме (том 2 л.д.84).

Согласно протоколов судебных заседаний ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно договора на проведение работ, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО2, заказчик поручает, а эксперт составляет экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Шкода Кодиак г/н № **. Стоимость работ по настоящему договору составляет 4000 рублей, указанная сумма оплачена истцом (том 1 л.д.25-26).

Разрешая заявление ответчика о взыскании понесенных расходов по оплате оценки суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуют относимости, допустимости, ответчик, с учетом изложенного не подлежит освобождению от их возмещения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате оценки не подлежат пропорциональному распределению, уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, суд не установил.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13420 рублей (том 1 л.д.5а), а также расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей (том 2 л.д.83), указанные суммы подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО4.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу была назначена экспертиза, стоимость экспертизы составила 53000 рублей, с учетом, денежных средств в размере 15000 рублей (том 1 л.д.164), предварительно внесенных ФИО7 на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области, с учетом того, что суду не представлено доказательств оплаты проведенной экспертизы в полном объеме, сумма в размере 38000 подлежит взысканию с ФИО7 в пользу Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 1 341 509 рублей, из которых 1 056 249 рублей – ущерб, 86 140 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, 150 000 рублей – компенсация морального вреда, 49 120(30000+4000+13420+1700) рублей – судебные расходы, в остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» 38 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области-Кузбассе оплатить по гражданскому делу № ** (2-687/2022) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, услуги экспертов пользу Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных **.**,** ФИО7 на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 1 341 509 рублей, из которых 1 056 249 рублей – ущерб, 86 140 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, 150 000 рублей – компенсация морального вреда, 49 120 рублей – судебные расходы.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» 38 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области-Кузбассе оплатить по гражданскому делу № ** (2-№ **) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, услуги экспертов пользу Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных **.**,** ФИО7 на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз», ... офис 610, 76-73-00 ИНН <***>, КПП 420501001; Кемеровское отделение № ** ПАО «Сбербанк» г. Кемерово расчетный счет получателя платежа:40№ ** БИК банке 043207612.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца по дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.