Решение по делу № 2-984/2023 от 06.04.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000059-25 Дело № 2-984/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что07.06.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке памятника Багаджиян М.Л.

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство с согласованный срок изготовить и установить надгробный памятник умершему до 01.11.2022

Согласно п. 1.2 выполнение Договора, работы по изготовлению и установке надгробного памятника производятся из собственных материалов, собственными силами или с привлечением третьих лиц. В силу п. 1.6 Договора, установлено, что по окончании работ, Заказчик принимает, а Исполнитель сдает надгробный памятник и подписывает Акт приема выполненных работ. Из п.2.2 Договора следует, что Исполнитель обязуется выполнить все работы качественно и в срок, указанный в Договоре.

Согласно Квитанции-Договору № 089381 от 07.06.2022 полная стоимость услуг по изготовлению и установке памятника составляет 150000,00 руб.

В качестве предоплаты истцом было оплачено 75000,00 руб.

К назначенному времени, Исполнителем условия договора не выполнены, работы не начаты, в связи с чем, истец обратился к другому лицу, который свои обязательства выполнил в полном объеме.

17.11.2022 истцом ответчику направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Истец, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в качестве предоплаты в размере 75000,00 руб., неустойку в размере 1% в день на момент вынесения судебного решения в размере 56250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, при рассмотрении дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, причинны не явки в суд не сообщила, представителя не направила.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений, изложенных в преамбуле Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Истцу следует представить доказательства о наличии существенного недостатка в товаре; нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара.

Ответчик обязан представить доказательства об отсутствии недостатков товара, о соответствии товара требованиям безопасности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что07.06.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке памятника Багаджиян М.Л.

В качестве предоплаты истцом было оплачено 75000,00 руб.

Таким образом, ответчиком в нарушении требований Закона о защите прав потребителей, условий Договора от 07.06.2022 заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 условия договора не выполнены.

Истец 17.11.2022 обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, однако каких-либо действий ответчиком предпринято не было.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок.

Направленная истцом претензия от 17.11.2022 оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом положений ст 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных истцом по договору от 07.06.2022 в размере 75000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку нарушение сроков исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета.

Поскольку срок исполнения договора 01.11.2022, взысканию подлежит неустойка за период с 02.11.2022 по 14.11.2023, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и требований истца в размере 56250,00 руб. за 13 дней (150000,00 х 13 х 3% = 58 500,00 руб.).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере 56 250,00 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15Закона о защите прав потребителей. В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя, которое в судебном заседании нашло своё подтверждение. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ч. 1, гл. 59 п-ф 4, ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.

Однако сумму, заявленную ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100000,00 руб., суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 2000,00 руб., при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. При этом каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истица подлежит взысканию в штраф в размере 66625,00 руб.(75000,00+56250,00 +2000,00) / 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 5157,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от 07.06.2022 в размере 75000,00 руб., неустойку за период с 02.11.2022 по 14.11.2023 в размере 56250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 66625,00 руб.

Взыскать в с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5157,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023.