Гр. дело № 2-11/2025 (2-548/2024)

УИД 04RS0022-01-2024-000912-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 9 января 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия к ФИО2 о взыскании суммы единовременной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму единовременной денежной выплаты в размере 300 000 руб., мотивировав свои требования тем, что по результатам проведенной Прокуратурой Республики Бурятия проверки установлен факт необоснованного осуществления региональных выплат, а именно двойного начисления ФИО2 единовременной денежной выплаты. ФИО2 был назначен приказом начальника ПОВСК от ДД.ММ.ГГГГ № и поступил на военную службу по контракту, и должен был убыть в <данные изъяты>. На основании списка, предоставленного <данные изъяты> произведена единовременная денежная выплата в размере 300 000 рублей на основании подп. «е» п.1, 2, 5 Порядка предоставления единовременной денежной выплаты за счет средств резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Правительства Республики Бурятия отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, или членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). Однако, спустя 4 месяца ФИО2 отказался от <данные изъяты>, и был отменен приказом начальника ПОВСК от ДД.ММ.ГГГГ № и назначен в <данные изъяты>. В свою очередь данная войсковая часть вновь подала список на ФИО2 на региональную выплату по п. «д» 444 Постановления Правительства РФ, в связи с чем данный военнослужащий получил две денежные выплаты в размере 300 000 руб. (от <данные изъяты>) и 200 000 руб. (от <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о необходимости возврата единовременной денежной выплаты, однако, истребуемая денежная сумма не была возвращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, направил своего представителя по нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании со взысканием заявленной денежной суммы согласилась, не согласилась с доводами иска об извещении ответчика о необходимости возврата единовременной денежной выплаты в размере 300 000 рублей. О необоснованности выплаты они узнали только после получения первой судебной повестки. Ее супруг ФИО2 действительно проходил лечение в <данные изъяты>, однако отказался от дальнейшего лечения в <данные изъяты> г., в настоящее время в решении вопроса о его дееспособности не нуждается, состояние удовлетворительное. В настоящее время у них отсутствует возможность вернуть денежные средства.

Представитель третьего лица Пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (г. Улан-Удэ) Восточного военного округа в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно представлению Прокуратуры Республики Бурятия в адрес Министра социальной защиты населения РБ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокуратурой республики проверки выявлен факт необоснованного осуществления региональных выплат, предусмотренных постановлением Правительства РБ от 13.07.2022 №444 «Об утверждении порядка предоставления единовременной денежной выплаты отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, Украины или членам их семей», ответчику ФИО2

Согласно информации Пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (г. Улан-Удэ) Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с заключением контракта ФИО2 был назначен приказом начальника ПОВСК от ДД.ММ.ГГГГ № и должен был убыть в <данные изъяты>, документы на данного военнослужащего своевременно были направлены в Министерство социальной защиты Республики Бурятия. ФИО2, как лицу, поступившему на военную службу по контракту через пункт отбора на военную службу по контракту, заключившим контракт о прохождении военной службы от 3 месяцев и более с <данные изъяты>, предоставлена единовременная денежная выплата в размере 300 000 руб. из средств республиканского бюджета.

Вместе с тем, до окончания срока контракта, спустя <данные изъяты> ФИО2 отказался от службы в <данные изъяты> и был отменен приказом начальника от ПОВСК ДД.ММ.ГГГГ № и был назначен в <данные изъяты>, которая в последующем вновь подала на ФИО2 на региональную выплату по п. «д» Постановления Правительства РБ №444, в связи с чем данный военнослужащий получил две денежные выплаты в размере 300 000 руб. (от <данные изъяты>) и 200 000 руб. (от <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что военнослужащему ФИО2 Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия необоснованно осуществлена региональная выплата одновременно по двум взаимоисключающим основаниям, а именно за поступление на военную службу по контракту по общим основаниям (200 000 руб.) и на службу в <данные изъяты> (300 000 руб.)

Согласно материалов дела в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата единовременной денежной выплаты в сумме 300 000 руб. в связи с отказом от исполнения контракта на прохождение военной службы в <данные изъяты> <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответа на уведомления не последовало, истребуемая сумма не возвращена, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств законности получения денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с доводами иска об извещении ответчика о необходимости возврата единовременной денежной выплаты не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку уведомление о возврате денежных средств истцом было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением, однако не было вручено по независящим от него обстоятельствам, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил о том, что о необоснованности произведенной выплаты им стало известно при получении судебной повестки, в настоящее время не имеют возможности возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные ФИО2 на основании списка, предоставленного Пунктом отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (г. Улан-Удэ) Восточного военного округа, в силу приведенных положений закона являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия сумму единовременной денежной выплаты в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей по следующим реквизитам: наименование Министерство финансов Республики Бурятия (Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, <данные изъяты>: «возврат единовременной выплаты».

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2025 г.