Решение по делу № 2-883/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-883/2023

УИД 59RS0006-02-2023-000013-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием помощника прокурора Томилова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми к М.С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Орджоникидзевского района г.Перми обратилась в суд с иском о признании действий М.С., непосредственно направленных на дачу взятки в размере 20000 рублей неустановленным должностным лицам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю через С.Н., выступающего, по мнению М.С., в качестве посредника, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ничтожной сделкой, взыскании с М.С. денежных средств в общем размере 20000 рублей в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что (дата) следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю в отношении М.С., (дата) года рождения, возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено следующее.

В период с января 2021 до (дата) М.С., желая оказать Е.В., не подозревающей о преступных намерениях М.С., помощь в получении водительского удостоверения категории «В», зная законную процедуру его получения, которая предусматривает обязательную сдачу практического экзамена должностным лицам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, при этом полагая, что Е.В. самостоятельно сдать экзамен не сможет, обратился к С.Н., который, по его мнению, мог способствовать договоренности с должностными лицами Управления ГИБДД ГУ России по Пермскому краю о гарантированном успешном приеме указанного экзамена и, следовательно, получению Е.В. водительского удостоверения категории «В».В указанный период, С.Н. предложил М.С., через него передать должностным лицам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскомукраю денежные средства в сумме 20 000 рублей, за гарантированный успешный прием у Е.В. практического экзамена, требующегося для получения водительского удостоверения категории «В». (дата) в 20 час. 11 мин. М.С.., действуя в рамках достигнутой договоренности и в интересах Е.В., не подозревающей о преступных намерениях М.С., находясь по адресу: <АДРЕС> перевел со своей банковской карты на банковскую карту выступающегопоего мнению, в качестве посредника в передаче взятки денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом полагая, что денежные средства будут переданы в качестве взятки должностным лицам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю за совершение заведомо для М.С. незаконных действий, а именно за гарантированный успешный прием у Е.В. практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В», то есть без объективной оценки её навыков.При этом, преступные действия М.С. непосредственно направленные на дачу взятки должностным лицам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю через посредника, за совершение незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от М.С. обстоятельствам.Таким образом, М.С. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от М.С. обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.Совершение М.С. вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подозреваемого М.С., согласно которым последний дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетеля С.Н., согласно которым последний признал факт получения денежных средств в качестве посредника от М.С.; показаниями свидетеля А.С., согласно которым М.С. рассказывал тому о помощи С.Н. в сдаче экзамена на право управления транспортным средством категории «В»; показаниями свидетеля Е.В., согласно которым М.С. помогал ей в сдаче экзамена на право управления транспортным средством категории «В»; протоколом осмотра предметов, согласно которого перевод денежных средств с банковской карты М.С. на банковскую карту С.А. действительно имел место, в указанных в показаниях размерах; иными материалами уголовного дела.(дата) следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю вынесено постановление опрекращении уголовного дела №... и уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении подозреваемого М.С. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.Таким образом, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемогоМ.С.установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в частности, его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела.Кроме того, (дата) Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении С.Н. вынесен обвинительный приговор поч. 1 ст. 159 УК РФ, в том числе, по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО1 вступил в законную силу (дата).

Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены С.Н., УФК по Пермскому краю.

Представитель истца прокурор Орджоникидзевского района гор. Перми И.С. в судебное заседание явился, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, не возражал о вынесении по делу заочного решения.

Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее признал исковые требования в полном объеме.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Третье лицо С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо УФК по Пермскому краюв судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 20 час. 11 мин. М.С., действуя в рамках достигнутой договоренности и в интересах Е.В., не подозревающей о преступных намерениях М.С., находясь по адресу: <АДРЕС> перевел со своей банковской карты на банковскуюкарту выступающего, по его мнению, в качестве посредника в передаче взятки денежные средства в размере 20 000 рублей для получения водительского удостоверения для Е.В.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) С.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району гор. Перми СУ СК России по Пермскому краю от (дата) прекращено уголовное дело №... и уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении подозреваемого М.С. по основаниям ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Противоправными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб.

Судом в ходе осуществления производства по уголовному делу вопрос о судьбе незаконно полученных денежных средств не разрешался.

Разрешая спор, суд исходит из того, что со стороны ответчика имел место умысел на совершение противоправных действий, эти действия в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. Руководствуясь статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указывает, что передача денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации. Поскольку ответчик М.С. совершил ничтожные сделки, связанные с получением взяток за совершение заведомо незаконных действий, все полученные по указанным сделкам денежные средства в силу прямого указания закона подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения данной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения данной сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Поскольку передача ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О). Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3301-О).

Таким образом, разрешая данный спор, суд исходит из того, что передача взятки М.С. по своей гражданско-правовой природе свидетельствуют о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Поскольку действия М.С. были направлены на получение водительского удостоверения для Е.В. за денежные средства, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд полагает обоснованным применению к этим действиям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подыскания источника дохода на цели взятки, а также сокрытия факта дачи взятки, отношения между М.С. и С.Н. согласно достигнутой договоренности о способе передаче взятки, под видом исполнения договорных обязательств по договоренности организовало передачу взятки разовым платежом наличными средствами; полученными денежными средствами в сумме 20000 рублей С.Н. незаконно распорядился по своему усмотрению.

Установив противоправность действий ответчика М.С. в виде передачи денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, доказательств конфискации спорных денежных средств у ответчика не представлено, переданные М.С. денежные средства в сумме 20000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми удовлетворить.

Признать действия М.С., (дата) года рождения, непосредственно направленные на дачу взятки в размере 20 000 рублей неустановленным должностным лицам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю через С.Н. выступающего, по мнению М.С., в качестве посредника, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ничтожной сделкой.

Взыскать с М.С. денежные средств в общем размере 20 000 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с М.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лепихина

<.....>