Дело №2а-679/2025
11RS0008-01-2025-000817-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сосногорск, Республика Коми
17 июля 2025 года
Соногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,
при секретаре Хозяиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по ВАШ по <адрес>) ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование требований, что на исполнении в ОСП по ВАШ по <адрес> в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство №-СД, должник уклоняется от обязанности по уплате административных штрафов по постановлениям административного органа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ОСП по ВАШ по <адрес> и передачей сводного исполнительного производства в Отделение судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>), произведена замена истца - СПИ ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО3, на СПИ ОСП по <адрес> ФИО4
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились. Административный истец и заинтересованное лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Административный ответчик о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (ч. 1).
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3).
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).
Как следует из материалов дела, в ОСП по ВАШ по <адрес> в отношении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> возбуждено 18 исполнительных производств, предмет исполнения – административные штрафы за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством. Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 11.500 руб., всего задолженность по исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляет 27.500 руб.
В связи с ликвидацией ОСП по ВАШ по <адрес> исполнительное производство в отношении ответчика передано на исполнение в ОСП по <адрес> с присвоением №-СД.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Постановления о возбуждении исполнительных производств, устанавливающие срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, направлялись в адрес ответчика по средствам ЕПГУ и были получены ответчиком.
Должник по исполнительным производствам (административный ответчик) уклоняется от уплаты административных штрафов, исполнительные производства не окончены.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по сводному исполнительному производству должник не принимает мер к погашению имеющейся у него задолженности, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ должнику по средствам системы ЕПГУ направлено уведомление о наличии оснований для временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий по погашению задолженности по исполнительным производствам административным ответчиком не предпринято.
Таким образом, административный ответчик, обладая сведениями о возбуждении исполнительных производств, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, а также в последующем не исполнил, сведения, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу уважительных причин, в материалы дела не представлены, из представленных в материалы дела доказательств не подтверждают необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью.
Доказательств того, что в отношении административного ответчика такая мера как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации не может быть применена, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и представлены доказательства, подтверждающие, что имеются предусмотренные законом основания для временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении административного ответчика. В свою очередь, административный ответчик не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов и не представил доказательств оплаты административных штрафов, либо доказательств невозможности применения к административному ответчику такой меры ограничения.
На основании изложенного, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 179-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья – К.М. Сообцокова