Постановление по делу № 5-12/2025 от 26.05.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2025 года

Дело № 5-12/2025

УИД №33RS0009-01-2025-000196-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - М.Б.З., представителя потерпевшей Ш.К.А. - Ш.Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

М.Б.З., <данные изъяты>,

установил:

24 сентября 2024 года в 12 часов 30 минут на .... водитель М.Б.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ш.Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Ш.К.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании М.Б.З. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 24 сентября 2024 года в дневное время на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью 75 - 80 км/ч из .... в .... по автодороге .... Стояла ясная погода, осадков и тумана не наблюдалось, дорожное покрытие было асфальтированным и сухим. Видимость была хорошей. Проезжая часть имела по одной полосе движения в каждую сторону, на дорогу была нанесена разметка. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Ш.Т.А., был ли включен на нем указатель поворота, не видел, начал маневр обгона указанного автомобиля, который на перекрестке внезапно повернул налево. Предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Удар произошел на встречной полосе движения и пришелся передним правым углом автомобиля <данные изъяты> в переднее левое крыло и переднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>. После этого оба автомобиля продолжили движение и остановились в левом кювете, исходя из направления движения в сторону ..... В результате автомобили получили значительные механические повреждения. М.Б.З. вышел из своего автомобиля, находился в шоке, испугался, звонил в скорую и Госавтоинспекцию. Узнал, что автомобилем <данные изъяты> управляла Ш.Т.А., в качестве пассажира в том же автомобиле находилась Ш.К.А. На месте ДТП помощь им не оказывал. Принес извинения на месте происшествия. Вскоре на место происшествия прибыл автомобиль скорой помощи, который увез Ш., а также сотрудники Госавтоинспекции. Участвовал в составлении схемы места совершения административного правонарушения, присутствовал при проведении сотрудниками ДПС замеров. Замечаний против содержания схемы не имел, подписал ее. Содержание составленного сотрудником полиции от его имени объяснения соответствует существу его показаний. Ознакомившись с объяснением, замечаний и возражений не имел. Утверждал, что непосредственно перед ДТП от дороги не отвлекался. Дважды приезжал к потерпевшей стороне, но встретиться не удалось. В лечении и реабилитации Ш.К.А. не участвовал. Причинно следственную связь между его действиями и причинением вреда здоровью Ш.К.А. не оспаривал. Просил назначить ему административное наказание в виде штрафа, попросив прощения у законного представителя потерпевшей.

Законный представитель потерпевшей Ш.К.А. - Ш.Т.А. пояснила, что 24 сентября 2024 года в дневное время, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигалась из .... в .... по автодороге .... Стояла ясная погода, осадков и тумана не наблюдалось, дорожное покрытие было асфальтированным и сухим. Видимость была хорошей. Проезжая часть имела по одной полосе движения в каждую сторону. В качестве пассажира на заднем сиденье слева двигалась Ш.К.А. Подъезжая к перекрестку, включила левый указатель поворота, стала снижать скорость. До остановки автомобиля на своей полосе движения почувствовала удар в задний левый угол своего автомобиля. От этого удара ее автомобиль развернуло, второй удар произошел на встречной полосе движения, пришелся в левые переднюю и заднюю двери автомобиля. После этого ее автомобиль боком «протащило» по дороге в сторону левого кювета, исходя из направления движения в сторону ...., где он перевернулся и откатился в сторону. Автомобиль <данные изъяты> который совершил столкновение с ее автомобилем, продолжил по инерции движение, пока не остановился. В результате ДТП Ш.К.А. получила телесные повреждения - рваные раны кисти правой руки. Не видела, чтобы М.Б.З. звонил в скорую или Госавтоинспекцию. Каких-либо мер к оказанию помощи Ш. непосредственно на месте происшествия он не предпринимал. Не исключила, что он просил у нее прощения, но поскольку находилась в шоковом состоянии, этого не помнит. С места ДТП ее с дочерью увезли в ОДКБ, где Ш.К.А. наложили швы. Из ОДКБ вернулась на место происшествия с супругом. Не оспаривала принадлежность ей подписи на схеме места совершения административного правонарушения, утверждая, что перед подписанием схемы удостоверилась, в том, что ее содержание соответствует действительности. Подтвердила факт дачи объяснения сотруднику Госавтоинспекции, пояснив, что содержание объяснения так же соответствует действительности. Замечаний и возражений относительно схемы ДТП и объяснения не имела. Дочь впоследствии на протяжении недели лечилась амбулаторно в ЦРБ ...., пока не сняли швы. К настоящему времени лечение окончено, какой-либо реабилитации она не проходила. Принесенные М.Б.З. в судебном заседании извинения приняла, просила не лишать его права управления транспортным средством.

Заслушав М.Б.З., Ш.Т.А., исследовав материалы дела, дополнительные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что 24 сентября 2024 года в 12 часов 30 минут на .... водитель М.Б.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ш.Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Ш.К.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вина М.Б.З. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2025 года № с установленными обстоятельствами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5);

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по .... за №, согласно которому в 12 часов 40 минут 24 сентября 2024 года К.Т.С. сообщила в отдел полиции о произошедшем на автодороге .... ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с пострадавшими (л.д. 8);

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по .... за №, согласно которому в 12 часов 43 минуты 24 сентября 2024 года ССМП Л. сообщила о выезде бригады скорой помощи на ДТП на повороте на .... (л.д. 10);

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по .... за №, согласно которому в 13 часов 02 минуты 24 сентября 2024 года ССМП Л. сообщила, что в результате ДТП на повороте на ...., которое заключалось в столкновении автомобилей, пострадали два человека, один из которых ребенок (л.д. 11);

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по .... за №, согласно которому в 17 часов 25 минут 24 сентября 2024 года работник Камешковской ЦРБ С. сообщила об оказанной Ш.Т.А. после ДТП помощи, диагноз ушибленная рана головы, ЗЧМТ, СГМ (л.д. 12);

- протоколом осмотра, схемой места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2024 года, из которых следует, что ДТП произошло на ...., зафиксировано направление движения транспортных средств, место ДТП, вещно-следовая обстановка на месте ДТП. Схема подписана водителями М.Б.З., Ш.Т.А., инспектором Госавтоинспекции и понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют (л.д. 13, 14-17);

- письменными объяснениями Ш.Т.А. от 24 сентября 2024 года, согласно которым 24 сентября 2024 года около 12 часов 30 минут она на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, со скоростью около 70 км/ч двигалась по автодороге .... с пассажиром Ш.К.А. Перед поворотом на .... включила левый указатель поворота, начала осуществлять поворот налево, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. После этого ее автомобиль «понесло» в левый кювет. В результате ДТП Ш.К.А. получила телесные повреждения (л.д. 18);

- приложением к материалу ДТП от 24 сентября 2024 года, в котором указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, перечень механических повреждений, которые по количеству, характеру и механизму их образования соотносятся с обстоятельствами ДТП, соответствуют зафиксированным в схеме места ДТП (л.д. 24);

- заключением эксперта от 12 февраля 2025 года №, согласно которому у Ш.К.А. выявлены телесные повреждения в виде трех ран на правой кисти, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, так как потребовали хирургического вмешательства (наложения швов), при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года № 194 н) (л.д. 49);

- показаниями М.Б.З. и Ш.Т.А. в районном суде;

- карточкой операции с водительским удостоверением М.Б.З. и другими представленными суду материалами.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в нем исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения у потерпевшей и пройденное ею лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Объективность и достоверность проведенной экспертизы не вызывает сомнений, поскольку она проведена врачом - судебно-медицинским экспертом высокой квалификационной категории на основании имеющихся медицинских документов. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, ему разъяснены.

М.Б.З. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный здоровью потерпевшей Ш.Т.А. вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением М.Б.З. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Позицию М.Б.З., который в ходе дачи объяснений сотруднику Госавтоинспекции 24 сентября 2024 года утверждал, что на автомобиле Ш.Т.А. указатель поворота включен не был, расцениваю, как реализацию им права защищаться всеми не запрещенными законом способами, отмечая, что данное объяснение носит противоречивый и непоследовательный характер, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что является установленным факт совершения М.Б.З. административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины М.Б.З., не имеется.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повешенной опасности, М.Б.З. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности М.Б.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении М.Б.З. наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, поскольку М.Б.З. привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей стороне на месте происшествия и в судебном заседании; мнение представителя потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

Исходя из изложенного, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, наличия в действиях М.Б.З. совокупности перечисленных выше смягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения М.Б.З. наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности М.Б.З., его образования; рода деятельности, суд не находит оснований к назначению ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что такое наказание целям исправления М.Б.З. способствовать не будет.

Определяя размер штрафа, суд учитывает данные об имущественном и семейном положении М.Б.З., фактические обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Помимо этого судья руководствуется, в том числе, положениями ч.ч. 1,2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд назначает М.Б.З. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

М.Б.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, который подлежит зачислению на счёт, имеющий следующие реквизиты:

УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 332901001,

номер счета получателя платежа 03100643000000012800, в отделении г. Владимир,

БИК 011708377,

код ОКТМО 17625000,

КБК 18811601121010001140

УИН 18810433250130000294

Разъяснить М.Б.З., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса. В случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Титов