Решение по делу № 2-4358/2022 от 09.02.2023

Дело № 2-453/2023

22RS0069-01-2022-002646-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «МВМ», в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи компьютера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк», взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 63801 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества (расходы на исследование товара) в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 638,01 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи компьютера <данные изъяты> стоимостью 63801 руб.. на товар был установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В период гарантийного срока в данном товаре истцом был выявлен существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ в связи с погасанием монитора при включении вентиляторов системного блока, истец обратился с заявлением на проведение гарантийного ремонта и сдал товар на ремонт по накладной.

ДД.ММ.ГГГГ товар выдали ФИО1, предоставив накладную на выдачу товара, в которой он расписался. Ему также был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявленного ФИО1 недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», согласно полученному заключению специалиста № в компьютере выявлен недостаток – нарушение работоспособности вывода изображения на монитор после непродолжительной работы. Выявленный недостаток образовался вследствие скрытых дефектов системной платы, имеет производственный характер возникновения и является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией и требованием замены товара, возмещения стоимости проведенного исследования. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию о невозможности исполнения требований, поскольку требование им заявлено по истечении 15 дней, недостаток не обнаружен.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представили письменный отзыв.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, эксперта, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3)

В силу требований п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи компьютера <данные изъяты> стоимостью 63801 руб.. на товар был установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В период гарантийного срока в данном товаре истцом был выявлен существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ в связи с погасанием монитора при включении вентиляторов системного блока, истец обратился с заявлением на проведение гарантийного ремонта и сдал товар на ремонт по накладной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», согласно полученному заключению специалиста №-Т-22 в компьютере выявлен недостаток – нарушение работоспособности вывода изображения на монитор после непродолжительной работы. Выявленный недостаток образовался вследствие скрытых дефектов системной платы, имеет производственный характер возникновения и является существенным.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ системном блоке компьютера <данные изъяты> какие-либо недостатки (в том числе и производственные недостатки) отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и опьгг экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы и не противоречат материалам дела.

Что касается заключения, выполненного специалистом ООО «РЦЭ «ЭкспертКом», суд не принимает его во внимание, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того специалист пришел к выводу о наличии дефекта именно в системной плате устройства. Фактически, специалист сделал вывод «от противного»: не обнаружив следов механического повреждения и следов залития устройства жидкостью, предположил, что единственным верным вариантом причины дефекта остается – производственный дефект системной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает требование истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку он не представил доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи компьютера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ситилинк», взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 63801 руб., убытков в размере 5000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 638,01 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова