РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/24 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание платных медицинских услуг и встречному иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с фио 3.П. задолженность по оплате услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2022 сторонами заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг. В предварительном плане, являющемся приложением к договору, был согласован и определен комплекс медицинских услуг на общую сумму сумма В период с 12.12.2022 по 29.12.2022 было проведено 6 приемов, 29.12.2022 проведение всех предусмотренных планом медицинских манипуляций закончено. Оказанные услуги ответчиком оплачены частично. Задолженность в соответствии согласованным планом составляет сумма На 02.01.2023 фио 3.П. был назначен прием для проверки и оценки результата работ и выполнения коррекции в случае необходимости. Однако фио 3.П. на прием не явилась, перестала выходить на связь, обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнила, претензий по качеству выполненных работ не заявила. Досудебная претензия истца фио 3.П. оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

фио обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ИП фио, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: взыскать с ИП фио денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 12.12.2022; убытки, связанные с некачественным оказанием услуг, в размере сумма; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований указано, что свои обязательства по договору услуг от 12.12.2022 фио исполнила в полном объеме, оплатив сумма - за установку металлокерамики на импланты, сумма - в качестве аванса за трансферы и абатменты, сумма - за пломбировку каналов, установку пломб, временных коронок, анкеров пломб. При этом в процессе оказания вышеперечисленных стоматологических услуг ФИО1 были умерщвлены 13 здоровых зубов, через некоторое время ФИО1 стала ощущать боль в передних зубах на верхней челюсти, застревание пищи в зубах, затруднение пережевывания пищи, появились зубные отложения. С вышеуказанными жалобами фио обратилась в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России, где ей было проведено удаление зубных отложений, рекомендовано снятие коронок и мостовидных протезов. Также по результатам приема и консультации специалистами Департамента здравоохранения адрес установлено, что медицинские услуги оказаны некачественно, все установленные конструкции подлежат снятию и замене. 29.03.2023 фио направила в адрес ИП фио претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость оказанных услуг, на которую последний не отреагировал. С целью оценки качества оказанных услуг фио обратилась в АНО «Центр Медико-криминалистических исследований», заключением которого № 47/06-M/23 было установлено, что во время и после проведенного лечения в указанной клинике у пациентки имелись / имеются неблагоприятные последствия, порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг не соблюден, медицинская стоматологическая помощь пациентке оказана некачественно.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП фио и его представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и ее представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить, первоначальные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Суд, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего первоначальный иск обоснованным в части, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч.1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

К основным принципам охраны здоровья согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» относятся, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (п. 3 ст. 84 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 98 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. ст. 779 ГК РФ к договорам оказания медицинских услуг применяются правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при предоставлении медицинских услуг в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования необходимо применять законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Статьей 14 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2022 между ИП фио (исполнитель) и ФИО1 (пациент) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался по желанию и с согласия пациента при наличии медицинских показаний оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент обязалась услуги принять и оплатить по прайсу исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно предварительному плану оказания медицинских услуг, подписанному пациентом, ФИО1 планировалось оказание услуг по протезированию общей стоимостью сумма: металлокерамика на имплант: 17 единиц, цена 1 единицы – сумма, общая стоимость – сумма, коронки диоксид циркония: 13 единиц, цена 1 единицы сумма, общая стоимость сумма, трансферы: 11 единиц, цена 1 единицы сумма, общая стоимость сумма, абатменты «Анкелос»: 6 единиц, цена единицы – сумма, общая стоимость сумма, абатменты «Дентиум»: 5 единиц, цена единицы сумма, общая стоимость сумма

Как указал ИП фио и не оспаривала ФИО1, в период с 12.12.2022 по 29.12.2022 было проведено 6 приемов: 12.12.2022; 13.12.2022; 17.12.2022; 19.12.2022; 24.12.2022; 29.12.2022, проведение всех предусмотренных планом медицинских манипуляций завершено. По перечню указанных услуг спора не имеется.

Согласно представленной в дело смете, 19.12.2022 пациентом внесен аванс за установку металлокерамики в сумме сумма, 24.12.2022 внесена доплата за установку металлокерамики в сумме сумма, 24.12.2022 внесен аванс за трансферы и абатменты в сумме сумма, а всего по смете оплачено – сумма

В соответствии с представленными чеками ФИО1 за оказанные услуги также оплачено сумма

Достоверность сведений о платежах в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Информации об иных платежах, совершенных пациентов в счет исполнения обязательств по договору оказания платных медицинских услуг ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме на сумму сумма, пациентом оплачены в размере сумма, недоплата составила сумма

17.02.23 ИП фио в адрес пациента направлена претензия о доплате сумм по договору, которая оставлена без удовлетворения.

29.03.2023 фио, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных медицинских услуг, направила ИП фио претензию с требованием о расторжении заключенного договора от 12.12.2022 и выплате в ее пользу оплаченных по договору сумм в размере сумма, которая оставлена без ответа.

Полагая, что медицинские услуги предоставлены ФИО1 надлежащего качества, ИП фио заявляет о взыскании с пациента недоплаты по договору.

фио в свою очередь настаивает, что обязанности по доплате у нее не возникло в виду предоставления услуг ненадлежащего качества и наличия оснований для расторжения договора, взыскания уплаченных по договору сумм, а также удовлетворения производных требований потребителя.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве оказанных услуг ФИО1 в материалы дела представлены:

- консультативное заключение ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России от 17.02.2023, согласно которому фио принята в отделение ортопедической стоматологии с жалобами на неравномерные окклюзионные контакты между зубами антагонистам, болезненность в области фронтальных зубов верхней и нижней челюстей; установлена рецессия десны в области 3.5, 4.4, 4.6, чрезмерное промывное пространство между опорными коронками 4.4 и 4.6 мостовидного протеза; рекомендовано: по возможности снять коронки и мостовидные протезы нижней челюсти, проверить степень затяжки винтов абатментов, проверить окклюзионные контакты между зубам антагонистами после установки конструкции в полости рта;

- заключение комиссии специалистов Департамента здравоохранения адрес от 22.03.2023, в соответствии с которым фио поступила с жалобами на затруднение пережевывания пищи, застревание пищи, боль в передних зубах верхней челюсти; по результатам приема установлено чрезмерное промывное пространство между опорными коронками 4.4 и 4.6 мостовидного протеза; рекомендовано снять имеющиеся конструкции на верхней и нижней челюстях, проверить степень стяжки винтов аботментов, выверить окклюзионные взаимоотношения после повторной установки;

- комиссионное заключение специалистов АНО «Центр медико-криминалистических исследований» от 30.06.2023 № 47/06-М/23, которым установлено, что порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг ФИО1 не соблюден, т.е. медицинская стоматологическая помощь пациентке в ИП фио оказана некачественно с нарушениями Клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утв. постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, так как при оказании платных медицинских услуг (работ) имелись следующие дефекты (нарушения): в области 17-27 зубов и в области 47-37 зубов коронки установлены глубоко; ошибка на этапе моделировки в результате которой в области с 14 по 17 зубы имеется разобщение между ними и их зубами антагонистами (44-47), в области 24, 25 отмечается неплотное смыкание и имеется разобщения между их зубами антагонистами (35, 34), более чем на 0,5 мм, 30% коронковой части не соприкасается с коронкой зубов антагонистов, в области 31, 32, 41, 42 зубы не соприкасаются с зубами антагонистами, разобщение в области 11, 21 зубов на 0,5 мм, в области 35, 36, 37 имеется небольшой наклон в язычную сторону; ошибка на этапе примерки коронок, в результате которой в области 43 зуба имеется суперконтакт; учитывая данные осмотра врачом-стоматологом фио и данные КЛКТ-исследований, специалисты пришли к выводу, что при оказании платных медицинских услуг (работ) имелись дефекты, желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков, и лечения пациентке далее необходимы следующие стоматологические манипуляции (предварительно): в области 17-27, 47-37 зубов снять ранее изготовленные коронки (28 штук), снять слепки с верхней и нижней челюсти (6 штук), изготовить временные коронки для 17-27, 47-37 зубов (28 штук), в области 13-23 зубов установить мостовидный протез, в области 43-34 зубов установить мостовидный протез на циркониевых коронках(13 штук), в области 17-14 зубов установить мостовидный протез, в области 24-27 зубов установить мостовидный протез, в области 47-44 зубов установить мостовидный протез - изготовление циркониевых коронок на имплантах (15 штук) на винтовой фиксации, фиксация 13-23, 43-34 зубов (13 штук);

- заключение специалистов АНО «Центр медико-криминалистических исследований» от 25.10.2023 № 77/10-М/23 (фио, фио), согласно которому порядок предоставления стоматологических медицинских услуг ФИО1 не соблюден, медицинская стоматологическая помощь фио у ИП фио оказана некачественно.

ИП фио с выводами, изложенными в вышеназванных документах, не согласился, указав, что они даны без полного исследования медицинских данных и документации, информация получена со слов пациента, соотвественно, причинно-следственную связь между установленными негативными проявлениями и фактом оказаниям услуг по договору от 12.12.2022 нельзя считать установленной. фио получала услуги по лечению и протезированию зубов в нескольких медицинских учреждениях, полной медицинской документации, отражающей состояние полости рта пациента на момент первичного обращения в каждое лечебное учреждение, не имеется.

В целях проверки доводов сторон, в виду необходимости для установления обстоятельствах дела специальных познаний в области медицины, определением суда от 14.12.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: B каком объеме оказана медицинская помощь ФИО1 в стоматологической клинике фио? Выявлены ли нарушения к принятым стандартам оказания медицинской помощи при оказании помощи в стоматологической клинике фиоM.? Подтверждаются ли объективными данными жалобы ФИО1? Причинен ли вред здоровью ФИО1 при оказании медицинской помощи в стоматологической клинике фио Γ.M.? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями по оказанию помощи в стоматологической клинике фио и причиненным вредом здоровью ФИО1?

Письмом АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» от 31.01.2024 материалы гражданского дела возвращены без исполнения, поскольку эксперты фио, фио, которым должно было быть поручено проведение судебной экспертизы по делу, уже принимали участие в подготовке заключения от 25.10.2023 № 77/10-М/23 (представлено в дело ФИО1).

Определением суда от 15.02.2024 по делу по тем же вопросам назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2-104/2024 от 31.05.2024, на основании изучения данных из предоставленной медицинской и иной документации, на имя ФИО1, паспортные данные, с учетом осмотра и в соответствии с поставленными вопросами установлено, что ФИО1 в данном лечебном учреждении ИП фио проводились следующие манипуляции:

- профессиональная гигиена полости рта;

- получение с-силиконового оттиска с верхней и нижней челюстей (ключ для изготовления провизорных коронок),

- 1.2 - удаление старой пломбы, эндодонтическое лечение (канал пройден до верхушки корня, произведена медикаментозная обработка гипохлоритом натрия, канал запломбирован гуттаперчей и силлером AH PLUS) и наложение временной повязки парасепт;

- 2.1 - удаление старой пломбы, эндодонтическое лечение (канал пройден до верхушки корня, произведена медикаментозная обработка гипохлоритом натрия, канал запломбирован гуттаперчей и силлером AН PLUS), наложение временной повязки парасепт;

-3.4 3.3 3.2 3.1 4.1 4.2 4.3 - препарирование зубов для изготовления искусственных коронок из Диоксида циркония, по ранее полученному С-силиконому ключу, изготовлены провизорные коронки из быстротвердеющей пластмассы Структур А2, припасовка и фиксация на временный цемент Temp Bond. - снятие провизорных коронок, проведена холодовая проба, ЭОД;

- 3.4 3.3 3.2 3.1 4.1 4.2 4.3 - эндодонтическое лечение (каналы пройдены до верхушек корней, произведена медикаментозная обработка гипохлоритом натрия, каналы запломбированы гуттаперчей и силлером AH PLUS), наложение временных повязок парасепт, фиксация провизорных коронок на временный цемент Тетр Bond;

- 1.2, 2.1 - удаление временной повязки парасепт, коронковые части зубов восстановлены светоотверждаемым композитным материалом Charisma;

- 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 - препарирование зубов для изготовления искусственных коронок из диоксида циркония, по ранее полученному С-силиконому ключу, изготовлены провизорные коронки из быстротвердеющей пластмассы Структур А2, припасовка и фиксация на временный цемент, - снятие провизорных коронок с верхней челюсти, проведена холодовая проба 1.1, 1.3 ЭОД;

- 1.1, 1.3 - эндодонтическое лечение (каналы пройдены до верхушек корней, произведена медикаментозная обработка гипохлоритом натрия, каналы запломбированы гуттаперчей и силлером AH PLUS), наложение временных повязок парасепт. 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 фиксация провизорных коронок на временный цемент;

- снятие провизорных коронок со всех зубов;

- 1.1, 1.3 - удаление временной повязки парасепт; коронковые части зубов восстановлены светоотверждаемым композитным материалом Charisma;

- 1.8, 1.5, 1.4, 2.4, 2.6, 2.7, 3.5, 3.7, 4.4 ,4.6, 4.8 - произведено снятие формирователей десны (установленных в другой клинике), установлены трансферы, получены силиконовые рабочие оттиски с верхней и нижней челюсти для изготовления искусственных коронок из диоксида циркония на фронтальную группу зубов и металлокерамические мостовидные протезы с опорой на дентальные имплантаты на боковые группы зубов, установлены формирователи десны;

- произведено определение центрального соотношения, получены с-силиконовые регистраты окклюзии, припасовка и фиксация провизорных коронок на временный цемент;

- снятие провизорных коронок, снятие формирователей десны, установка абатментов на дентальные имплантаты, припасовка каркасов, плотное прилегание каркасов к абатментам и культям зубов, каркасы погружены под десну на 1 мм.

- предложен цвет для искусственных коронок по шкале Vita 1M2+ прозрачность режущего края, - произведено снятие абатментов, установлены формирователи десны, фиксация провизорных коронок на временный цемент;

- произведено снятие провизорных коронок и формирователей десны, установлены абатменты на дентальные имплантаты, припасованы искусственные коронки из диоксида циркония на фронтальную группу зубов и металлокерамические мостовидные протезы с опорой на дентальные имплантаты. 

- выверены окклюзионные контакты с помощью артикуляционной бумаги, произведена коррекция, шлифовка и полировка резинками по керамике, выполнена фиксация коронок и мостовидных протезов на стеклоиномерный цемент «Fuji 1».

Эксперты указали, что далее в карте стоматологического пациента идет запись что пациентке назначен следующий прием с целью коррекции прикуса. фио больше на приемы не являлась, указанные в карте фиксация коронок и мостовидных протезов на стеклоиномерный цемент «Fuјі 1» является завершающим этапом лечения, коррекция прикуса после фиксации на «постоянный» цемент не проводится (проводится до фиксации на постоянный цемент, для возможности коррекции в случае необходимости).

Согласно выводам экспертов, медицинская помощь пациентке оказана в полном объеме.

Также эксперты указали, что с учётом имеющихся на момент обращения в стоматологическую клинику фио патологий у ФИО1, лечение пациентке должно было проводиться согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2019 ,и в соответствии с Приказом 786н от 31.07.2020 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», нарушений пунктов которых при изучении и анализе документации и после проведения осмотра ФИО1 не установлено.

По вопросу подтверждения / неподтверждения жалоб пациента в заключении судебной экспертизы отражено следующее. В исковом заявлении указано: «...В процессе оказания вышеперечисленных стоматологических услуг мне были умерщвлены 13 здоровых зубов, и через некоторое время я стала плохо себя чувствовать: затруднилось пережевывание пищи, пища застревала в зубах и появилась боль в передних зубах на верхней челюсти, появились зубные отслоения, десны стали кровоточить...».

При осмотре, проведенном членами комиссии 19.04.2024 установлено, что на мостовидных протезах с опорой на имплантатах определяются множественные сколы керамической массы, отмечена атрофия десны и появление пространств между протезами и мягкими тканями альвеолярного гребня, гиперемия и отечность десны вокруг мостовидных протезов с опорой на зубах.

Эксперты отметили, что имеющиеся последствия образовались при моделировании коронок, соответственно, после установки (фиксации) между протезами и мягкими тканями альвеолярного гребня образовалось пространство (неплотное прилегание).

Эксперты пришли к выводу, что объективные данные части жалоб ФИО1, перечисленные в ее встречном исковом заявлении и в возражениях на иск, подтверждаются.

Касательно обоснованности депульпирования зубов судебными экспертами указано следующее.

адрес зуба применяется в следующих случаях: глубокий кариес, поразивший ткани до пульпы; хроническая или острая форма пульпита; повреждение, в результате которого была нарушена целостность коронки; развитие инфекции мягкой соединительной ткани; тяжелая форма пришеечного кариозного поражения, приведшая к осложнениям; функциональные или патологические нарушения, сохранившиеся после предыдущей депульпации; доброкачественное патологическое новообразование около зубного корня (киста); заболевания пародонта вблизи пораженной единицы; развитие длительной ноющей боли; сильная (2-3 степени) стертость твердых тканей; предстоящее протезирование. Подобные вмешательства применяются при необходимости прекращения патологического процесса, поразившего мягкую соединительную ткань. Предварительно врач проводит разные виды обследований, подтверждающих диагноз (сбор анамнеза, инструментальное обследование, рентгенография). Иногда перед депульпированием рекомендуется выполнение профессиональной чистки. Согласно Медицинской карты стоматологического больного без /№ 2022 года из ИП фио пациентке выставлен диагноз «Острый пульпит» в связи с чем проведено депульпирование. Однако в предоставленном ОПТГ от 25.11.2022 года (описано членом комиссии врачом-рентгенологом фио), в прилежащих костных тканях каких-либо изменений, в том числе признаков резорбции, не установлено.

Экспертами сделан вывод, что поскольку данные предоставленной карты и данные предоставленного рентгенологического исследования разнятся, однозначно высказаться о необходимости депульпирования 13-ти зубов не представляется возможным.

При этом эксперты не исключают, что при отсутствии вышеуказанных дефектов (дефектов на этапе моделирования) имеющихся на данный момент последствий в виде неполного прилегания можно было бы избежать, либо минимизировать их проявления. Однако высказаться в категоричной форме о том, что результат был бы иным, ввиду множественных хронических заболеваний полости рта пациентки, а также ее возраста (паспортные данные) не представляется возможным. Все вышеуказанное свидетельствует о наличии непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи между действиями по оказанию помощи в стоматологической клинике фио и имеющимися на данный момент последствиями. При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Суд, проверив заключение поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным.

В целях устранения неясности по вопросу установления причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями и оказанной медицинской помощью, в судебном заседании допрошен эксперт фио, который в судебном заседании пояснил, что поскольку недостатки оказания медицинской помощи не установлены, не может быть дан ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями по оказанию помощи в стоматологической клинике фио и причиненным вредом здоровью ФИО1

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представленное экспертное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, являются частью представленного экспертного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение специалиста ООО «Агентство судебных экспертиз и оценщиков» № 25/07/24-01, представленное фио, и являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, таким доказательством не является, выводы судебной экспертизы не опровергает.

Изложенные в заключении специалиста № 25/07/24-01 выводы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, и не соответствует требованиям закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Приказа Министерства здравоохранении и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях», подлежат отклонению, поскольку оценка заключения судебной экспертизы, как и иных доказательств по делу, относится к исключительным полномочиям суда, при том, что нарушений вышеуказанных норм судом, порядка проведения и требований не установлено.

В части доводов ФИО1 о необоснованном депульпировании фио 13 здоровых зубов, также доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии показаний к проведению указанной медицинской манипуляции в отношении ФИО1, не представлено.

Показания допрошенного в качестве свидетеля врача-стоматолог фио, пояснившего, что депульпированные под коронками зубы нижней челюсти являлись здоровыми и показаний для ударения нервов не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку до проведения протезирования коронками фио не осматривал, его выводы сделаны исходя из данных рентгеновского снимка, который не отражает состояние полости рта пациента на дату проведения депульпирования. Суд к показаниям данного свидетеля относится критически.

При таком положении дел, поскольку недостатки качества медицинских услуг не нашли своего подтверждения, а прямая причинно-следственная связь между негативными последствиями и оказанными в клинике ИП фио медицинскими услугами не установлена, в том числе в связи с множественными хроническими заболеваниями полости рта пациентки, а также ее возраста (паспортные данные), оснований возврата пациенту уплаченных денежных средств не имелось, в связи с чем суд в удовлетворении данных требований ФИО1 отказывает.

При этом суд также принимает во внимание, что на осмотр и корректировку установленных протезов фио не являлась, с претензией по факту некачественного оказания услуг к ИП фио до предъявления к ней требований об оплате работы - не обращалась, обратного не доказано.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств отказано, нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, соотвественно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа потребителю – не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств необоснованном является отказ ФИО1 от исполнения обязательств по оплате стоимости работ по договору оказания услуг от 12.12.2022, в виду чего суд частично удовлетворяет исковые требования ИП фио о взыскании с ФИО1 неоплаченной по договору суммы в размере сумма, отказав в остальной части данного требования с учетом установленной судом суммы произведенных пациентом платежей (сумма – сумма).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио задолженность за оказание платных медицинских услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года