Решение по делу № 2А-2161/2022 от 12.08.2022 - о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства <обезличено>-ИП от 22.10.2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, датированное 11.02.2022 года, о признании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРОСП УФССП России по Нижегородской области <ФИО> об отмене запрета на регистрационные действия.

Дело № 2а-2161/2022

УИД 52RS0016-01-2022-002378-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8 ФИО10, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)4 от (дата обезличена) и диплома ВБА 0168852,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Кстовского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 МРОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 22.10.2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, датированное 11.02.2022 года, о признании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6, в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), а также действий по окончанию исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными, о возобновлении исполнительного производства, о возложении на судебного пристава-исполнителя Кстовского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обязанности предоставить взыскателю копий всех вынесенных постановлений в части розыска должника и его имущества по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Кстовского МРОСП УФССП России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО11 ФИО17 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском с учетом внесения в него уточнений и изменений (л.д. 5-11, 87-88), к ФИО5 МРОСП УФССП России по Нижегородской области (далее по тексту Кстовского МРОСП), мотивируя свои требования тем, что она является взыскателем по находящемуся в Кстовском МРОСП исполнительному производству № (номер обезличен)-ИП, (дата обезличена) ею было получено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и возвращении ИД взыскателю, датированное (дата обезличена), при этом иных документов подтверждающих ведение указанного исполнительного производства, в том числе документов розыскного дела должника и его имущества, ею получено не было. Считала, что судебный пристав-исполнитель Кстовского МРОСП ФИО1, имея установленные законодательством полномочия, бездействовала, так как не приняла достаточных мер к принудительному исполнению исполнительного документа: не вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не приняла мер к выяснению имущественного положения должника, источников его доходов, не наложила арест на имущество должника с целью его дальнейшей реализации, не привлекла должника ФИО6 к уголовной ответственности. Просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и возвращении исполнительного документа взыскателю, датированное (дата обезличена), признать действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРОСП ФИО1 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6, по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа незаконными, возложить на последнюю обязанности по возобновлению исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена), возложить на судебного пристава-исполнителя Кстовского МРОСП ФИО1 обязанности предоставить взыскателю копии всех вынесенных постановлений, касающихся розыска должника и его имущества по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

В ходе разбирательства по административному делу к участию в административном деле были привлечены:

- в качестве административных соответчиков: судебный пристав-исполнитель Кстовского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав Кстовского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области;

- в качестве заинтересованного лица должник ФИО12

В судебном заседании административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО12 участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке (л.д. 94, 96, 99, 101) ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ю.В. направила письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО2 (л.д. 105).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, принимая во внимание мнение представителя административного истца ФИО2 ФИО10, суд посчитал возможным рассмотрение административного дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Представитель административного истца ФИО2 ФИО10 административные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям указанным в административном исковом заявлении с учетом его последующих изменений и дополнений.

Отвечая на вопросы суда представитель административного истца ФИО9, пояснила, что административный истец ФИО11 в ФИО3 с заявлением об ознакомлении с материалами разыскного дела (номер обезличен) в рамках сводного исполнительного производства (номер обезличен)-СД в отношении ФИО12 не обращалась.

Выслушав позицию стороны административного истца, изучив материалы дела, в том числе отзыв судебного пристава-исполнителя Кстовского МРОСП ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу требований п. 1 ст. 36 вышеназванного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения, содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п.п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ от 21.07.1997 года) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Положениями ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (ч. 5 ст. 65).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.04.2021 года с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.07.2021 года изменений (л.д. 106-110, 111-117) с ФИО12 в пользу административного истца ФИО2 взысканы задолженность по договору займа в период с 01.01.2019 года по 28.02.2021 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банк РФ на день фактического исполнения решения суда в размере 100000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 260000 долларов США, проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату займа в размере 12948 долларов 17 центов США, проценты за неисполнение денежного обязательства по внесению месячной платы (процентов) за пользование займом в размере 16392 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРОСП ФИО13 от 22.10.2021 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного Кстовским городским судом Нижегородской области (л.д. 24, 27-28), было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП (л.д. 29-30), которое в тот же день в соответствии с постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству, было присоединено к сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД (л.д. 95 оборотная сторона).

Судебным приставом-исполнителем Кстовского МРОСП ФИО1 были сделаны запросы:

22.10.2021 года в ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении сведений о личности ФИО6 (ФМС) и о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств (ГИБДД) (л.д. 31-32);

30.11.2021 года в Отделение Пенсионного фонда РФ о предоставлении СНИЛС и сведений о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы; в банки и иные кредитные организации об открытых счетах и наличии на них денежных средств (л.д. 33-41).

03.11.2021 года соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя был установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО12 (л.д. 42-43).

01.12.2021 года, 03.12.2021 года и 07.12.2021 года в отношении ФИО12 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44-58).

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства (номер обезличен)-СД в отношении ФИО12 было заведено разыскное дело (номер обезличен), прекращенное в связи с выполнением всех мероприятий по розыску 06.09.2021 года, о чем свидетельствует соответствующее постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску (л.д. 62). При этом судом принято во внимание в ходе розыскных мероприятий было установлено местонахождение должника ФИО12, его семейное положение, отсутствие у него в собственности недвижимого имущества и маломерных судов, а также то, что ФИО12 не осуществляет внешнеэкономическую деятельность, а принадлежащее ФИО12 транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz VIN (номер обезличен) с (дата обезличена) находится в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (л.д. 63-66, 102), однако было продано физическому лицу.

Анализ действий судебных приставов-исполнителей Кстовского МРОСП не позволяет суду сделать вывод о бездействии должностных лиц Кстовского МРОСП, поскольку по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП и сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД регулярно проводились мероприятия по розыску имущества должника и предпринимались меры к принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанных выше исполнительных производств (сводного исполнительного производства) с целью установления места нахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, в иные органы и организации, осуществлены исполнительные действия в том числе в виде наложения запрета на регистрационные действия с имуществом должника.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках данных исполнительных производств (сводного исполнительного производства), приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Кстовского МРОСП предпринимали предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанных исполнительных документов, из чего следует, что судебным приставом-исполнителем Кстовского МРОСП ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам (сводному исполнительному производству), не допущено.

Доводы представителя административного истца ФИО2 ФИО10 о не принятии мер по направлению запросов с целью установления наличия у должника ФИО12 движимого и недвижимого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов исполнительного производства и справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях по сводному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями своевременно и регулярно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях установления имущества, принадлежащего ФИО12, и его семейного положения, а при обнаружении имущества должника на него были наложены запреты на регистрационные действия для недопущения реализации данного имущества в ущерб взыскателя, что делает ссылку административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей не аргументированной.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности (пункты 1, 3), в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку мероприятия, проведенные в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД не позволили установить местонахождение имущества должника ФИО12 либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 12, 67). Получение исполнительного документа административным истцом ФИО2 не отрицалось и было подтверждено её представителем в судебном заседании.

Судом учтено, что при вынесении 11.02.2022 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем Кстовского МРОСП ФИО1 было в полном объёме соблюдено законодательство об исполнительном производстве, ввиду чего суд не находит правовых оснований для возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности к возобновлению исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Более того, окончание исполнительного производства не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению и новому возбуждению исполнительного производства в пределах сроков исполнительной давности, при отыскании имущества или заработка должника.

При этом судом принято к сведению, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, датированного (дата обезличена), была направлена ФИО2 (дата обезличена), что подтверждено копией конверта (л.д. 13-14), и получена взыскателем (дата обезличена), в чем суд сомнений не испытывает. Административное исковое заявление ФИО2 с требованием о восстановлении срока на обжалование вышеназванного постановления подано ею (дата обезличена), то есть в пределах десятидневного срока на оспаривание указанного процессуального документа, в связи с чем суд полагает, что правовые основания для восстановления ФИО2 непропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления от (дата обезличена) отсутствуют. Обращение с административным исковым заявлением (дата обезличена) не препятствовало административному истцу ФИО2 наряду с иными административными требованиями заявить административное требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, датированного (дата обезличена), однако этого сделано не было, ни при первоначальном обращении в суд с административным исковым заявлением, ни при его последующем уточнении (л.д. 5-11, 87-88), что, по мнению суда, является прерогативой административного истца на самостоятельное избрание способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из пояснений, данных представителем административного истца ФИО2 ФИО10 в судебном заседании, её доверитель с заявлением об ознакомлении с материалами разыскного дела (номер обезличен) в рамках сводного исполнительного производства (номер обезличен)-СД в отношении ФИО12 не обращалась, отказа в ознакомлении с материалами разыскного дела не получала, доказательств того, что ФИО2 каким-либо способом выразила своё желание на получение копий вышеуказанных документов до обращение в суд с административным иском суду не представлено, как не представлено подтверждения тому, что ФИО2 согласно положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве обращалась в ФИО3 с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества по исполнительному документу серии ФС (номер обезличен) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, ввиду чего суд не усматривает необходимости возлагать на судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В. обязанность предоставить административному истцу всех вынесенных постановлений в части розыска должника ФИО12 и его имущества.

Административные исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В. по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО12 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 22.100.2021 года незаконными суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных в отношении должника и (или) его имущества ограничений (часть 4).

Так как постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное в отношении ФИО12 было окончено, действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника являются правомерными.

При рассмотрении настоящего административного дела суд пришёл к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, доказательств реального нарушения прав административного истца, причинения ей вреда действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов суду стороной административного ответчика не предоставлено, в связи с чем суд не считает возможным вынести частное определение в отношении должностных лиц ФИО3 УФССП России по нижегородской области.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 22.10.2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, датированное 11.02.2022 года, о признании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6, в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 22.10.2021 года, а также действий по окончанию исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 22.10.2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными, о возобновлении исполнительного производства, о возложении на судебного пристава-исполнителя Кстовского МРОСП УФССП России по (адрес обезличен) ФИО3 Ю.В. обязанности предоставить взыскателю копий всех вынесенных постановлений в части розыска должника и его имущества по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Кстовского МРОСП УФССП России по Нижегородской области административному истцу ФИО11 ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято 26 августа 2022 года.

Судья Н.Г. Иванкова