№2-6733/22
УИД: 36RS0002-01-2022-006535 -51
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 50879,62рублей, расходов по уплате государственной пошлины вразмере 1726,39 рублей, расходов наоплату услуг представителя вразмере 4000,00рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), однако гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована впредусмотренном законом порядке. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. В этой связи ответчик как лицо, виновное в причинении ущерба потерпевшему, обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение (л.д.6-7).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 65,68-69).
Истец СПАО «Ингосстрах», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд направлено заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ( л.д. 65).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор39492258244459, л.д. 69).
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 04.10.2021 по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный (№), принадлежащий (ФИО)4 (л.д. 11). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована впредусмотренном законом порядке (л.д. 9,60).
Транспортное средство потерпевшего было застраховано вСПАО «Ингосстрах» подоговору КАСКО, что подтверждается полисом от11.12.2020 серии АА (№) (л.д.10), по страхованию риска : «Угон транспортного средства без документов и ключей, «ущерб», форма возмещения натуральная.
СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50879,62 рублей в ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» согласно заказ- наряда (№) от 07.12.2021( л.д. 12 оборот-13) и счета (№)/JS от 07.12.2021( л.д. 14), что подтверждается платежным поручением (№) от 23.12.2021( л.д. 15).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 04.10.2021. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Собственником автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знакК575ОХ 777 является ответчик (ФИО)4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).
Однако в момент ДТП автомобилем управлял (ФИО)5, который допущен к управлению транспортным средством Ford Kuga, государственный регистрационный знакК575ОХ 777 и вписан в полис КАСКО ( л.д. 10).
Всвязи с этим ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба.
Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб подлежит взысканию сответчика ФИО2 как с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого незастрахована.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется неоспоренной как-либо ответчиком калькуляцией от 15.10.2021 (№), выполненным ООО «НИК» по заказу истца СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11 оборот) и актом согласования скрытых повреждений выполненных ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» ( л.д. 12).
Суд оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку, сделанные в результате выводы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – неимеется.
При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении погражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом невоспользовался, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по адресу места жительства, подтверждённому сведениями УВМГУМВД России по Воронежской области, уклонился.
При данных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в размере 50879,62 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 1726,39 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21.07.2022 № 813473 (л.д. 16).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726,39 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что 01.04.2016 между истцом (заказчик) и ООО«БКГ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (№), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика клицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (л.д. 24 оборот -28).
Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 18.04.2022 стоимость составления и направления искового заявления определена сторонами в размере 4 000 рублей (л.д. 43 оборот).
В рамках указанного договора СПАО «Ингосстрах» понесло судебные издержки пооплате юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи дел и документов, платежным поручением по оплате акта заподачу исковых заявлений (л.д. 44-45 оборот).
С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей за составление и направление искового заявления.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.
При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 4 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 50879 рублей 62 копеек, судебные расходы 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1726 рублей 39 копеек, всего 56606 рублей 01 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2022 года.