86RS0002-01-2023-003620-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в 2007-2008 году ответчик арендовал территорию базы, размером 0,6 га, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> у ФИО6 На территории данной базы находились автомобиль УАЗ №, г.р.з. №, и автомобиль ГАЗ №, г.р.з. №, принадлежащие истцу на праве собственности. Спустя время, ФИО3 приобрел в собственности указанную базу, на которой остались спорные транспортные средства, которые впоследствии без согласия собственника ответчик утилизировал. Считает, что действиями ответчика ему причинены убытки, которые выразились в том, что он уничтожил принадлежащее ему имущество без его согласия. Согласно информационным справкам стоимость транспортного средства УАЗ №,, г.р.з. №, составляет 233000 руб., а транспортного средства ГАЗ 33021, г.р.з. №, –220000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 453000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что в 2007-2008 году ответчик арендовал базу, а впоследствии приобрел ее свою собственность. На территории базы располагалось два спорных транспортных средства, которые принадлежат истцу на праве собственности. Данные автомобили были оставлены на базе с условием, что ответчик будет их эксплуатировать, пользоваться ими, извлекать доходы, и возможно перечислять денежные средства за это. При этом документально это не оформлялось. Транспортные средства на базе остались как движимое имущество. Фактически спорные транспортные средства были оставлены на базе в 2007-2008 году без оговоренного срока. Истец пытался истребовать свое имущество, однако все было безрезультатно. В августе 2022 года истец обратился в полицию, где в ходе проверки был опрошен ответчик, который подтвердил, что спорные транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, он утилизировал. Считает, что в данном случае срок исковой давно не пропущен и его необходимо исчислять с момента обращения истца в правоохранительные органы. На протяжении длительного периода времени ответчик проживал на Украине, в связи с чем нег с ним связать и обратиться к нему.
Ответчик ФИО3, он представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения требования в полном объеме, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суду объяснил, что никаких договоров с истцом он не заключал, разговоров о том, что спорные техника ему будет передана в аренду никогда не было. В 2008 года база была приобретен в собственность его жены ФИО2 и ФИО4 При этом подтвердил, что на момент продажи базы вышеуказанные транспортные средства действительно находились на базе, однако на протяжении длительного периода времени ответчик не обращался к нему, свою технику не забирал. Он предпринимал попытки связаться с истцом, чтобы истцу забрал технику, однако все было безрезультатно. Поскольку территория базы была небольшой, технику постоянно передвигали с места на место, а также с учетом того, что она вся сгнила, в 2014-2015 году он действительно утилизировал автомобиль ГАЗ №, г.р.з. №, в отношении другого автомобиля ему ничего не известно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что является собственником спорной базы. При заключении договора купли-продажи предметом являлся только земельный участок. О спорных транспортных средства ей ничего неизвестно, никогда не видела на базе.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и пр.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).
Понятие убытков приведено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 1 ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о возмещении убытков обязательным для правильного разрешения спора является установление факта нарушения обязательства либо факта причинения вреда, и соответственно, наличие совокупности всех оснований, необходимых для возложения на ответчика договорной либо деликтной ответственности. При этом необходимо учитывать, что свобода выбора такого способа защиты гражданских прав, как взыскание убытков, не предполагает свободу выбора одного из двух конкурирующих правовых режимов реализации способа защиты.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК ПФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, тем самым формируя предмет доказывания по конкретному делу.
Распределяя обязанности по доказыванию, суд в данном случае руководствуется правилом, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, он освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что в период 2007-2008 году ответчик арендовал у ФИО6 базу, расположенную по адресу: г. <адрес>, на территории которой находился автомобиль УАЗ №, г.р.з. №, и автомобиль ГАЗ №, г.р.з. №, принадлежащие истцу на праве собственности.
Впоследствии, на основании договора купли-продажи имущества от <дата> и договора купли-продажи земельного участка №-КПЗ от <дата>, в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве у каждой) ФИО2 (супруга ответчика) и ФИО4 приобрели базу по ремонту нефтепромыслового оборудования, включая расположенное на ней движимое и недвижимое имущество, расположенную по адресу: г. <адрес> и земельный участок.
<дата> между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о выдели доли в натуре в общей долевой собственности, которым стороны определил, что долевая собственность собственников на указанный земельный участок прекращена в связи с реальным разделом общего имущества в натуре.
Представленными свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортами транспортных средств, карточками учета транспортных средств, подтверждается, что автомобиль УАЗ №, г.р.з. №, 1995 года выпуска, и автомобиль ГАЗ №, г.р.з. №, 2000 года выпуска, на праве собственности принадлежат ФИО5
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО5 ссылается, что принадлежащие ему на праве собственности спорные транспортные средства были уничтожены, путем утилизации ответчиком без его согласия. Данные автомобили были переданы ему в целях их прямого использования и извлечения прибыли. Однако в результате действий ФИО3 истец понес убытки.
В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что на момент продажи базы, № была приобретена его женой ФИО2 и ФИО4 в общую долевую собственность, вышеуказанные транспортные средства действительно находились на территории данной базы. В 2014-2015 году он утилизировал автомобиль ГАЗ №, г.р.з. №, однако в отношении другого автомобиля ему ничего не известно.
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в возврате автомобилей.
Согласно отказного материала доследственной проверки № от <дата> по заявлению ФИО5 в ходе работы <дата> был опрошен ФИО3, который пояснил, что после приобретения базы, перемещал спорные транспортные средства с места на место, так как они мешали, занимали место на территории базы, не зная что с ними делать ФИО3 обратился в ГИБДД, где ему пояснили, что данные автомобили стоят на учете, однако ни истец, ни его супруга ему не звонили, связаться с ними он так же не смог, в 2012 года ФИО3 принял решения утилизировать данные транспортные средства путем сдачи их на металлолом.
Исходя из объяснений ФИО6 от <дата>, ФИО5 является ее супругом, в собственности которого имеется автомобиль УАЗ № и автомобиль ГАЗ №, которые приобретены им <дата> и в 2005 году соответственно. Оба автомобиля были приобретены с целью дальнейшей работы на них. До 2007 года они с истцом постоянно проживали на территории г. Нижневартовск. В мае 2007 года по семейным обстоятельствам ФИО5 выехал из г. Нижневартовска в Республику Украина г. Херсон, где постоянно проживал до 2022 года. Перед тем как ФИО5 выехал на территорию Украины, он передал принадлежащие ему автомобили ФИО3 на хранение. Никаких документов по поводу передачи автомобилей, договоров аренды с ФИО3 составлено не было. Где в настоящее время находятся автомобили ей с ФИО5 неизвестно.
Из объяснений ФИО7 от <дата> следует, что ранее он состоял в партнерских отношениях с ФИО8, который занимал должность главного инженера в организации «ПромСервис». Примерно в 2013 году к нему обратился вышеуказанный партнер, который хотел пригласить его на работу водителем. Автомобиль УАЗ № был в очень плохом состояние, организация «ПромСервис» хотела автомобиль оживить, по этой причине на ФИО7 в 2014 году был оформлен страховой полис, однако собственником транспортного средства он не являлся, выступал только страхователем. Также объяснил, что ФИО8 умер боле 6 лет назад, откуда данные автомобили находились в этой организации ему неизвестно, кто является их собственником ему также неизвестно. На данных транспортных средствах он не передвигался. Попытка привести автомобиль в исправное состояние результатов не дала, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.
<дата> дополнительно был опрошен ФИО3, который пояснил, что примерно в 2014 году он утилизировал автомобиль УАЗ № и автомобиль ГАЗ №. ФИО8 занимал должность главного инженера в их общем предприятии «ПромСервис», который умер приблизительно 6 лет назад. ФИО7 является партнерам ФИО8, при этом ФИО8 и ФИО9 не были владельцами указанных автомобилей, а являлись лишь страхователями. Какую-либо связь с ФИО7 ФИО3 не поддерживал и не поддерживает.
Между тем, как следует из объяснений ФИО3 от <дата>, последний пояснил, что в 2012 году или в 2014 году при уборке территории ФИО8 решил утилизировать автомобиль УАЗ № и автомобиль ГАЗ №, которые принадлежали старым собственниками и занимали место на территории. Данные автомобили были убраны с территории ФИО8, который их впоследствии утилизировал. О том, что в 2017 году он сделал страховой полис на автомобиль ГАЗ №, ему ничего не известно. ФИО8 умер несколько лет назад.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП – 1 УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления предусмотренного ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ.
Из материала также усматривается, что <дата> между страхователем ФИО7 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования в отношении автомобиля УАЗ №, г.р.з. №, собственником которого указан ФИО5 (страховой полис серии ССС №), а <дата> между страхователем ФИО8 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования в отношении автомобиля ГАЗ №, г.р.з. №, собственником которого указан ФИО5 (страховой полис серии ЕЕЕ №).
В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлена информационная справка ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № от <дата>, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства УАЗ №, г.р.з. № 1995 года выпуска, на вторичном рынке по состоянию на <дата> составляет 223000 руб., а также информационная справка ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № от <дата>, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ №, г.р.з. №, 2000 года выпуска, на вторичном рынке по состоянию на <дата> составляет 220000 руб.
ФИО5 считает, что в результате действий ответчика ФИО3 ему причинены убытки, которые выразились в том, что он утилизировал принадлежащие ему на праве собственности спорные транспортные средства без его согласия.
В ходе судебного разбирательства было установлено, стороной ответчика не оспорено, подтверждается материалом доследственной проверки, что транспортные средства ГАЗ №, г.р.з. №, и УАЗ №, г.р.з. №, на праве собственности принадлежат ФИО5, а ФИО3 не отрицал, что автомобили находились на базе, однако никаких соглашений между ним и истцом в отношении данных автомобилей они не заключали, в аренду не передавались. В последующем автомобили были утилизированы.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ №О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
Исходя из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что срок исковой давности необходимо считать с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 2008 года, т.е. с момента предоставления в аренду базы, на которой располагались спорные автомобили, о которых истец знал. Представитель истца, в свою очередь, возражала против исчисления срока исковой давности с 2008 года, считает, что срок исковой давности начинает течь с момента обращения истца в правоохранительные органы в 2022 году.
Как было установлено судом, следует из материалов дела, сторонами не оспорено, что в 2007-2008 году ФИО3 арендовал у супруги истца ФИО6 территорию базы, расположенную по адресу: г. Нижневартовск<адрес> на территории которой находился автомобиль УАЗ №, г.р.з. №, и автомобиль ГАЗ №, г.р.з. №, принадлежащие истцу на праве собственности.
Доказательств, подтверждающих наличие какой-либо договоренности, как в письменной, так и в устной форме между ФИО10 и ФИО3 о том, что последний будет эксплуатировать спорные автомобили, пользоваться ими, извлекать доходы, перечислять денежные средства за это, в том числе без оговоренного срока, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенного и объяснений участников процесса, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был знать с момента, когда территория базы была передана по договору аренды ответчику, на которой на тот момент находились спорные автомобили, принадлежащие истцу на праве собственности, т.е. с 2008 года истец знал о нарушении своего права, а так же знал, что является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.
В суд с настоящим иском истец обратился только <дата>, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Кроме того, суд обращает внимание, что как следует их разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из материалов дела, с момента нарушения права истца прошло более 10 лет, в связи с чем, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ указанный срок не может быть восстановлен.
Кроме того, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом было установлено, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом был пропущен, о применении которого было заявлено стороной ответчика, принимая во внимание, что указанный срок не может быть восстановлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий судья А.Е. Школьников