Дело №
УИД 24RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6,
представителя ответчика администрации Вороговского сельсовета <адрес> ФИО8,
представителя третьего лица Акционерного общества «Ванкорнефть» ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, администрации Вороговского сельсовета <адрес> о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд в суд с иском к <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права собственности на транспортное средство автогрейдер ДЗ-98В.00010, 2006 года выпуска, цвет-многоцветный, номер двигателя 60283071, номер машины (рамы) №, номер коробки передач №, основной ведущий мост (мосты) 4290606, 4260606, 4230606. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году он купил вышеуказанное транспортное средство у ФИО4 за 3 000000 руб. После оплаты, ФИО4 передал ему транспортное средство автогрейдер ДЗ-98В.00010 и документы на него. Договор купли-продажи в установленном законом порядке заключен не был, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. С 2012 года истец открыто и добросовестно владеет и пользуется транспортным средством автогрейдер ДЗ-98В.00010. До ФИО4, собственником данного транспортного средства являлось АО «Ванкорнефть». По сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - автогрейдер ДЗ-98В.00010 в органах Гостехнадзора не зарегистрирован. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (том 1 л.д. 5-7).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Ванкорнефть», ООО «Сервис-Интегратор», ФИО5, в качестве соответчика - администрации Вороговского сельсовета <адрес>.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске; ФИО1 пояснил, что ФИО7 и АО «Ванкорнефть» сотрудничали; именно ФИО7, который также являлся учредителем ООО «ЕнисейРечтрансЛогистик», ООО «Судоходная транспортная компания», продал ему автогрейдер ДЗ-98В.00010; денежные средства передавал лично ФИО7, какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства не сохранились. В планах была покупка автогрейдера и еще несколько единиц техники, чтобы открыть фирму и ввести технику в работу, однако, в связи с тем, что ФИО7 умер, фирма открыта не была, иная техника не покупалась.
Представитель ответчика администрации Вороговского сельсовета <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях; при этом, пояснил, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что администрация Вороговского сельсовета является собственником данного транспортного средства, длительное время владеет и пользуется им; в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается исковое заявление администрации Вороговского сельсовета <адрес> о признании права собственности на автогрейдер ДЗ-98В.00010, 2006 года выпуска.
Представитель третьего лица Акционерного общества «Ванкорнефть» ФИО15, действующий на основании доверенности, оставил принятие решения на усмотрение суда.
Представители ответчиков <адрес>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились. Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> представил письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 38-42).
Представитель третьего лица ООО «Сервис-Интегратор», третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились. ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала, указала, что транспортное средство автогрейдер ДЗ-98В.00010 наследственным имуществом после смерти ее супруга ФИО4, не является (том 2, л.д. 183-185,244).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских правявляется признание права.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что транспортное средство автогрейдер ДЗ-98В.00010, 2006 года выпуска, цвет-многоцветный, номер двигателя 60283071, номер машины (рамы) №, номер коробки передач №, основной ведущий мост (мосты) 4290606, 4260606, 4230606, было зарегистрировано за АО «Ванкорнефть» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время в службе Гостехнадзора транспортное средство автогрейдер ДЗ-98В.00010 не зарегистрировано (том 1 л.д. 19,21,26).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что в 2012 году он проживал в <адрес>. В зимнее время купил транспортное средство автогрейдер ДЗ-98В.00010 у своего знакомого ФИО4, проживавшего в <адрес> за 3000000 руб.; с 2012 года открыто и непрерывно владеет указанным транспортным средством; в настоящее время проживает в <адрес>, однако, не может вывезти автогрейдер ДЗ-98В.00010 из <адрес>, где он находится на хранении у его знакомых, поскольку право собственности на указанное транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что присутствовал в 2012 году при обсуждении между ФИО1 и ФИО7 условий купли-продажи автогрейдера; свидетель ФИО10 пояснил, что по поручению ФИО7 доставил автогрейдер в <адрес> и передал его ФИО1; свидетель ФИО11 пояснил, что в 2012 году передавал в заем ФИО1 денежные средства в размере 1000 000 рублей для покупки автогрейдера, какие-либо документы о займе денежных средств не составлялись.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
По сведениям, представленным нотариусом Туруханского нотариального округа <адрес>, после смерти ФИО4 заведено наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО4 единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга ФИО5, иные наследники от принятия наследства отказались; автогрейдер ДЗ-98В.00010 в состав наследственного имущества ФИО4 не вошел (том 1, л.д. 87-233, том 2, л.д.1-176).
По информации, представленной АО «Ванкорнефть», на основании договора купли-продажи №Д от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автогрейдер ДЗ-98В.00010 был продан ООО «Сервис-Интегратор» (том 1, л.д. 67-83, том 2, 191-208).
По сведениям, представленным ООО «Сервис-Интегратор», на основании договора купли-продажи №/Д/2012/С-И от ДД.ММ.ГГГГ автогрейдер ДЗ-98В.00010 был продан ООО «Арго-Эко Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (том 2, л.д. 209-211).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Арго-Эко Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПКФ СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (том 2, л.д. 212-220); ООО «ПКФ СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность, ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ исключены сведения о недействующем юридическом лице (том 2, л.д. 221-243).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арго-Эко Строй» (продавец) и Администрацией Вороговского сельсовета в лице и.о. главы Вороговского сельсовета ФИО13 (покупатель), заключен договор купли-продажи № транспортного средства автогрейдер ДЗ-98В.00010, 2006 года выпуска, цвет-многоцветный, номер двигателя 60283071, номер машины (рамы) №, номер коробки передач №, основной ведущий мост (мосты) 4290606, 4260606, 4230606; в соответствии с п.3.1 Договора, по соглашению сторон стоимость автогрейдера определена в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи указанного грейдера (том 3 л.д. 173-179). При этом, договор купли-продажи, акт приема-передачи покупателем подписаны не были.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арго-Эко Строй» (цедент) и ООО «Риглан» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к должнику Администрации Вороговского сельсовета по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи, на общую сумму 1000 рублей (том 3 л.д. 180-182).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Риглан» прекратило свою деятельность, ДД.ММ.ГГГГ, из ЕГРЮЛ исключены сведения о недействующем юридическом лице (том 3 л.д. 161-169).
По делу установлено, что в феврале 2012 года главой Вороговского сельсовета являлся истец ФИО1 В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что, несмотря на то, что в момент покупки и доставки транспортного средства автогрейдер ДЗ-98В.00010, 2006 года выпуска, в <адрес>, он являлся главой Вороговского сельсовета, указанный автогрейдер он приобретал для личного пользования, а не для администрации Вороговского сельсовета.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Арго-Эко Строй» и Администрацией Вороговского сельсовета в лице и.о. главы Вороговского сельсовета ФИО13, по передаче денежные средств исполнены не были, однако, транспортное средство автогрейдер ДЗ-98В.00010, 2006 года выпуска, фактически был передан администрации Вороговского сельсовета. В подтверждение факта владения и пользования транспортным средством автогрейдер ДЗ-98В.00010, 2006 года выпуска, ответчиком представлены муниципальные контракты на выполнение работ по очистке проезжей части дорог (улиц) от снега на территории Вороговского сельсовета <адрес>, договор на выполнение работ по содержанию дорог Вороговского сельсовета за период с 2017 по 2021 годы, платежные поручения (том 3 л.д. 83-131, 205-215).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Главой Вороговского сельсовета (том 3 л.д. 185,216,217), пояснил, что в момент избрания его на должность Главы Вороговского сельсовета автогрейдер ДЗ-98В.00010, 2006 года выпуска, уже был в <адрес>. Когда он хотел оформить право собственности на грейдер в установленном законом порядке, исполняющая обязанности главы Вороговского сельсовета на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13, отказалась подписывать договор, а впоследствии ООО «Арго-Эко Строй» и ООО «Риглан» прекратили свое существование. Несмотря на то, что право собственности на грейдер оформлено не было, он открыто использовался для нужд Вороговского сельсовета, ФИО1 требования о передаче ему автогрейдера никогда не предъявлял.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подлинники паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации машины - автогрейдера ДЗ-98В.00010, 2006 года выпуска, у истца ФИО1, у ответчика администрации Вороговского сельсовета, отсутствуют, и никогда им не передавались. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со своим знакомым ФИО11 договор купли-продажи автогрейдера ДЗ-98В.00010, 2006 года выпуска, с целью его регистрации в службе <адрес>, представив объяснительную, что подлинник паспорта самоходной машины - автогрейдера утрачен. ДД.ММ.ГГГГ автогрейдер ДЗ-98В.00010, 2006 года выпуска, был поставлен на регистрационный учет. Однако, по обращению Главы Вороговского сельсовета ФИО12, в результате проведенной служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ указанный автогрейдер был снят с регистрационного учета (том 3 л.д. 183,184).
Доводы истца ФИО1 о взаимоотношениях ФИО7 и АО «Ванкорнефть» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Согласно сведениям, представленным АО «Ванкорнефть» хозяйственные договоры между АО «Ванкорнефть» и ФИО7, а также с ООО «ЕнисейРечтрансЛогистик», ООО «Судоходная транспортная компания», не заключались.
Также суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленные письменные пояснения за подписью ФИО14, поскольку личность его судом не удостоверялась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО14 предупрежден не был.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на автогрейдер ДЗ-98В.00010, 2006 года выпуска, подтверждающие передачу ему данного транспортного средства в личное пользование (договоры, акты, расписки и др.).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 данные обстоятельства не подтвердили.
Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с 2012 года по настоящее время он владел и пользовался автогрейдером, либо принимал меры по обеспечению его сохранности; в ходе судебного разбирательства ФИО1 давал противоречивые пояснения относительно места нахождения автогрейдера в <адрес>.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с 2012 года до 2022 года какие-либо действия, связанные с регистрацией автогрейдера ДЗ-98В.00010, 2006 года выпуска в службе <адрес>, ФИО1 не предпринимал; доказательства, свидетельствующие о владении и пользовании ФИО1 в указанный период времени автогрейдером, в материалы дела не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что регистрация транспортного средства носит административный характер, не влияет на момент возникновения или прекращения права собственности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основания для возникновения у него права собственности на автогрейдер ДЗ-98В.0001, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на транспортное средство автогрейдер ДЗ-98В.00010, 2006 года выпуска, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, администрации Вороговского сельсовета <адрес> о признании права собственности на транспортное средство, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.
Судья И.Ю. Хомченко