Административное дело 2а-1128/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000843-61

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 мая 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 14 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 185 494 рублей 80 копеек. Судебным приставом-исполнителем 14 марта 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. В постановлении указано, что должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен исполнительный документ – исполнительный лист №... от 10 августа 2022 года, должником не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения обязательств в срок. При определении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель исходила из суммы 185 494 рублей 80 копеек. Судебным приставом-исполнителем не учтены объективные уважительные причины, по которым исполнительный документ не исполнен в срок. После уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (08 октября 2022 года), должник довела до судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин, по которым не могут быть исполнены обязательства по исполнительному документу. На иждивении должника находятся двое малолетних детей, кроме того, должник в отношении одного ребенка признана матерью-одиночкой. ФИО1 является единственным кормильцем семьи, также нет имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства должником ежемесячно перечислялись денежные суммы в счет уплаты долга, добровольно уплачено 4 000 рублей. Размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем определен неправильно.

Определением суда от 24 марта 2023 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая компания Траст».

Протокольным определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту – старший судебный пристав ФИО4).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в ее присутствии не обращалась.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2), старший судебный пристав ФИО4, ФИО5 районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице своих представителей, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо - ООО «Управляющая компания Траст» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание в лице своего представителя не явилось.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сведения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 4, 14 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления ООО «Управляющая компания Траст» и исполнительного листа №... от 04 февраля 2022 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбург, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 185 494 рублей 80 копеек.

07 октября 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства № №..., вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 08 октября 2022 года, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Представленным по запросу суда ответом Минцифры России, которое в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года №... является оператором портала, подтверждены сведения о том, что все исследованные в ходе рассмотрения административного дела постановления пристава, вынесенные в форме электронного документа, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, были доставлены в личный кабинет ФИО1 Ответом также подтверждено, что ФИО1 подписана на получение электронных уведомлений от Федеральной службы судебных приставов посредством Единого портала государственных услуг с 23 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 августа 2017 года № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 14 марта 2023 года вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 984 рублей 63 копеек.

В этот же день указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано 08 октября 2022 года, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 марта 2023 года вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом.

Доказательств того, что исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок было невозможно вследствие уважительных причин, которые представляли собой чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, административным истцом не представлено.

Доводы, изложенные ФИО1 в административном исковом заявлении, к обстоятельствам, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, не относятся.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного истца о неверном исчислении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № №....

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 марта 2023 года, размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем от взысканной решением суда суммы задолженности в размере 185 494 рублей 80 копеек.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... следует, что в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со счетов должника были списаны денежные средства: 13 октября 2022 года – в размере 0,36 рублей; 13 октября 2022 года – 63,88 рублей.

Однако, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не принял во внимание размер суммы, подлежащей взысканию. Сумма долга, из которой подлежал расчет размер исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, подлежал уменьшению с учетом размера вышеприведенных удержаний. Иные предоставленные в материалы дела документы в подтверждение частичного погашения задолженности на общую сумму 4 000 рублей не влияют на размер исполнительского сбора, поскольку из их содержания следует, что перечисление остальных денежных средств производилось по истечении установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Указанное свидетельствует о том, что содержание оспариваемого постановления не соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права административного истца в связи с взысканием с нее суммы исполнительского сбора в большем размере, чем это установлено законом.

Исполнительский сбор подлежал взысканию с суммы 185 430 рублей 56 копеек в размере 12 980 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14 марта 2023 года подлежит признанию незаконным в части установления размера исполнительского сбора в сумме, превышающей 12 980 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.

Трудное материальное положение, наличие на иждивении детей не могут быть положены в основу решения об освобождении лица от исполнительского сбора, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Необходимость финансовых затрат по исполнению решения суда о взыскании денежных средств сами по себе не могут признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Доказательств отсутствия своей вины в длительном неисполнении решения суда в установленный срок должник вопреки положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представила. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, имущественное положение должника, наличие детей, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на сумму 3 245 рублей 04 копейки (12980,14*1/4), до 9 735 рублей 10 копеек (12 980,14 – 3245,04).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 14 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... от 07 октября 2022 года в части установления размера исполнительского сбора в сумме, превышающей 12 980 рублей 14 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 14 марта 2023 года с ФИО1 на одну четверть, до 9 735 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья . А.Д. Кузнецова

.