Решение по делу № 2-424/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-424/2023

УИД 23RS0024-01-2022-001191-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

при помощнике прокурора КАО г. Краснодара Лобашовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ордер № 831259 от 20.01.2023,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, ордер № 781944 от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 08.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором им (истцам) обоим нанесен ущерб. Согласно постановлению Славянского городского суда Краснодарского края, вынесенного по административному делу № от 23.11.2020, 08.08.2020 в 18 часов 20 минут на 69 км. + 232 км. автодороги Краснодар-Славянск-Темрюк водитель ФИО7, управляя транспортным средством ToyotaMark X, с государственным номером №, двигаясь со стороны г. Краснодара на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству ToyotaCamry, с государственным номером №, под управлением ФИО1, в качестве пассажира которого, в автомобиле находилась супруга ФИО17 - ФИО5, которой причинен вред здоровью легкой степени тяжести. 04.12.2020 ФИО7 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление Славянского городского суда Краснодарского края. 08.02.2021 судьей Краснодарского краевого суда Смирновым Е.А. принято решение об оставлении постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 23.11.2020 без изменения, а жалобы ФИО7 - без удовлетворения. Вышеуказанные судебные акты подтверждают виновность ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда застрахована не была. В связи с чем, ФИО7 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Кроме того, описываемое дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО7, разделило жизнь ФИО5 на до него и после него, так как истица является молодой женщиной, а в результате аварии она получила повреждения лица, которые нанесли ей малопоправимые увечья, приравниваемые к уродству и ФИО5 уже более полутора лет живет с этими мыслями: она не в силах радоваться жизни, каждый раз смотрясь в зеркало вместо красивой молодой девушки, которой она была до дорожно-транспортного происшествия, истица видит уродливые шрамы, данный факт не мог не сказаться на семье ФИО5, что выразилось в скандалах с мужем, глубокой депрессии самой истицы, нарушении сна и ухудшении общего качества жизни. Истицу ФИО5 очень угнетает поведение ФИО7 с момента дорожно-транспортного происшествия и по сегодняшний день, а именно, ФИО7 обманула истцов впервые же дни после дорожно-транспортного происшествия, сказав им, что собирается возместить им весь причиненный ущерб, но на самом деле просто тянув время, и в итоге грубо отказав им в возмещении. Считают необходимым указать на тот факт, что для хоть какого-то сглаживания последствий дорожно-транспортного происшествия ФИО5 предстоят операции в области пластической хирургии и этот факт, угнетает истицу и не дает ей радоваться жизни. Также обращают внимание суда на то, что моральный вред понес и истец ФИО1, обязанностью которого стало организация лечения супруги, её транспортировка, переживание за здоровье супруги и её психологическое состояние, переживание за испорченное семейное имущество и организация ремонта данного имущества, что не дает семье ФИО1 вести привычный образ жизни. На основании изложенного, просят суд: взыскать с ответчицы в пользу истцов индифферентно в счет возмещения имущественного вреда сумму 187 979 рублей 14 копеек; взыскать с ответчицы в пользу истцов индифферентно в счет возмещения оплаты услуг представителя в суде сумму 30 000 рублей; взыскать с ответчицы в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда сумму 500 000 рублей; взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму 150 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2023 произведена замена ответчика с связи со сменой фамилии на ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворит их в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, пояснили, что в ДТП был причинен физический и моральный вред истцу ФИО5, в связи с чем, она имеет право на предъявление требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1, являясь ее супругом, не доказал, что ему причинены какие-либо нравственные либо физические страдания. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцами не предъявлен. Стоимость размера восстановительного ремонта считают завышенной. Просили суд снизить сумму морального вреда в пользу ФИО5 до 30 000 руб., в удовлетворении исковых требований в части морального вреда в пользу ФИО1 отказать.

Помощник прокурора КВО г. Краснодара в судебном заседании полагала, что в пользу истца ФИО5 с учетом длительности прохождения лечения, с учетом степени разумности и справедливости сответчика необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу ФИО1 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что согласно постановлению Славянского городского суда Краснодарского края, вынесенного по административному делу № от 23.11.2020, 08.08.2020 в 18 часов 20 минут на 69 км. + 232 км. автодороги Краснодар-Славянск-Темрюк водитель ФИО7, управляя транспортным средством ToyotaMark X, с государственным номером №, двигаясь со стороны г. Краснодара на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству ToyotaCamry, с государственным номером №, под управлением ФИО1, в качестве пассажира которого, в автомобиле находилась супруга ФИО17 - ФИО5, которой причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

04.12.2020 ФИО7 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление Славянского городского суда Краснодарского края.

08.02.2021 г судьей Краснодарского краевого суда Смирновым Е.А. принято решение об оставлении постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 23.11.2020 без изменения, а жалобы ФИО7 - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего по вине ФИО8 дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО5 был причинен вред здоровью, а также учитывая то, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО8

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 21).

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Согласно экспертизе № 542/2020 от 12.08.2020, проведенной на основании определения инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по Славянскому району л-т полиции ФИО12, ФИО5 причинены телесные повреждения: ушибленная скальпированная рана лобной области, поверхностные раны лобной области слева, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеки пальцев левой кисти и правой пяточной области.

Истец ФИО5 ссылается на то, что в результате аварии она получила повреждения лица, которые нанесли ей малопоправимые увечья, приравниваемые к уродству и уже более полутора лет живет с этими мыслями: она не в силах радоваться жизни, каждый раз смотрясь в зеркало вместо красивой молодой девушки, которой она была до дорожно-транспортного происшествия, истица видит уродливые шрамы, данный факт не мог не сказаться на семье ФИО5, что выразилось в скандалах с мужем, глубокой депрессии самой истицы, нарушении сна и ухудшении общего качества жизни. Истицу ФИО5 очень угнетает поведение ФИО7 с момента дорожно-транспортного происшествия и по сегодняшний день, а именно, ФИО7 обманула истцов впервые же дни после дорожно-транспортного происшествия, сказав им, что собирается возместить им весь причиненный ущерб, но на самом деле просто тянув время, и в итоге грубо отказав им в возмещении. Считают необходимым указать на тот факт, что для хоть какого-то сглаживания последствий дорожно-транспортного происшествия ФИО5 предстоят операции в области пластической хирургии и этот факт, угнетает истицу и не дает ей радоваться жизни.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья ФИО5, последствия, наступившие после получения истцом в результате ДТП телесных и психических повреждений, характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; нравственные переживания по поводу изменившегося образа жизни; вину ФИО8 в совершении ДТП; обстоятельства совершения ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, с учетом заключения помощника прокурора.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда в его пользу по следующим основаниям.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельства, с которыми истец ФИО1 связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому суд полагает недоказанными требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что неимущественные права истца ФИО1 ответчиком нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика имущественного ущерба, который выразился в общих затратах на лечение, в частности, по договору оказания медицинских услуг в размере 29 000 руб., затрат на бензин, покупку медикаментов в общей сумме 13 979,14 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой лекарственных средств в размере 1 749,17 коп., оказания медицинских услуг по зашиванию брови, лба, что не смогли сделать в поликлинике в размере 29 000 руб. Представленные документы, свидетельствуют о том, что приобретенные лекарственные средства и проводимые медицинские услуги соответствуют проводимому лечению истицы. Затраты подтверждены кассовыми чеками. В связи с этим, суд полагает необходимым требования истца ФИО5 в данной части удовлетворить.

Тогда как другие расходы суд не считает необходимыми и доказанными, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы в размере 30 797,17 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом ФИО5 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.02.2021, согласно которого ФИО5 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

С учетом того, что стороной истца представлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя, с учетом степени разумности справедливости, суд считает необходимым данное требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного принадлежащего ему, транспортному средству ToyotaCamry г/н №, в результате ДТП 08.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ФИО1 ссылается на экспертное заключение № № от 05.04.2021, выполненного ИП ФИО16., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry г/н № 135 000 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта № от 05.04.2021, выполненного ИП ФИО16, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ФИО1 ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 135 000 руб.

Согласно квитанции-договору № 025008, истец ФИО1 оплатил за экспертное заключение в размере 10 000 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., имущественный вред в размере 30 749 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 135 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 24.03.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко