Дело №2-243/2025 (2-5514/2024)
УИД 75RS0001-02-2024-007457-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Суходолиной В.И.
при секретаре Алексеевой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя МКУ «Городские дороги» ФИО2, представителя ООО «ЗДСК» ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского округа «Город Чита», МКУ «Городские дороги», ООО «АвтоДорСтрой-Сервис», ООО «ЗДСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась с настоящим иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 произошло ДТП по адресу: г. Чита, <адрес> (в границах улиц Шилова-Новобульварная) с участием автомобиля Audi А4,грз №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4 Согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ и схеме происшествия нарушений ПДД у водителя не выявлено, причиной ДТП явился провал проезжей части (яма), в результате наезда на которую у автомобиля выявлено повреждение переднего бампера и поддона АВС. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности администрации ГО «Город Чита». Согласно заключению эксперта ущерб в результате ДТП составил 156000 рублей. В возмещении ущерба в досудебном порядке администрация отказала, указывая на проведение ремонтных работ в рамках национального проекта «Безопасные дороги», где заказчик и подрядчик МКУ «Городские дороги» и ООО «АвтоДорСтрой-Сервис». Ответчиком не принято достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом уточнения просит взыскать солидарно с администрации городского округа «Город Чита», ООО «АвтоДорСтрой-Сервис», МКУ «Городские дороги», ООО «ЗДСК» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4320 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО6 указывает на то, что комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» с ООО «ЗДСК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержания улично-дорожной сети. С целью реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» создано МКУ «Городские дороги». МКУ «Городские дороги» заключило с ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» муниципальный контракт на выполнение работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на обслуживании ООО «ЗДСК» и ООО «АвтоДорСтрой-Сервис». Обязанность по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состояния лежит на подрядных организациях. С учетом п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости. Просит в иске к администрации отказать.
В возражениях на исковое заявление представитель МКУ «Городские дороги» ФИО2 указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда МКУ «Городские дороги». МКУ «Городские дороги» не занимается содержанием автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Чита», а заключает контракты с подрядными организациями на выполнение работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог в городском округе. На момент ДТП участок дороги находился в стадии ремонта, ремонт проводился подрядчиком ООО «АвтоДорСтрой-Сервис», которое являлось ответственным за обеспечение безопасного движения на данном участке. На дату ДТП в начале и конце ремонтного участка были установлены предупредительные (ремонтные) работы и ограничительные (ограничение скоростного режима 40 км) дорожные знаки в соответствии со схемой №1, что подтверждается записями в общем журнале работ №1. С учетом выставленных знаков и п. 10.1 ПДД РФ водитель должен был передвигаться по ремонтируемому участку с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. Скоростной режим в материале ДТП не зафиксирован, поэтому водитель мог проигнорировать дорожные знаки, превысить скорость движения, что повлекло ДТП. При оформлении ДТП надлежащим образом не установлены и не зафиксированы причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, не произведена фото- (видео-) съемка обстановки на месте ДТП, то есть надлежащим образом не зафиксировано место ДТП и имеющиеся препятствия (выбоины, ямы), на схеме происшествия не обозначены предупредительные и ограничительные дорожные знаки, в материале не отражены чьи-либо действия, содержащие признаки виновности, в объяснениях водителя нет подписи должностного лица. В адрес МКУ «Городские дороги» предписаний ОГИБДД УМВД России по г. Чите об устранении каких-либо нарушений в части устранения выбоин, ям на дорожном полотне не поступало. В рапорте непонятна привязка к адресу, не отражены единицы измерения размеров ям. Просит в удовлетворении иска к МКУ «Городские дороги» отказать.
В возражениях на исковое заявление представитель ООО «ЗДСК» ФИО7 указывает на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как не является причинителем вреда. Участок дороги ремонтировался ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» на основании муниципального контракта, поэтому на момент ДТП у ООО «ЗДСК» отсутствовала обязанность по содержанию участка автомобильной дороги в месте ДТП. В официальную статистическую информацию о ДТП Госавтоинспекцией не включена информация о том, что ДТП произошло в условиях недостатков летнего содержания автомобильной дороги. Заключение муниципального контракта не освобождает МКУ «Городские дороги», от ответственности перед пользователями автомобильной дороги за ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения. Надлежащим ответчиком является администрация городского округа «Город Чита» как собственник автомобильной дороги. В силу статьи 1083 ГК РФ имеются основания для уменьшения суммы ущерба вследствие грубой неосторожности водителя, который двигался в зоне действия дорожных знаков 8.2.1, 1.23, и при соблюдении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ мог избежать ДТП. Считает заявленные к ООО «ЗДСК» требования не подлежащими удовлетворению.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены МКУ «Городские дороги», ООО «АвтоДорСтрой-Сервис», ООО «ЗДСК», в качестве третьих лиц - комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», МБУ «ДМРСУ», ФИО4
Истец ФИО5, ответчики ООО «АвтоДорСтрой-Сервис», администрация городского округа «Город Чита», третьи лица комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», МБУ «ДМРСУ», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. Представитель администрации городского округа «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителей.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую исковые требования, представителя МКУ «Городские дороги» ФИО2, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, представителя ООО «ЗДСК» ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, третье лицо ФИО4, не возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Частью 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем Audi А4, грз №, двигался по <адрес> в г. Чите, в районе здания №, по крайней правой полосе, и перед выездом на перекресток <адрес> допустил наезд на препятствие в виде двух ям на проезжей части, продолжил движение, повернув на <адрес>.
Так, из объяснений ФИО4 в материале ДТП № следует, что он двигался по <адрес>, поворачивал на <адрес> направо. При повороте не увидел на проезжей части две ямы, в результате чего наехал на ямы передними колесами. Продолжая движение вниз по <адрес> увидел, что на приборной панели загорелся датчик уровня масла. Припарковался у <адрес>, вышел из машины и увидел, что снизу из поддона бежит масло. Знаков, предупреждающих о том, что идет ремонт, или каких-либо еще, не видел.
Несмотря на то, что в объяснениях нет подписи должностного лица, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО4 дал такие же объяснения, указал, что дорожные знаки о проведении ремонтных работ отсутствовали.
На схеме происшествия отражено место удара – рядом со светофором, перед перекрестком улиц Новобульварная-Шилова, до перекрестка 12,6, до края проезжей части – 2,4. Указаны две ямы, первая – длиной 1,9, шириной 1,4, глубиной 0,2; вторая – длиной 3,6, шириной – 1,4, глубиной – 0,3. Общая ширина проезжей части <адрес> – 22. Единица измерения длин на схеме не указана.
Согласно рапорту ИВПС ОР СПСГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите на участке: г. Чита, <адрес>, на проезжей части имеются две ямы: первая – длиной 1,9, шириной 1,4, глубиной 0,2; вторая – длиной 3,6, шириной – 1,4, глубиной – 0,3.
То обстоятельство, что в рапорте также не указана единица измерения длины, не влечет невозможность установления единицы измерения.
Учитывая, что ширина проезжей части на схеме ДТП указана 22, то есть не может составлять 22 миллиметра, 22 сантиметра, 22 дециметра, 22 километра, суд приходит к выводу, что названные измерения произведены в метрах, поэтому ямы имеют габариты: первая – длиной 1,9 м, шириной 1,4 м, глубиной 0,2 м; вторая – длиной 3,6 м, шириной – 1,4 м, глубиной – 0,3 м.
Истцом представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участка дороги, на котором произошло ДТП. Имеющиеся на фотографиях ямы по своему расположению и размерам визуально совпадают с расположением и размерами ям на схеме происшествия.
Оснований ставить фотографии под сомнение не имеется.
Оснований ставить под сомнение место ДТП – на участке проезжей части перед перекрестком <адрес>, не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются изложенными сведениями о фактах, здание по адресу: г. Чита, <адрес>, №, указано в материале в качестве ориентира.
Согласно приложению из материала ДТП № следует, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД нет. В результате ДТП поврежден поддон двигателя.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию городского округа «Город Чита» с претензией о возмещении ущерба, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ведутся работы по ремонту <адрес> в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги», заказчиком является МКУ «Городские дороги», подрядчиком - ООО «АвтоДорСтрой-Сервис».
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Чита, <адрес>, вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть, находится в собственности городского округа «Город Чита».
Статья 38 Устава городского округа «Город Чита» (утв. решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 мая 2017 года № 53) предусматривает, что к полномочиям администрации городского округа относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 7.1, п. 7.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» (утв. решением Думы городского округа «Город Чита» от 19 октября 2017 г. № 111) содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» осуществляются специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенными с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений. Текущий капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и них транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа "Город Чита" в соответствии с планом капитальных вложений.
В силу статьи 37 Устава администрация городского округа, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Забайкальского края.
В состав структуры администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены на комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».
ДД.ММ.ГГГГ комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и ООО «ЗДСК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержания улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (в техническом задании) подрядчик обязался при обнаружении либо получении информации о недостатках улично-дорожной сети, указанных в разделе 5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ликвидировать недостатки в установленные ГОСТом сроки, в объеме, согласованном с заказчиком, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика; нести всю ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением подрядчиком безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. В приложении к техническому заданию в перечне автомобильных дорог общего пользования указана <адрес>.
Таким образом, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с указанным муниципальным контрактом находился на обслуживании ООО «ЗДСК».
При этом на момент ДТП в отношении названного участка дороги велись ремонтные работы в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги».
Так, согласно Уставу МКУ «Городские дороги» создано для осуществления функций по реализации национального проекта Безопасные качественные дороги» на территории городского округа «Город Чита» по автомобильным дорогам местного значения (п. 1.1), осуществляет функции по организации работ по обеспечению безопасности дорожного движения подрядными организациями во время производства работ по строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения (п. 2.4).
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городские дороги» (заказчик) и ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», где окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Подрядчик обязался разработать и согласовать с заказчиком и отделом ГИБДД УМВД России по г. Чите схему по организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019.2016; получить ордер на производство земляных работ (п. 8.3).
На период действия контракта подрядчик отвечает за безопасный пропуск по дорогам общего пользования и улично-дорожной сети автотранспортных средств в местах производства работ (п. 8.4).
Подрядчик обязался выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. До окончания ремонтных работ подрядчик несет ответственность за наступление неблагоприятных последствий для третьих лиц, которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств (ненадлежащее или отсутствие ограждения в местах земляных работ, отсутствие сигнальных лент или направляющих устройств в местах ремонта люков, не закрепленные люки, отсутствие деревянных мостиков после удаления бордюров, предупреждающие обозначения о наличии открытой штрабы и перепады высот между конструктивными слоями дорожного полона и т.п.) и возмещать ущерб в полном объеме (п. 8.5).
В предмет контракта входит выполнение комплекса работ по объекту: «Ремонт участков автомобильных дорог в г. Чита <адрес> от <адрес> до <адрес>», протяженностью 0,526 км.
Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В соответствии со ст. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» подало в комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» заявление о регистрации ордер-договора на право производства земляных работ в г. Чите по адресу: г. Чита, <адрес>, от <адрес> до <адрес>, в связи с ремонтом дороги БКД.
В тот же день производство земляных работ разрешено.
ДД.ММ.ГГГГ комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» выдал ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» ордер-договор на право производства земляных работ.
В материалы дела представлены согласованные МКУ «Городские дороги», УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» схемы организации движения и установки временных дорожных знаков в месте производства работ.
В календарном графике производства работ конкретные даты каждого этапа работ не указаны.
Согласно общему журналу работ ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» по ремонту указанного участка автомобильной дороги, ДД.ММ.ГГГГ – устройство временных дорожных знаков (стойки – 9 шт., знаки – 24 шт.), ДД.ММ.ГГГГ – установка щитов информационных дорожных знаков (2 шт. 5,2 кв.м), ДД.ММ.ГГГГ – ограждение мест производства работ временными дорожными знаками, демонтаж бордюрного камня основной ход (левая сторона).
Учитывая, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на содержании подрядчика ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» в связи с проведением ремонтных работ по указанному муниципальному контракту, данный ответчик является надлежащим по предъявленному иску.
Обязательство по обеспечению безопасности дорожного движения на участке производства работ ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» надлежащим образом не исполнено, так как на проезжей части имелись указанные ямы, в результате наезда автомобиля истца на данные препятствия произошло ДТП и транспортному средству причинены повреждения.
Проезжая часть, имеющая дефекты в виде указанных ям, и в этой связи требовавшая ремонта, не была огорожена, ремонтные работы на тот момент в этом месте проезжей части не велись.
Наличие в общем журнале работ записей об устройстве ДД.ММ.ГГГГ временных дорожных знаков не подтверждает, что они были установлены в районе перекрестка <адрес>.
Наличие установленных на дату ДТП в месте ДТП предупредительных и ограничительных дорожных знаков материалами дела – материалом ДТП, представленными истцом фотографиями места ДТП, не подтверждается, на схеме ДТП они не отражены, на их отсутствие указывает третье лицо ФИО4
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что в месте ДТП указанные дорожные знаки на момент ДТП отсутствовали.
Ссылки ответчиков на то, что соблюдая пункт 10.1 Правил дорожного движения, истец мог увидеть дефекты проезжей части и оценить их как опасность для дальнейшего движения, не соблюдал скорость, не могут быть приняты, так как грубой неосторожности, несоблюдения требований ПДД РФ в действиях истца не имеется, из материалов дела этого не следует, ДТП и причинение истцу ущерба произошло по вине подрядчика ООО «АвтоДорСтрой-Сервис».
В этой связи имеются правовые основания для удовлетворения требования к ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Audi А4, грз М269ОЕ75, составляет 156000 рублей; с учетом ресурса заменяемых запасных частей - 73200 рублей.
Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет 156000 рублей, размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен.
С учетом изложенного сумма в размере 156000 рублей подлежит взысканию с ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» в пользу истца в возмещение ущерба.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ЗДСК» надлежит отказать, так как на момент ДТП в отношении автомобильной дороги проводился ремонт подрядчиком ООО «АвтоДорСтрой-Сервис», и на которого возлагалась обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств по данному участку.
Также суд отказывает в удовлетворении иска к ответчикам администрации городского округа «Город Чита», МКУ «Городские дороги», так как в ходе судебного разбирательства установлено, что данными ответчиками осуществлены необходимые мероприятия для заключения муниципальных контрактов с целью управления имуществом, находящимся в собственности городского округа "Город Чита". Противоправного поведения в действиях данных ответчиков судом не установлено.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).
Поскольку истцу причинен материальный ущерб, неимущественные права истца не нарушены, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 33000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 рублей.
Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой-Сервис» (ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 156000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Чита», МКУ «Городские дороги», ООО «ЗДСК» отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.И. Суходолина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.