<***>
№ 2-3331/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-001644-50
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автохимбетон» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автохимбетон» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что *** ФИО1 было написано заявление об увольнение в связи с оказанным психологическим давлением со стороны работодателя, обусловленным отказом истца от выполнения трудовых обязанностей за пределами, возложенных на нее должной инструкции обязанностей, и отказом в осуществлении реализации товара ненадлежащего качества (стеклоомывающей жидкости).
Учитывая изложенное, с учетом принятых судом уточнений, истец просит суд признать увольнение незаконным (приказ от *** ***), взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании поддержала доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что некомпетентным действиями сотрудников работодателя она была доведена до нервного срыва, в связи с чем, была вынуждена написать заявление об увольнении. Изначально причиной конфликта послужило то обстоятельства, что истцу поручили работу в новом направлении организации – тендерные закупки, при этом работа в данном направлении не входит в перечень должностных обязанностей истца, в связи с чем, ФИО1 отказалась от выполнения дополнительной, неоплачиваемой работы. Кроме того, истцу от клиента стало известно о том, что реализуемая стеклоомывающая жидкость является контрафактной, в связи с чем, истец отказалась осуществлять продажу данного товара. В связи с указанной ситуацией работодателем была заблокирована электронная почта истца, что лишило ее возможности работать. Совокупность данных обстоятельств, личный разговор с директором ФИО2 вынудили истца написать заявление на увольнение по собственному желанию в отсутствии такового. Истец указала, что действительно само заявление было написано ей ***, с указанием даты ***, при этом в понимании истца последний рабой день ***, в связи с чем, *** она потребовала вручить ей трудовую книжку и иные необходимые при увольнении документы, данное требование было исполнено.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что истец уволилась по собственному желанию, никакого принуждения со стороны работодателя или его сотрудников не имелось. Обратил внимание на личность истца, то обстоятельство, что за весь период трудовой деятельности истец ни у одного из работодателей не работала более 1 года. Относительно просьбы работодателя в оказании помощи по подготовке отчета и анализа потенциальных клиентов с целью запуска нового направления – тендерных закупок, указал, что данная работа входит в должностные обязанности и истца, кроме того именно по предложению истца работодатель начал работу в этом направлении. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требования о признании увольнения незаконным. Указал, что основания для взыскания компенсации за время вынужденного прогула отсутствуют, кроме того истец была трудоустроена у иного работодателя. Факт причинения истцу морального вреда также не доказан.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
При таких обстоятельствах и с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.
Свидетель ***6 суду пояснила, что занимается кадровыми вопросами в ООО «Автохимбетон», заявление об увольнении истцом было написано самостоятельно от руки, сотрудник пришел уже написанным заявлением, никакого принуждения к истцу не применялось. ФИО1 просила уволить ее 02 числа, при этом дату заявления написала 03 число, полагая, что в этот день она уже не придет на работу. Свидетель разъяснила, что заявление написано не верно, но истец переписывать заявление отказалась, а директор дал распоряжение уволить истца той датой, которой она просит (***) без отработки, выдать трудовую книжку, иные документы и рассчитать, что и было сделано. С приказом об увольнении истец была ознакомлена к концу рабочего дня, каких либо возражений от нее не поступали, были выданы все необходимые документы, произведен расчет. Относительно обстоятельств отключения электронной почты указал, что в этот день имел место сбой работы сервера в связи с чем, доступ к определенным программам был временно приостановлен. По факту тендерных закупок пояснила, что это направление рассматривалось как новое, в случае реализации плана по осуществлению продаж в данном направлении в должностную инструкцию истца были бы внесены изменения.
Свидетель ***7 суду пояснила, что работает менеджером по продажам в ООО «Автохимбетон», сидела с истцом в одном кабинете. Указала, что ей было известно о поручении истцу ведения таблиц в целях развития нового направления – тендерные продажи, истец отказалась. Подобные таблицы заполняются менеджерами по продажам по просьбе работодателя с определенной периодичностью. Заявление об увольнении истец писала на рабочем месте, никаких угроз и принуждений в ее адрес не было. Конфликтные ситуации в коллективе с истцом были постоянно по причине характера и личности данного сотрудника, работать в одном коллективе было непросто.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1-3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу положения ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Автохимбетон» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность менеджер (в торговле) в отдел продаж (п. 1 договора) по основному месту работы (п. 3 договора) на неопределенный срок (п. 4 договора).
На основании приказа от *** №*** истец была уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.
Согласно доводам иска, увольнение по данному основанию ответчиком осуществлено при наличии психологического давления, в связи с возложением на нее обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией, несмотря на наличие заявления, желание на увольнение со стороны истца не следовало.
Представителем ответчика заявлен довод о пропуске срока на обращение в суд, проверяя который суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, ***, то есть в день увольнения, истец ознакомлена с приказом об увольнении, получила все документы и расчет.
Настоящее исковое заявление поступило в суд ***, однако, просительная часть искового заявления не содержала требование о признании увольнения незаконным, уточнений в данной части были приняты судом только ***, то есть после истечения месячного срока с даты увольнения. Однако суд приходит к выводу, что срок истцом не пропущен ввиду следующего. В мотивировочной части первоначального искового заявления истец указывает на увольнение по принуждению и связывает свои требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда именно с данным обстоятельством, при это в просительной части требование о признании увольнения незаконным изначально не было заявлено ввиду юридической неграмотности истца, в прядке подготовки дела, после разъяснения судом данного права, приняты уточнения иска. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку предметом искового заявления поступившего в суд *** являлось именно незаконное увольнение истца, соответственно истец обратилась в суд за защитой своих прав в установленные сроки.
Проверяя требования по существу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Истец в своем исковом заявлении и в процессе разрешения спора последовательно утверждала, что намерения увольняться у нее не имелось, факт написания заявления об увольнении вызван давлением на нее со стороны работодателя, возложением на нее обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией.
Согласно представленному суду заявлению на бланке организации, датированному ***, истец просит уволить ее по собственному желанию с *** без отработки. Заявление написано собственноручно, подписано истцом.
В качестве оснований, послуживших причиной конфликта и соответственно принуждения истца к написанию заявления, указано два обстоятельства: факт возложения на нее обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, и факт отказа истца продавать некачественную продукцию. Оценивая данные доводы, учитывая то обстоятельство, что именно на работнике лежит бремя доказывания обстоятельств увольнения, суд приходит к следующим выводам.
Сторонами не оспаривается, что в ООО «Автохимбетон» рассматривался вопрос о развитии нового направления продаж – тендерные, а инициатором развития данного направления выступала истец. В целях проверки финансовой выгодны данного направления истцу было поручено составление отчетов об анализе потенциальных клиентов с отражением информации об ассортименте и о стоимости закупки товаров, количестве закупаемых товаров. Истец выполнять данную работу отказалась, на что директор ООО «Автохимбетон» разъяснил истцу, что работа в данном направлении в связи с данным отказом проводиться не будет.
Согласно должностной инструкции истца в обязанности менеджера входит поиск потенциальных клиентов (п. 2.1), выяснение потребностей клиентов в продукции, реализуемой компанией, согласование заказов (п. 2.6), участие в разработке и реализации проектов, связанных с деятельностью отдела продаж (п. 2.10), предоставление отчетов по итогам работы (п. 2.11), ведение рабочей и отчетной документации (п. 2.14).
При этом сторонами не оспаривается, что отдела тендерных продаж или определенного сотрудника, отвечающего за данное направление, в ООО «Автохимбетон» не имеется, а работа в данном направлении началась по инициативе истца, при этом между истцом и работодателем была достигнута договоренность об оплате истцу данной работы в размере 10% от каждой продажи по итогам выигранного тендера.
Учитывая положение должностной инструкции, суд приходит к выводу, что в обязанности истца входила работа по составлению отчетов об анализе потенциальных клиентов с отражением информации об ассортименте и о стоимости закупки товаров, количестве закупаемых товаров, поскольку поиск, анализ клиентов, установление объема потребностей клиентов и необходимо ассортимента является обязанности менеджера по продажам. При этом должностная инструкция не содержит конкретизацию формы продаж. Также судом учитывается наличие инициативы работать в данном направлении, исходящей от истца, что не отрицалось и самой ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Соответственно суд приходит к выводу, что поручение представителя работодателя о составлении данных документов было обоснованным, а в случае несогласия истца с размером оплаты труда данный вопрос должен был быть разрешен между сторонами трудовых отношений в установленном законом порядке, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Относительно обстоятельств осуществления ООО «Автохимбетон» продажи товара несоответствующего качества, истом также не представлено доказательств наличия между ней и работодателем конфликтной ситуации по данному вопросу и доказательств принуждения ее к увольнению из-за данной ситуации. Представленные в материалы дела документы – требование о явке от ***, протокол об административном правонарушении от *** оформлены в отношении гражданина ФИО4 и не находятся в причинно-следственной связи, соответственно не могут подтвердить данные обстоятельства.
Указание на факт ограничения доступа истца к электронной рабочей электронной почте также не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля о наличии технической неисправности сервера, что в том числе и не отрицалось самим истцом, а также скриншотом электронной почты истца.
Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Делая указанный вывод, суд учитывает, что само заявление написано истцом собственноручно на своем рабочем месте, в отсутствии психологического давления со стороны работодателя, истец, имея достаточно большой опыт трудоустройств и увольнения понимала значение своих действий, попросила уволить без отработки, не отозвала заявление об увольнении до конца рабочего дня, напротив расписалась об ознакомлении с приказом об увольнении, получила необходимые при увольнении документы.
Каких-либо иных формальных причин, являющихся оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено. То обстоятельство, что в заявлении истец просила уволить с ***, а была уволена ***, обусловлено заблуждением истца относительно верной даты последнего рабочего дня. Так, согласно пояснительной записки, показаниям свидетеля ФИО5, пояснениями самого истца, ФИО1 полагала, что последний рабочий день ***, соответственно с *** она не выходит на работу и считается уволенной с указанной даты. Факт невыхода истца на работу *** не оспаривается сторонами, подтверждается табелем учета рабочего времени. Таким образом, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца по собственному желанию *** были законны и обоснованы и соответствовали намерениям и желанию работника.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО1, производные требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ООО «Автохимбетон» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> ФИО6
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>