Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Остапенко Е.П.,

при помощнике И,

с участием:

государственного обвинителя К,

подсудимого Д,

переводчика С,

защитника подсудимого – адвоката Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Армения, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, гражданина Р.Армения, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 15 минут, Д, находясь в автомобиле такси, государственный регистрационный знак № 193 регион, припаркованном по <адрес> Центрального района г. Сочи между правым передним пассажирским сиденьем и подлокотником обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащую АК., которая была забыта последней по собственной невнимательности. После чего у Д возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств, с банковского счета указанной банковской карты.

С целью осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 09 минут, более точное время судом не установлено, Д, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, воспользовавшись тем, что пин-код для совершения покупки на сумму, не превышающую 1 000 руб., по вышеуказанной банковской карте не требуется, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте АО «Тинькофф», принадлежащей АК., путем бесконтактной оплаты товаров на территории Центрального района г. Сочи, а именно:

1) в магазине «Десятка» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в сумме 55 рублей — в 00 часов 15 минут;

2) на «АЗС Роснефть» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в сумме 899 рублей 53 копейки — в 00 часов 20 минут;

3) в кафе быстрого питания «Шаурма 24 часа на углях» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в сумме 230 рублей — в 01 час 09 минут.

Завладев похищенным имуществом, Д распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, причинив АК. материальный ущерб на общую сумму 1 184 рубля 53 копейки.

В судебном заседании Д вину в совершении преступления признал, раскаялся, подтвердил обстоятельства изложенные в обвинении, также пояснил, что ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, о дачи показания отказался на основании ст. 47 УПК РФ.

Также, вина Д подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Д данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него через мобильное приложение «<данные изъяты>» была открыта смена, он на автомобиле Ford г.р.з № регион осуществлял перевозку пассажиров по заказам получаемым от «<данные изъяты>». В 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ № по маршруту от г. Сочи <адрес> «А» до г. Сочи <адрес> «А». После чего в 23 часа 30 минут он подъехал на указанный клиентом адрес. В его автомобиль на заднее пассажирское сиденье села девушка с парнем, после чего они отправились адресу, указанному в заказе. В 23 часа 38 минут он прибыл на конечную точку маршрута, где высадил пассажиров. После того, как он их высадил, то осмотрел автомобиль на предмет забытых вещей. При визуальном осмотре, он не обнаружил каких-либо забытых вещей. Данные действия он совершил, поскольку по дороге пассажиры не могли найти мобильный телефон, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они обнаружили их мобильный телефон, он высадил указанных пассажиров, и поехал на следующий заказ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 07 минут он освободился и решил заехать на АЗС «Роснефть», расположенную по <адрес> в г. Сочи. Банковскую карту АО «Тинькофф» темного цвета он нашел в своем автомобиле под передним пассажирским сиденьем, рядом с подлокотником. После чего он взял данную банковскую карту, у него возник преступный умысел, он решил похитить находившиеся на балансе данной банковской карты, так как у него трудное материальное положение и он нуждался в денежных средствах. После чего он пошел на кассу для оплаты топлива, где находясь на кассе я оплатил 16, 5 литров бензина Аи-95-к5 евро 6 стоимостью 54,55 рублей за 1 литр на общую сумму 899,53 рублей. Когда он оплачивал данной банковской картой, он понимал, что для оплаты на сумму менее 1 000 рублей не нужно вводить пароль. После чего он, банковскую карту АО «Тинькофф» положил в карман, так как собирался в дальнейшем так же похищать денежные средства, оплачивая различные товары в магазинах. Выполнив еще один заказ в системе «<данные изъяты>», он решил поесть и на своем автомобиле поехал в кафе быстрого питания «Шаурма 24 часа на Углях», расположенную по адресу: г. Сочи <адрес>. Приехав в кафе быстрого питания, он подошел к окну приема заказов и заказал шаурму, после чего он достал из кармана банковскую карту АО «Тинькофф», которую он нашел в своем автомобиле, прислонил ее к терминалу оплаты, после чего убрал ее обратно в карман. Когда он производил оплаты, он понимал, что банковская карта ему не принадлежит, он понимал, что за данные действия меня могут привлечь к уголовной ответственности, однако он совершил вышеуказанное преступление из корыстных побуждений. В результате, с банковской карты АО «Тинькофф» он потратил более 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на его личный мобильный телефон позвонил мужчина и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил его до дома с девушкой, так же он сообщил, что они утеряли принадлежащую им банковскую карту, на что он ответил ему, что банковскую карту в его автомобиле он не забывал. В момент, когда он ему позвонил, он вспомнил, что это та самая карта, которую он нашел в своем автомобиле, с которой он производил оплаты ДД.ММ.ГГГГ на заправке и в кафе быстрого питания, однако он ему не признался, так как хотел избежать наказания. После оплаты покупок, он испугался, что его могут поймать и выкинул карту в мусорный бак, установленный неподалеку от дома по адресу временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ я выполнял заказы в системе «<данные изъяты>», после чего ему позвонили сотрудники полиции и предложили приехать в отдел полиции для дачи объяснений, на что он согласился. В ходе беседы с сотрудниками полиции он решил сознаться в совершенном им преступлении, о чем собственноручно написал явку с повинной. Давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.(л.д.78-80, 92-95);

- показаниями потерпевшей АК., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась у дома <адрес> «А» по <адрес> Центрального района г. Сочи, рядом со зданием ЖД «Вокзал Сочи», где через установленное в моем мобильном телефоне приложение «<данные изъяты>», заказала поездку до адреса проживания от <адрес> «А» до <адрес> После чего к ней подъехал автомобиль марки «ford focus» в кузове белого цвета г.р.з. №, в который она села со своим молодым человеком А на заднее пассажирское сиденье, банковская карта АО «Тинькофф» черного цвета была у нее в руках при посадке в автомобиль. Поездка заняла около десяти минут. После прибытия автомобиля на конечную точку маршрута, она, выйдя из автомобиля, не обнаружила ее мобильный телефон, после она нашла принадлежащий ей мобильный телефон в личных вещах и они с ее молодым человеком А пошли домой, попрощавшись с водителем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она проснулась по адресу проживания и решила перевести денежные средства ее парню, но обнаружила, что на счету принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф» номер счета №, номер банковской карты не помнит, отсутствуют денежные средства, она удивилась, так как она точно помнила, что на банковской карте находились денежные средства примерно 1 000 рублей. Она через свой мобильный телефон в приложении АО «Тинькофф» запросила историю операций и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то совершил три покупки на общую сумму 1 184, 53 рублей, оплачивая их моей банковской картой. Оплаты происходили: 1) в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 рублей в продуктовом магазине, 2) в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № «Роснефть», 3) в 01 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в «Шаурма». ДД.ММ.ГГГГ ее молодой человек А позвонил водителю и спросил не забывали ли у него банковскую карту, на что он ответил, что он никакой карты не находил и положил трубку. Таким образом, неизвестное ей лицо, похитив принадлежащие ей денежные средства с ее банковского счета, причинило ей материальный ущерб на общую сумму 1 184, 53 рублей (л.д.31-32).

Также вина Д подтверждается и следующими письменными доказательствами такими как:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая А указала на место, расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> «А», где она обнаружила отсутствие, принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф» (л.д.8-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д указал на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную по адресу: г. Сочи <адрес>, где он заправлялся ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая бензин, найденной им банковской картой в салоне своего автомобиля (л.д.19-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д указал на кафе быстрого питания «Шаурма на углях», расположенное по адресу: г. Сочи <адрес>, где он оплачивал еду, найденной им банковской картой АО «Тинькофф» (л.д.22-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д указал на магазин «Десятка», расположенный по адресу: г. Сочи <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ приобретал воду, оплачивая покупку, найденной им банковской картой АО «Тинькофф» (л.д.26-27);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по банковскому счету на 12 листах, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены скриншоты с экрана мобильного телефона, на которых отражены сведения о заказе № на 3 листах, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозапиью от ДД.ММ.ГГГГ, полученный от АО «НК» «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» АЗС 152. (л.д.96-97).

Вещественными доказательствами: выписка по банковскому счету на 12 листах, скриншоты с экрана мобильного телефона, на которых отражены сведения о заказе № на 3 листах, CD-R диск с видеозапиью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-48, 61-63, 99).

Иными документами:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д, сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей А (л.д. 15).

Суд, оценивая показания потерпевшей по уголовному делу, доверяет показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются с письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем суд признаёт данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности Д в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого указанным выше лицом суд не усматривает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, суд находит все доказательства допустимыми. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что вина подсудимого Д в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 суд находит не состоятельными в связи со следующим.

Диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Согласно абз. 2 п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1374-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда <адрес>, несовпадение санкций и категорий преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а также различного решения вопроса о возможности квалификации хищения денежных средств с банковского счета как административного правонарушения, то Конституционный Суд РФ не усмотрел в данном случае такой несоразмерности ответственности совершенному деянию (даже если оно квалифицировано по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), которая предполагала бы необходимость конституционной оценки оспариваемых положений в этом аспекте с учетом того, что хищение денежных средств с банковского счета не только посягает на собственность, но и может подрывать доверие к безналичным способам хранения денежных средств и ведению расчетов, которые являются важным элементом устойчивого функционирования современной экономики.

Действия подсудимого Д суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации его действий, прекращении производства по делу и оправдания подсудимого суд не усматривает.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости Д

При назначении вида и меры наказания подсудимому Д суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений против собственности, полные данные о личности виновного, его семейное положение – не женат, состояние его здоровья, его поведение после совершения преступления, условия его жизни, официально не трудоустроен (работает по найму и имеет доход 50-60 тысяч рублей в месяц), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Д по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При установленных фактических обстоятельствах, а также, что Д является гражданином Р. Армения, имеет постоянное место жительства на территории РФ, является трудоспособным лицом и имеет доход, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не применяет поскольку назначает не максимально возможное наказание, по убеждению суда, именно данный вид наказания наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует положениям ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Д наказания в виде принудительных работ, лишения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённого, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода в размере 50-60 тысяч рублей. Оснований для рассрочки суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, равно как и оснований для их применения, не установлено.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против собственности, а также наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, и мотивы его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Меру пресечения Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка по банковскому счету на 12 листах, скриншоты с экрана мобильного телефона, на которых отражены сведения о заказе № на 3 листах, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Реквизиты: УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; Наименование получателя платежа - УФК по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю); ИНН <***>; КПП 232001001; Банк получателя - ЮЖНОЕ ГУ Банка России по Краснодарскому краю; БИК банка получателя 040349001; ОКТМО 03726000; Соответствие кодов бюджетной классификации и статей уголовного кодекса РФ – 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения или получения ему копии приговора суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: