Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-26

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8, поддержавшего исковые требования в полном объеме, ответчика ФИО1, не признавшего иск, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 3681 628,39 руб., обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26609,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом <адрес> ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. под 14 % годовых на срок до <дата>(п. 1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п.п. 3.1 и 3.3 договора путем открытия текущего счета заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 2500000,00 руб. от <дата>, что подтверждается банковским ордером №.

Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору№ от <дата> является договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, в соответствии с п. 4.2 которого имущество, приобретенное за счет банковский средств, считается находящемся в ипотеке у банка в силу закона.

С <дата> заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по ссуде за период с <дата> по <дата> составляет 3681 628,39 руб., из которых: неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и (или процентов) – 282737,73 руб., просроченные проценты и штрафные проценты – 970390,00 руб., просроченные заемные средства – 354166,78 руб., начисленные проценты на срочную ссудную задолженность – 11834,02 руб., остаток срочной задолженности – 2062499,86 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 Ш.М. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор им с ОАО «Россельхозбанк» не заключался. Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела привело к невозможности представить доказательства ничтожного кредитного договора и лишило его конституционного права на защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании <дата> в отсутствие ответчика ФИО1

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о слушании дела, назначенного на <дата>

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия протокольным определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Препятствий рассмотрению дела в настоящем судебном заседании при имеющейся явке истца и ответчика судебная коллегия не усмотрела.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 500000,00 руб. под 16,40 % годовых, сроком возврата кредита <дата>

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от <дата> заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома, общей площадью 255 кв.м, в том числе жилой площадью 235,2 кв.м, с кадастровым номером 05-05-02/003/2012-165, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:24:000003:770, площадью 400 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно п.п. 3.1 и 3.3 договоракредит был получен ответчиком путем открытия ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме 2 500 000,00 руб.<дата>, что подтверждается банковским ордером за№.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Погашение кредита (основного долга) либо его части и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов, проценты уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 4.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме 10416,67 руб. одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору№ от <дата> является договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>

По договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> заключенному между ФИО9 и ФИО1, ФИО2 Ш.М. приобрел у ФИО9 жилой дом, общей площадью 255 кв.м, в том числе жилой площадью 235,2 кв.м, с кадастровым номером 05-05-02/003/2012-165, и земельный участок с кадастровым номером 05:24:000003:770, площадью 400 кв.м, на котором расположен данный жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи цена продаваемого имущества составляет 3700000,00 руб., 32,4 % от которой покупатель обязуется уплатить за счет собственных средств, 67,6 % - за счет средств, предоставленных банком покупателю в кредит по кредитному договору № от <дата>, имущество, приобретенное за счет банковский средств, считается находящемся в ипотеке у банка в силу закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; не производили платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В качестве иных письменных доказательств истцом к возражениям на апелляционную жалобу представлены: заявление заемщика ФИО1 от <дата> на выдачу кредита; нотариально-заверенное заявление ФИО9 от <дата> о том, что она не имеет супруга, который имел бы право собственности согласно ст. 34 СК РФ на имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящееся в <адрес> Республики Дагестан; нотариально-заверенное заявление ФИО1 от <дата> о том, что он не имеет супруги, которая имела бы право собственности на имущество согласно ст. 34 СК РФ; нотариально-заверенное заявление ФИО9 от <дата> о том, что она получила от ФИО1 сумму в размере 1200000,00 руб. в качестве первоначального взноса за проданный ею земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; акт приема-передачи жилого дома с земельным участком от <дата>, составленный и подписанный ФИО9 и ФИО1; выписки из ЕГРН от <дата> о том, что <дата> произведена запись о регистрации права ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 05-05-02/003/2012-165 и земельный участок с кадастровым номером 05:24:000003:770, а также запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ДРФ ОАО «Россельхозбанк», дополнительный офис <адрес> на указанное заложенное имущество; выписка по лицевому счету ФИО9, из которой следует, что <дата> произведено зачисление денежных средств в размере 2500000,00 руб.; уведомления банка в адрес ФИО1 о погашении просроченной задолженности по кредиту от <дата>, от <дата>

Ответчик в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции отрицал факт заключения кредитного договора, но при этом не отрицал подписание кредитного договора и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять своими процессуальными правами и нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Между тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что ответчик, действуя в своем интересе, от представления каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов устранился, судебная коллегия, исходя из принципов равноправия сторон, приходит к выводу о том, что факт подписания лично ФИО1 оспариваемого кредитного договора является установленным.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчику были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, требования Банка о досрочном погашении кредита исполнены не были.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с <дата> по <дата>, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата> составляет 3681 628,39 руб., из них: неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и (или процентов) – 282737,73 руб., просроченные проценты и штрафные проценты – 970390,00 руб., просроченные заемные средства – 354166,78 руб., начисленные проценты на срочную ссудную задолженность – 11834,02 руб., остаток срочной задолженности – 2062499,86 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 Ш.М. существенно нарушает условия пункта 1.1. кредитного договора от <дата>, так как перестал выполнять обязанность не только по уплате процентов, но и основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что вышеуказанными договорами определена стоимость заложенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении указанной стоимости для реализации залога.

Доводы стороны ответчика о том, что он не получал кредит в банке, а также о том, что ФИО9 является его бывшей супругой, которая не получала данные денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела. Более того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные денежные средства предоставлялись ФИО1 на приобретение жилого дома и земельного участка и были перечислены на расчетный счет продавца ФИО9, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 судебная коллегия не усмотрела, поскольку вынесенным по результатам рассмотрения заявленных истцом исковых требований решением ее права и обязанности затронуты быть не могут.

Определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в полном объеме и обращении взыскания на заложенное ипотечное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3681 628,39 руб., в том числе неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 282737,73 руб., просроченные проценты и штраф в размере 970390,00 руб., просроченные заемные средства в размере 354166,78 руб., начисленные проценты на срочную ссудную задолженность в размере 11834,02 руб., остаток срочной ссудной задолженности в размере 2062 499,86 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 609,00 руб., всего 3708237,39 руб.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за № жилой дом и за № земельный участок, характеристики которых определены в п. 1.1 договора, жилой дом, общей площадью 255 кв.м, литер А, этажность 2, и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 3700000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>