САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-4263/2023
Дело № 1-278/23 Судья Кобякова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.
при секретаре Косицыной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.
подсудимого ФИО2
адвоката Трусова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года
апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Кадырова О.В. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО2, <...>, ранее судимого:
- 10.07.2012 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- 24.08.2012 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 10.07.2012 года) к 2 годам лишения свободы,
- 24.07.2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по 9 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24.08.2012 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
возвращено прокурору Приморского района г. Санкт-Петербурга в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., мнение подсудимого ФИО2, защитника Трусова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Мининой АГ., полагавшей удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного заседания судом первой инстанции удовлетворено ходатайство адвоката Трусова С.В., уголовное дело в отношении ФИО2 возращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.
На указанное судебное решение помощником прокурора Кадыровым О.В. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление суда, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование доводов апелляционного представления, автор указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Обращает внимание, что несмотря на то, что в некоторых случаях в фабуле обвинения не были указаны точные адреса совершения ФИО2 операций по переводу и по оплате ( то есть места совершения им самих манипуляций с банковской картой и с мобильным телефоном потерпевшего ФИО1),которые приводили к списанию денежных средств со счетов ФИО1, в фабуле указаны точные реквизиты банковских счетов потерпевшего и место, где они были открыты.
Тем не менее, суд посчитал, что Положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 в действующей редакции от 15.12.2022 обязывают следователя устанавливать место совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, исходя из места совершения виновным лицом действий, приводящих к списанию денежных средств со счета потерпевшего. Поскольку следователь не во всех случаях установил места совершения ФИО2 таких манипуляций, суд пришел к выводу о том, что место совершения преступления не установлено надлежащим образом.
Полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона и позиции Верховного Суда РФ.
Считает, что при отсутствии объективной возможности выяснить, где виновным совершалась оплата покупки чужой банковской картой, сохраняется возможность установить место преступления исходя из места нахождения организации ( ее подразделения, филиала),где открыт счет потерпевшего, с которого произошло списание. Техническая возможность выяснить, в каком месте производилась оплата, имеется далеко не всегда.
Указывает, что обвини тельное заключение составлено 06.06.2022 года, а изменения в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.1.2002 внесены лишь15.12.2022, то есть прокурор, утвердивший обвинительное заключение, обоснованно исходил из положений законодательства и позиции Верховного суда РФ, действовавших на момент принятия процессуального решения.
Считает также, что предъявленное обвинение на основании ч.8 ст.246, ч.2ст. 252 УПК РФ могло быть изменено по результатам судебного разбирательства, что не повлекло бы ухудшение положения подсудимого и не нарушило бы его право на защиту.
Полагает, что не указание в фабуле обвинения точных адресов совершения ФИО2 операций по переводу и по оплате, не является не устранимым препятствием для постановления приговора или принятия иного судебного акта.
В возражениях на апелляционное представление защитник Трусов С.В., просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, находит, что постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Однако это требование закона судом не было учтено в полной мере.
Суд указал, что при изложении обвинения в процессуальных документах, в том числе обвинительном заключении, орган расследования обязан установить и указать место совершения преступления – преступного деяния, совершение которого инкриминируется обвиняемому.
По мнению суда, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
Не все описание инкриминированного обвиняемому ФИО2 преступного деяния содержит указания на какое-либо место совершения преступного деяния. Орган следствия при описании обвинения в некоторых случаях ограничился формулировкой о не установлении места совершения деяния.
Указание же на адреса филиалов кредитных организаций, в которых открыты счета, не является указанием места совершения преступления по вышеизложенным мотивам – ввиду не связанности в рамках вмененного в вину ФИО2 преступного деяния с адресами открытия каких-либо счетов.
Между тем, вышеприведенные судом основания по своей сути сводятся к предложению органам расследования уточнить фактические обстоятельства дела, дополнить ранее предъявленное обвинение, то есть восполнить неполноту предварительного следствия, что противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, а также положениям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и его изменение в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 1999 г., в том случае, «если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего его виновность в менее тяжком преступном деянии».
В последующих решениях Конституционный Суд РФ подтвердил свою позицию в данном вопросе, в частности, в Постановлениях от 4 марта 2003 г. и 8 декабря 2003 г. указал, что допущенные в досудебном производстве процессуальные нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
При составлении обвинительного заключения не были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием частей, статьей УК, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Формулировка обвинения не противоречит описанию деяний и диспозиции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО2 принято судом первой инстанции без учета того, что в системе действующего уголовно-процессуального законодательства суд не наделен полномочием на возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, связанным с изменением обвинения на более тяжкое, ухудшающее положение обвиняемого.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что по данному делу постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО2 об изменении территориальной подсудности и уголовное дело направлено для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, то есть разрешен вопрос, каким судом подлежит рассмотрению уголовное дело. ( том 2 л.д. 238),
При таких обстоятельствах, судебное решение первой инстанций подлежат отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Мера пресечения в виде запрета определенных действии в отношении ФИО2 продлена судом на 03 месяца 00 суток, то есть по 13 сентября 2023 года с сохранением с сохранением ранее наложенных запретов:
- выходить с 22:00 до 06:00 за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, данных о его личности, и наличия оснований полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для применения данной меры пресечения к настоящему времени не отпали, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, полагает необходимым продлить ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Приморского района г. Санкт-Петербурга - ОТМЕНИТЬ.
Уголовное дело передать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий на срок по 13 сентября 2023 - оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: