Дело № 2-239/2025 30 июня 2025 года
УИД 78RS0015-01-2023-013138-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Рубан М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба с ФИО2 в размере 48 316 рублей, расходов на оплату оценки в размере 2 571 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 857 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 169 рублей, с ФИО3 в размере 177 160 рублей, расходов по оплате оценки в размере 9 429 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 47 143 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 июля 2023 года произошел залив квартиры № № 0 в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, ..., причиной залива является дефект внутриквартирной разводки ГВС (коррозия, свищи) из вышерасположенной квартиры ответчиков. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, движимое имущество. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.
В ходе рассмотрения дела к участию привлечены ГУЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга, ООО УК «Собрание» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 и ее представитель, являющийся также представителем ответчика ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора социального найма передана квартира № № 0 в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, .... В квартире с истцом совместно зарегистрированы ФИО6, ФИО1 Вышерасположенная квартира № № 0 принадлежит на праве собственности ФИО2 (3/14 долей), ФИО3 (11/14 доли).
МКД находится в управлении ООО УК «Собрание».
Из акта управляющей организации от 13 августа 2024 года следует, что 12 июля 2023 года произошел залив квартиры № 0 по ранее указанному адресу из вышерасположенной квартиры № 0. Причиной залива является дефект внутриквартирной разводки ГВС (коррозия, свищи) из вышерасположенной квартиры ответчиков (л.д.38).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиков по содержанию имущества в квартире.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на отсутствие доказательств того, что протечка вызвана их противоправными действиями, указали на противоправные действия управляющей организации. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин протечки ими не заявлялось, акт управляющей организации в установленном порядке не оспорен.
Дополнительно суд принимает во внимание объяснения истца, согласно которым квартира находилась в пользовании неизвестных лиц.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что в действиях ответчиков отсутствует противоправное поведение, материалы дела не содержат. Позиция ответчиков относительно причин залива в связи с противоправными действиями управляющей организации не подтверждена.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причина протечки возникла в зоне ответственности ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом в материалы дела отчетом специалиста.
Размер ущерба, определенный истцом, в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 225 476 рублей, который подлежит распределению согласно долям в праве собственности на квартиру.
С целью подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в СПб ЦКА в размере 60 000 рублей за ведение дела по ее иску к ответчикам о возмещении ущерба.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же кодекса).
Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявление ФИО1, суд исходит из характера рассматриваемого спора, цены иска, объема совершенных представителем процессуальных действий по соглашению об оказании юридической помощи, участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявления, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, в связи с чем полагает необходимым взыскать в расходы в размере 60 000 рублей с их последующим распределением, согласно удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела с их последующим распределением, согласно удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 48316 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 571 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 857 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 177 160 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 429 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 143 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025