№ 2-923/2023
УИД 48RS0001-01-2022-006475-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.10.2023 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее по тексту ФКР) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками <адрес>. В <адрес> осуществлялся капитальный ремонт. С 12 по 18 сентября 2022 года квартиры подвергалась залитию с кровли.
13.09.2022 года, 16.09.2022 года, 18.09.2022 года, 03.10.2022 года составлены акты о произошедшем залитии <адрес> дождевой водой, поскольку в период проведения работ по капитальному ремонту в течение недели 12-18.09.2022 года на доме отсутствовала кровля (была разобрана старая кровля, а новая не установлена). Истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем, истцы и обратились в суд.
Истцы просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1290498,00руб. (один миллион двести девяносто тысяч четыреста девяносто восемь) рублей - стоимость работ, материалов и иных расходов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, расположенного в нем по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы.
Определением судьи от 11.01.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Вентремонт», ООО «ИнтЭР», САО «ВСК» ( т.1 л.д. 47).
Определением суда от 16.02.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» ( т.3 л.д. 165-170).
В последствие требования были уточнены и дополнены.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Оспорила представленное ею экспертное заключение, выполненное АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от 09.11.2022 года, в котором стоимость ремонта внутренней отделки квартиры истца рассчитана в размере 1 049 006,00руб., стоимость поврежденной мебели составляет 241492,00руб., а всего в сумме 1 290 498,00руб., ссылаясь на его неполноту в части определения размера ущерба причиненного имуществу. Просила суд о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что ФКР не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт в <адрес> проводился подрядной организацией, которая была привлечена к выполнению работ по ремонту это подрядная организация ООО «ИнтЭР». Договором предусмотрено, что в случае причинения ущерба третьим лицам во время выполнения капитального ремонта, подрядчик самостоятельно несет ответственность за тот ущерб, который был причинен, т.е. возмещение ущерба непосредственно лежит на подрядной организации, которая, заключила договор с субподрядчиком ООО «Строй ГРУПП БП», и уже непосредственно субподрядчик выполнял работы на объекте. Ответственность за действия субподрядчика в полном объеме несет подрядная организация». Договором между ФКР и подрядной организацией предусмотрено, что подрядчик обязательно страхует свою ответственность на период выполнения строительных, монтажных работ, т.е. в случае если происходит залитие, соответственно как Фонд может обратиться с пакетом документов, которые предоставляют собственники данных жилых помещений в страховую компанию, так и непосредственно собственник жилого помещения самостоятельно может предоставить в страховую компанию документы, необходимы комплект, написать заявление о возмещении ущерба причиненного залитием. Оспорила заключение представленное истцом, в части определения стоимости ремонта, полагая расходы на восстановительный ремонт квартиры завышенными, представила локально-сметный расчет. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.
Представитель 3-го лица ООО «ИнтЭР» по доверенности ФИО5 указала, что ООО «ИнтЭР» является генподрядчиком, который нанял субподрядчика ООО «СТРОЙ ГРУПП БП. По договору субподряда ООО «СТРОЙ ГРУПП БП», производила капитальный ремонт <адрес> №, по <адрес> в <адрес>. Действительно, в связи с тем, что за осень выпало очень много осадков, произвести ремонт кровли без залития не удалось, таким образом, пострадали 3 квартиры в <адрес> 3 квартиры в <адрес>.
Не согласилась с суммой восстановительного ремонта квартиры истца, считала ее завышенной, сослалась на представленный представителем ФКР локально-сметный расчет, полагала, что в данном процессе необходимы специальные знания, просила о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта отделки <адрес> в <адрес>.
Определением суда от 31 марта 2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».
В судебном заседании после проведения судебной экспертизы ФИО2 подала уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в возмещение материального ущерба 1 912 512,11 руб. с применением ст. 208 ГПК РФ, компенсацию морального вреда 200000,00руб., компенсацию за потерю времени 150000,00руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, и дополнительно заявила в качестве судебных расходов расходы за проезд ( бензин), лечение, почтовые расходы, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, книг, флешнакопителей, ксерокопирование, на изготовление ключей от квартиры выделенной в маневренном жилом фонде. Ссылалась на те же доводы, заключение судебной экспертизы не оспаривала, но просила взять в расчет стоимость мебели – спального гарнитура по представленными ею договору с чеками и распечаткам с сайтов АВИТО, применив ст. 208 ГПК РФ. Указала, что предоставленное администрацией г. Елец жилое помещение в маневренном фонде на период ремонта её <адрес>, не было использовано истцом, поскольку это жилое помещение не отвечало необходимым требованиям, и весь период с момента залития и до настоящего времени истец ФИО2 с несовершеннолетним ребенком ФИО1 проживают в поврежденной квартире, а ФИО3 проживает в другом жилом помещении. ФИО2 указала, что капитальный ремонт в <адрес> в <адрес> произведен некачественно, то повлекло обращение истца многократно в различные инстанции по этому вопросу.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, ссылаясь на ранее высказанные доводы представителя ФКР. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
От истца ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, он просил взыскать все денежные средства в пользу матери - ФИО2
Остальные участника процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что <адрес> (2 этаж) в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (ранее ФИО15) в размере 6/8 доли, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/8 доли, ФИО3 в размере 1/8 доли, что подтверждено, свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2011(т.1 л.д 18-20).
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКР о возмещении ущерба от залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что 13.09.2022, 16.09.2022, 18.09.2022, 03.10.2022 и 23.11.2022 составлены акты о произошедшем залитии <адрес> дождевой водой.
Согласно Акту о залитии от 13.09.2022, комиссия ООО «Вентремонт» в результате обследования <адрес> выявила повреждения в санузле (потолок подвесной стеклянный) – с потолка капает вода, разбился стеклянный сегмент, пропало освещение; в комнате 14,3 кв.м.( потолок подвесной гипсокартон), с потолка через отверстие для люстры течет вода, размок гипсокартон; в комнате 16,1 кв.м.(потолок подвесной гипсокартон), с потолка течет вода, размок гипсокартон; в комнате 14 кв.м.(потолок подвесной гипсокартон), с потолка течет вода, размок гипсокартон; в прихожей ( подвесной потолок стеклянный),с потолка капает вода. В квартире разбухли и покоробились полы (ламинат). Промокли кровати, мебель, вышла из строя бытовая техника.
Причиной залития являются обильные осадки на протяжении нескольких дней на разобранной крыше. В доме производился капитальный ремонт крови порядной организацией ФКР. Причина протечки ФКР не устранена, возможно ухудшение ситуации (т.1 л.д.38)
Аналогичного содержания составлены Акты о залитии от 16.09.2022. 18.09.2022 (т.1 л.д. 39,40).
Согласно Акту о залитии от 03.10.2022, комиссия ООО «Вентремонт» в результате обследования <адрес> в <адрес> выявила, что в <адрес> на многоквартирном <адрес> выполнялся капитальный ремонт скатной кровли. <адрес>-х этажный, 2-х подъездный. В течении недели 12-18 сентября на доме нет никакой кровли, т.е старая разобрана, а новый нет. Никаких мер по предотвращению заливов подрядчиком не принято. В результате интенсивных дождей в течение недели квартиры собственников и подъезды залиты водой. Нанесен значительный материальный ущерб собственникам квартир, а в подъезде необходим ремонт.
В <адрес> очень повышенная влажность, присутствует запах плесени и сырости. При обследовании в помещении № (по плану квартиры) на стене за отслоившимися обоями, плесень черного цвета, в помещении <адрес> (по плану квартиры) на элементах двухуровневого потолка черная плесень в виде многочисленных точек по всему потолку, в помещении № (по плану квартиры) в дальнем правом углу от входа обои отклеились от стены, на стене плесень черного цвета. Плесень с течением времени проявляется на стенах и потолках в других помещениях квартиры в санузле, в коридоре, в проеме входной двери.( т.1 л.д 41).
Согласно Акту о залитии от 23.11.2022, комиссия ООО «Вентремонт» в результате обследования <адрес> в <адрес> выявлено: Во всех помещениях квартиры после обильных осадков на протяжении длительного времени в сентябре, наблюдается плесень в межпотолочных пространствах подвесных потолков, в верхней части стен и оконных откосов. Так же появились свежие мокрые пятна в туалете на потолке. Требуется капитальный ремонт квартиры. Причиной залива являются обильные осадки на протяжении нескольких дней в сентябре на разобранной крыше. В доме производился капитальный ремонт крови подрядной организацией ФКР.( т.2 л.д 234).
Представителем ФКР в судебном заседании не оспаривался тот факт, что залив квартиры истца произошел в результате капитального ремонта кровли.
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, обязанность Регионального фонда отвечать за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными, прямо предусмотрена законом.
Как следует из материалов дела в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> 27.06.2022 года между Фондом капитального ремонта и ООО «ИнтЭР» был заключен договор № РТС248А220040 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> ( т.2 л.д. 2-42).
Во исполнение раздела 17 Договора от 27.06.2022, в силу которого установлена обязанность Подрядчика по страхованию рисков, связных со случайной гибелью и ( или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, указанных в договорах, на весь срок их проведения, а так же связанных с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и ( или имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, на весь срок их проведения, 27.06.2022 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ИнтЭР» (страхователь) заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 2226018ХWT040, согласно которому:
Страхователем является ООО «ИнтЭР»,
Застрахованными лицами указаны: Заказчик и Подрядчик, Субподрядчик
Выгодоприобретателями названы: в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам являются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред. Срок действия договора определен с 18.07.2022 по 14.11.2027. Территория страхования: <адрес> № и №.
27.06.2022 ООО «ИнтЭР» и ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» был заключен договор по разработке проектной документации для капитального ремонта и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС248А220040/СУБ-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> ( т.2 л.д. 2-42).
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в <адрес> в <адрес> проводился капитальный ремонт кровли и в результате ремонта кровли (открытие кровли) повреждена внутренняя отделка <адрес> путем попадания дождевой воды.
Истец не обращалась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, в судебном заседании просила в возмещение причиненного залитием вреда взыскать именно с регионального оператора - ФКР.
Истец обращалась в ФКР с претензией, кроме того истец обращалась в множество различных инстанций по вопросу некачественно произведенного капитального ремонта <адрес>, что подтверждено материалами дела. Однако обращения истца, по вопросам некачественно проведенного ремонта дома, выходят за рамки предмета рассматриваемого спора, в связи с чем, судом не оцениваются и не принимаются во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению, составленному экспертом АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО8 № 22-324 от 09.11.2022, представленного истцом стоимость ремонтно-восстановительны работ внутренней отделки помещения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 1 290 498руб. За проведенную оценку истец оплатила 18540,00руб.
Истец ФИО2 и представитель ООО «ИнтЭР» в судебном заседании оспорили данное заключение.
Для проверки доводов участников процесса, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».
Согласно заключению экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО9, ФИО10, ФИО11 № 3309 от 22.09.2023, осмотревших <адрес>, и поврежденное в ней имущество, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> рассчитана в размере 1 100 908,00руб.
Стоимость ущерба причиненного имуществу в результате залитий без учета износа рассчитана в размере 432 015,99 руб., с учетом износа в размере 324011,99 руб.
Стоимость ущерба причиненного имуществу (товарам легкой промышленности) в результате залитий без учета износа рассчитана в размере 19702,00 руб.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», поскольку оно объективно отражает установленный объем повреждений в <адрес> результате залитий, заключение мотивировано, приведены необходимые расчеты, применены действующие нормативы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, проведенного осмотра <адрес> поврежденного имущества.
Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".
Компетентность экспертов по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.
В судебном заседании заключение не оспорено.
Заключение АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» и локальный сметный расчет, представленный ФКР судом во внимание не принимаются, поскольку были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Учитывая изложенное в совокупности и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКР ЛО, и на него следует возложить ответственность за причинение материального ущерба истцам.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку при проведении ремонта квартиры истцов будут использоваться новые отделочные материалы и восстановление права истцов другим способом невозможно, следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и стоимость поврежденного имущества без учета износа в сумме
1 552 625,99 руб. (1 100 908,00руб. + 432015,99 руб. + 19702,00 руб.)
Доводы ФИО2 о необходимости иного расчета комплекта спальной мебели, по представленным ею договорам розничной купли-продажи по образцам от 17.02.2023 на сумму 223000,00 руб. и представленными ею сведения с сайтов Авито, о стоимости спальных гарнитуров, судом не принимаются во внимание, поскольку экспертом уже произведена оценка стоимости данной мебели. Заключение судебного эксперта не оспорено. Кроме того из договора № 14 от 17.10.2012 заключенного между ФИО7 и ИП ФИО13 розничной купли-продажи мебели не усматривается, что именно эта мебель была поставлена в <адрес> в последствие была повреждена от залитий.
Представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение подушек и одеял не принимаются судом во внимание, поскольку поврежденные спальные принадлежности учтены экспертами в заключении эксперта № 3309.
Истец просила взыскать ущерба с применением индексации по ст. 208 ГПК РФ.
Между тем данное требование не основано на законе.
Согласно ч.1 и.2 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Следовательно индексируются суммы, присужденные ко взысканию, по судебному решению. В данном случае, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается судом на ФКР в настоящем решении суда. Следовательно, оснований для применения ст. 208 ГПК РФ, не имеется.
Таким образом, с учетом мнения истца ФИО3 ( совершеннолетнего сына истца ФИО2.) просившего в заявлении взыскать все денежные средства в пользу матери ФИО2 (1 т. л.д. 204), а так же учитывая, что 2-й истец ФИО1, несовершеннолетний сын истца ФИО2, и его интересы представляет ФИО2 все денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 1 552 625,99руб. взыскиваются судом с ФКР в пользу ФИО2 в полном объеме. В части заявленной суммы 359886,12 руб. (1 912 512,11 руб. - 1 552 625,99руб.) суд оказывает, в связи с необоснованностью.
Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда.
Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что в залитой <адрес> в <адрес> с момента залития и до настоящего времени проживают ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО1, а ФИО3 не проживает в указанной квартире.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Как следует их представленных суду материалов дела, Актов о залитии ООО «Вентремонт» от 03.10.2022, от 23.11.2022, заключения экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 22.09.2023, в <адрес> в <адрес>, выявлен плесневый гриб в жилой комнате 16,0кв.м,( спальня), в жилой комнате 14,0 кв.м. ( детская), в кухне-гостиной, в коридоре, в ванной комнате, в туалете.
Таким образом, в результате неоднократных затоплений <адрес>, произошедших по вине ответчика, в жилом помещении появилась плесень, что подтверждается материалами дела, в связи с чем существенно нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, следовательно, нарушаются личные неимущественные права проживающих в этом жилом помещении истцов ФИО2 и ФИО1 на благоприятную среду обитания, что является основанием на взыскание с ответчика в пользу истца ФИО2 и ФИО1 компенсации причиненного морального вреда, которую суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 20 000 руб., по 10000руб. в пользу каждого истца: ФИО2 и ФИО1
Вместе с тем, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку данный истец не проживал в <адрес>, с момента залития, следовательно, личные неимущественные права ФИО3 на благоприятную среду обитания, не нарушены.
Заявление ФИО3 от 31.03.2023, в котором он просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу матери (т.4 л.д. 75) судом не принимается во внимание, поскольку это требование не имущественного характера и не связано с принадлежащей ФИО3 долей в праве собственности на жилое помещение, а от иска он не отказывался в установленном законом порядке.
Доводы истцов об ухудшении состояния здоровья и представленные в обоснование данных доводов письменные доказательства: справки, выписки, договоры на получение медицинской помощи, консультации врачей, чеки из аптек на приобретение медицинских препаратов, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Из указанных медицинских документов и чеков не усматривается прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Т.е само по себе обращение к врачам и приобретение медицинских препаратов не подтверждает тот факт, что ухудшение в состояния здоровья, что повлекло необходимость обращение к врачам и последующее лечение, вызвано неправомерными действиями ответчика. Кроме того требований о взыскании расходов за лечение истцами не заявлялось.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени по основаниям ст. 99 ГПК РФ в размере 150000,00руб.
Данные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, в ее пользу безусловно подлежит взысканию такая компенсация.
Законодателем определено, что компенсация по статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.
Необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени ), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.
Обосновывая требования о взыскании с ответчика 150 000 руб., ФИО2 фактически ведет речь о потери времени, указывая, что она была вынуждена подавать исковое заявление, поскольку ответчик не удовлетворил 2 досудебные претензии истца.
Анализируя представленные доказательства и материалы дела, суд не может расценивать поведение ответчика как недобросовестное.
Доказательств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика суду не представлено. Само по себе не удовлетворение требования ( претензии) истца при отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Как следует из протоколов судебных заседаний, имеющихся в гражданском деле, от имени ответчика – ФКР действовали представители, которые являлись в каждое судебное заседание. Согласно материалам дела представителями ответчиков ходатайств с целью затягивания рассмотрения дела, не заявлялось. Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя 3-го лица и истицы ФИО2
Факта систематического злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению споров не установлено, обратное ФИО2 не доказано, как и не доказано, что в результате указанных действий ответчиков истец потеряла доход, заработную плату или понесла иные убытки.
Судом требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 81,2% от признаваемых судом необходимыми судебных расходов (заявлено требование имущественного характера на 1 912 512,11 руб., удовлетворено на 1 552 625,99руб., следовательно, требования удовлетворены на 81,2%, и отказано на 18,8%.
Так истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании:
расходов за досудебную оценку ущерба в сумме 18540,00 рублей,
расходов по оплате почтовых услуг, расходов по копированию документов, расходов на проезд из г. Елец в г. Липецк и обратно, расходов на изготовление ключа, канцелярских расходов, расходов на приобретение флешнакопителей.
расходов по оплате государственной пошлины.
Суд полагает, что часть заявленных истцом расходов являлась необходимой и связанной с настоящим делом в связи с чем, подлежит взысканию, в частности:
для подтверждения размера ущерба, понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18540,00руб., в связи с чем, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 15054,48руб. (81,2% от 18540,00руб.);
по оплате государственной пошлины в размере14952,00руб.
по оплате проезда в суд из г. Елец и обратно согласно представленным чекам на бензин в сумме 6763,00руб. исходя из дат судебных заседаний, бесед, ознакомления с материалами дела (чек от 30.01.2023 на сумму 3129,00руб., берется средняя сумма 1000руб., чек от 16.02.2023 на сумму 1500 руб., чек от 22.02.2022 на 1000руб., чек от 06.04.2023 на сумму 1000руб., чек от 02.10.2023 на сумму 1263руб., чек от 11.01.2023 на среднюю сумму 1000руб.), и по оплате почтовых расходов по направлению обращений суд, сторонам согласно представленным чекам в размере 2242,60 руб.( чеки на суммы 36 руб. + 170 руб. + 90 руб. + 255 руб. + 357,60 руб. + 292 руб. + 387руб. + 350 руб. + 150 руб. + 150 руб. + 105 руб.), в связи с чем, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований в размере в сумме 7312,54 руб., из расчета: 9005,60 руб.( 6763,00руб. + 2242,60 руб.) х 81,2% = 7312,54 руб.).
Судом принимаются во внимание данные расходы, исключительно касающиеся настоящего дела, и являющиеся необходимыми, при этом чеки по направлению обращений в иные инстанции судом во внимание не принимаются, поскольку эти обращения не связаны непосредственно с настоящим делом и выходят за рамки заявленных требований, не прияты судом и чеки на бензин по датам, выходящим за пределы временных рамок спора в суде, не приняты во внимание и чеки на приобретение кодексов и книг правового характера, ручек шариковых, бумаги, папок, портфеля, флешнакопителей, расходов на изготовление ключа от квартиры предоставленной в маневренном фонде, ввиду не обоснованности данных расходов, кроме того не приняты судом во внимание многочисленные чеки на ксерокопирование, поскольку необходимости в данных расходах в рамках настоящего дела не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 6984,00руб. ( 21936,00 руб. – 14952 руб.).
От главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в суд поступило заявление и счета № 4 922 от 15.08.2023 на сумму 41132,40 руб., № 4 923 от 15.08.2023 на сумму 20116,80 руб., № 4 921 от 15.08.2023 на сумму 15540,60 руб., № 5 409 от 15.08.2023 на сумму 15540,60 руб., № 5 410 от 15.08.2023 на сумму 41132,40 руб., № 5 411 от 15.08.2023 на сумму 20116,80руб., в заявлении руководитель экспертного учреждения указал, что оплата за проведение экспертизы в сумме 153579,60 руб. не произведена, в связи с чем, он просил о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в указанном размере.
Определением суда от 08.02.2023 данные расходы были возложены на истца и 3-е лицо ООО «ИнтЭР».
По основаниям ст.ст.85, 94, 96, 98 ГПК РФ, в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебной экспертизы, с учетом 81,2% удовлетворенной части требований с ФКР в размере 124706,63 руб., с ФИО2. в размере 28872,96 руб., что соответствует 18,8% иска имущественного характера, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 1 552 625,99руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14952,00руб., судебные расходы по оплате расходов за досудебную оценку в размере 15054,48 руб., почтовые расходы и расходы за проезд в сумме 6094,55 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба в размере 359886,12 руб., о взыскании компенсации за потерю времени, остальной части судебных расходов, отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб.
В удовлетворении иска ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 6984,00руб.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ( ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 124706,63 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ( ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28872,96 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 17.10.2023.