Решение по делу № 2-4219/2022 от 06.02.2023 - о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору.

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-005106-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата>. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО1, ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 182481,75 рублей сроком до 20.06.2022г.

Со своей стороны ПАО РОСБАНК полностью выполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 потребительский кредит на сумму 182481,75 рублей, что отражено в выписке по лицевому счету.

Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществлялось сторонами, в том числе и ФИО1.

Ответчик вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>. на счет ПАО РОСБАНК. В итоге, ФИО1 была вынесена сумма в размере 37791,19 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Данное обстоятельство само по себе подтверждает факт заключения кредитного договора между ФИО1 и ПАО РОСБАНК, а также то, что заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, ему были известны реквизиты банка для погашения задолженности по кредитному договору.

В настоящее время ФИО1 не исполняются обязательства по возврату суммы кредита.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Обязанность заемщика возвратить кредит возникает при условии, что кредит был предоставлен.

В данном случае ПАО РОСБАНК не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных обязательств, в связи с тем, что кредитный договор № от <дата>. утерян. В связи, с чем ПАО РОСБАНК лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>., а также причитающихся процентов по договору в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор № заключенный <дата> между ПАО РОСБАНК и ФИО1 является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В данном случае ФИО1 обязан возвратить сумму кредита, полученную по недействительному договору, на ином правовом основании: как сумму неосновательно полученную, которая составляет 144690,56 руб. Указанная сумма рассчитывается следующим образом: 182481,75 руб. (сумма выданного кредита) – 37791,19 руб. (сумма внесенных платежей) = 144690,56 руб.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором № от <дата> сумму в размере 144690,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093,81 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в поданном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации (л.д.56,59,60), возражения на заявленные требования не представил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и каких-либо ходатайств от ответчика в адрес суда не поступило. Суд, с учетом неоднократного извещения ответчика и положений ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из доводов искового заявления следует, что <дата>. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 182481,75 рублей сроком до 20.06.2022г. Однако, вышеуказанный кредитный договор утрачен, в связи с чем истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 807 ГК РФ.

Между тем, представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 за период с 22.01.2021 года по 29 сентября 2022 года, подтверждается тот факт, что ответчиком <дата> была получена денежная сумма в размере 182481,75 рублей (л.д.40-42).

Из выписки по счету также следует, что ответчиком ФИО1 в счет погашения полученного кредита периодически вносились платежи в счет погашения образовавшейся задолженности перед банком. ФИО1 была вынесена сумма в общем размере 37791,19 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 144690,56 руб.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался предоставленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд полагает, что требования ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО1 144690,56 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4093,81 рублей, подтвержденные платежным поручением № от <дата> (л.д.44), также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором № от <дата> сумму в размере 144690,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093,81 рублей, а всего взыскать 148784 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2023 года.

Судья: Е.А.Кретова