Судья Усачева Л.П. УИД: 61RS0001-01-2023-000937-90
дело № 33-11851/2023
№ 2-1515/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли жилого дома по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности на долю жилого дома, взыскании денежной компенсации стоимости указанной доли. В обоснование указал, что является собственником ? доли жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На территории домовладения помимо указанного дома расположены хозяйственные строения. И дом и хозяйственные постройки находятся в пользовании истца и членов его семьи с момента их приобретения в 1983 году. Решением суда от 08.02.2021 право собственности на другую половину жилого дома литер «Б» было признано как на выморочное имущество за муниципальным образованием «Город Ростова-на-Дону». В целях выкупа муниципальной доли истец 17 июня 2022г. обратился с соответствующим заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Согласно полученному ответу от 28.07.2022 процедура передачи муниципальной доли в индивидуальном жилом доме в собственность его сособственника не установлена, в связи с чем истцу было предложено обратиться за разрешением данного вопроса в суд. В соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2022 определена стоимость 1/2 доли жилого дома литер «Б», общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая составляет 550 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с себя в пользу муниципального образования «Город Ростова-на-Дону» денежную компенсацию стоимости 1/2 доли жилого дома литер «Б», общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ворошиловский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 550 000 руб.; прекратить право собственности муниципального образования «Город Ростова-на-Дону» на 1/2 долю жилого дома литер «Б» общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости: 1/2 долю жилого дома литер «Б» общей площадью 56.2 кв.м., жилой площадью 37.5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласились Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что доля муниципалитета в спорном имуществе не является незначительной, и что её собственник имеет существенный интерес в её использовании. По мнению апеллянтов, указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал, в связи с чем вынес незаконное решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд установил, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома лит. «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что вторая половина указанного жилого дома решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 была признана выморочным имуществом и на момент рассмотрения дела является муниципальной собственностью, но фактически находится в пользовании истца.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционных жалобах не оспариваются.
По смыслу п.1 ст. 5 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" ФИО1 имеет право на выкуп муниципальной доли жилого дома лит. «Б».
Данное обстоятельство в апелляционных жалобах также не оспаривается.
Согласно п.1.3 "Положения о приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону" (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.12.2015 N 67) органом, осуществляющим приватизацию объектов муниципальной собственности, принимающим решения об условиях приватизации и осуществляющим функции по продаже приватизируемого муниципального имущества города Ростова-на-Дону является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче ему в собственность принадлежащей муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» ? доли жилого дома лит. «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. о приватизации указанного муниципального имущества, на что получил отказ.
В обоснование отказа Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указал, что на территории муниципального оброазования «Город Ростов-на-Дону» не установлен порядок, определяющий реализацию находящихся в муниципальной собственности долей в праве общей долевой собственности на жилые здания, что муниципальными правовыми актами г. Ростова-на-Дону не предусмотрены полномочия отраслевых (функциональных) органов Администрации г. Ростова-на-Дону, территориальных органов Администрации г. Ростова-на-Дону и муниципальных учреждений по продаже таких долей, что затрудняет передачу их в собственность.
При этом ДИЗО г. Ростова-на-Дону рекомендовал истцу обратиться в суд за разрешением вопроса о выкупе муниципальной доли в принадлежащем ему жилом доме лит. «Б», указав, что в таком случае её стоимость должна определяться в судебном порядке (письмо №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2022).
Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным указанным Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.
Федеральные законы N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" и N1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также муниципальные акты г. Ростова-на-Дону о приватизации, в т.ч. "Порядок приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и передаче в муниципальную собственность ранее приватизированных жилых помещений в городе Ростове-на-Дону" (утв. Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 28.12.2016 N 1898), а также "Положение о приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону" (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.12.2015 N 67) не регламентируют порядок продажи перешедших в муниципальную собственность выморочных долей в праве собственности на индивидуальные жилые дома их сособственникам; наличие у последних в силу п.1 ст. 250 ГК РФ преимущественного права на их приобретение исключает их приватизацию способами, предусмотренными указанными выше нормативными актами.
В этой связи разрешение вопроса о выкупе муниципальной доли в жилом доме лит. «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании общих норм гражданского права, является обоснованным, т.к. соответствует п.4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В отсутствие специальных норм, регулирующих порядок выкупа муниципальной доли в индивидуальном жилом доме, применение судом к спорным правоотношениям механизма, предусмотренного абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, закону не противоречит, т.к. указанная норма регулирует сходные по своей природе отношения, а применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) в случаях, когда они не урегулированы законодательством или соглашением сторон, прямо предусмотрено п.1 ст. 6 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию её стоимости.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
В этой связи доводы жалоб о том, что ответчики не заявляли требование о выделе своей доли, а потому суд не имел права удовлетворять иск ФИО1 о взыскании её стоимости в их пользу, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
На вопрос судебной коллегии о том, каким муниципальным актом регламентирован порядок использования муниципальной доли в индивидуальном жилом доме, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону не ответил, что свидетельствует об отсутствии такового.
Между тем в отсутствие подобной регламентации фактическое использование ответчиками муниципальной доли в индивидуальном жилом доме невозможно, т.к. не определен ни уполномоченный на её использование отраслевой (функциональный) орган, ни порядок, способы и пределы такого использования.
На вопрос судебной коллегии о том, каким образом ответчики планируют использовать муниципальную долю жилого дома лит. «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кто, каким образом и в каких целях будет ею пользоваться в интересах муниципалитета и каких именно интересах, представитель апеллянта ответа не дал.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что апеллянты намерены пользоваться спорной жилой долей и заинтересованы в таком её использовании, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы о том, что доля ответчиков в спорном доле составляет ?, а потому не может быть признана незначительной и что ответчики заинтересованы в её использовании не опровергают наличия у ФИО1 права на её выкуп, вытекающего из указанных выше норм, а потому в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение рыночной стоимости принадлежащей ответчикам ? доли жилого дома лит. «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец представил отчет об её рыночной стоимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2022, выполненный ООО ОК «Объектив», в соответствии с которым по состоянию на дату оценки она составляет 550 000 руб.
Никаких доказательств иной стоимости данной доли ответчики в материалы дела не представили и не просили назначить судебную экспертизу в целях выяснения этого вопроса.
Вследствие изложенного доводы жалоб о том, что определенная судом рыночная стоимость принадлежащей ответчикам доли жилого дома является заниженной, подлежат отклонению, как бездоказательные.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование о выкупе части муниципального земельного участка, расположенного под принадлежащей ответчикам долей жилого дома лит. «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заявлено не было и обжалуемым решением не разрешено.
В этой связи доводы жалоб о том, что при определении выкупной стоимости доли жилого дома лит. «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суду следовало включить в неё стоимость части земельного участка, которая продолжает оставаться в муниципальной собственности, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянтов с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023г.