№ 2-1287/2025
03RS0004-01-2025-000341-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при секретаре Кожевниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении жилого помещения от третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, об освобождении жилого помещения от третьих лиц.
В обоснование иска указано, что Истец и ответчик являются сособственниками недвижимого имущества: жилая квартира,состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: <адрес>.
В настоящее время в указанной квартире проживают третьи лица, не являющиеся собственниками. Право на проживание им предоставлено ФИО2, в распоряжении которого находится указанная квартира. Данные этих лиц ему неизвестны.
Каким образом оформлено это право на их проживание Истцу не известно. Согласие на передачу в аренду квартиры, принадлежащей в том числе и ему, он не давал, впрочем, как и Ответчик к нему не обращался за получением согласия. Ранее ответчик- ФИО2 сообщал, что данную квартиру он сдает в аренду. Полагает, что и в настоящее время проживающие являются арендаторами, соответственно, оплачивают свое проживание Ответчику. От Ответчика никаких оплат за пользование его долей имущества он не получает.
Доступ в квартиру он не имеет. Распоряжаться ее, соответствующим образом, он тоже не имеет возможности. Проживающие в ней граждане без Ответчика в квартиру его не пускают. На основании изложенного с учетом уточнений, просит суд обязать ФИО2 освободить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от третьих лиц, не являющихся собственниками, путем выселения. Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N?52, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 передать ключи от входной двери в указанное жилое помещение. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца уточненный имск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.
Помощник прокурора Ленинского района г. Уфы РБ полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилое помещение общей площадью 64,6 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м, состоящее из трех изолированных комнат, расположенное по адресу: адрес.
Правообладателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 - 1/2 доля общей совместно собственности; ФИО2 - 1/2 доля общей совместно собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из искового заявления, а также из устных пояснений сторон судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик, истец по спорному адресу не проживает, так как проживает по иному адресу.
Переходя к обсуждению требования истца ФИО1 о не чинении препятствий в проживании, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Таким образом, согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Как усматривается из материалов дела, доля истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет по 1/2 доли у каждого.
В силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В квартире не сложился порядок пользования данным жилым помещением, при этом, удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.
Кроме того суд отмечает, что истец, проживающий по иному адресу, фактически не имеет намерения вселиться в спорное помещение, а заявленные в настоящем иске требования направлены не на реализацию его права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на разрешение иного имущественного спора, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации.
Материалами дела подтверждается факт постоянного проживания ФИО2 в спорной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Доказательств того, что истец заинтересован в использовании спорной квартиры и нуждаемости в проживании в ней, истцом не представлено, а само по себе наличие в собственности истца доли в квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества.
При этом, истец не заявляет требование об определении порядка пользования спорной квартирой.
Отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой не лишает права истца на защиту своих прав собственника с использованием иных правовых механизмов, в том числе и предусмотренных положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Разрешая спор о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений не свидетельствует о реальном чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая требования об обязании ответчика передать ключи от квартиры, суд отмечает, что они, по сути, являются требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обращения истца к ответчику и его отказа в предоставлении истцу ключей от квартиры не имеется, в связи с чем, указанные требования подлежат отклонению.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям, в том числе производное требование Истца об освобождении квартиры от третьих лиц, не являющихся собственниками, которое не нашло обоснованного подтверждения в ходе судопроизводства по делу.
При этом права истца, как собственника доли спорного жилого помещения, в результате отказа в удовлетворении требований не нарушаются, истец не ограничен в правах владения и распоряжения принадлежащей ему доли квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении жилого помещения от третьих лиц - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Харламов Д.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.