Дело № 2а-4533/2023 / 66RS0003-01-2023-001969-61 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что 27.01.2023 в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Октябрьское РОСП) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 042020807, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 11.11.2022 по делу № 2-4321/2022 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по кредиту в размере 507 462,12 руб. Заявление с приложенными документами получено 03.02.2022. Согласно сайту ФССП России исполнительное производство на принудительном исполнении отсутствует. 02.03.2023 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП через Интернет-приемную ФССП России была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц, ответственных за получение/регистрацию почтовой корреспонденции и передачу документов судебному приставу-исполнителю, на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении / отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по сообщению взыскателю информации о принятом процессуальном решении в отношении исполнительного листа ФС 042020807. Ответ на жалобу не поступил, заявление о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено. На основании изложенного, административный истец просила:

- признать незаконным нарушение начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП ФИО2 положений части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы № 224948565441 от 02.03.2023;

- признать незаконным нарушение начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП ФИО2 положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять решение в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в течение трех дней с даты вынесения решения;

- в случае утери оригинала исполнительного документа возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа; в случае невозможности предоставления справки - возложить на должностных лиц Октябрьского РОСП обязанность самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Определением судьи от 03.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 11.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 042020807 на взыскание сумм по кредитному договору в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Согласно приложенному к административному иску списку почтовых отправлений от 27.01.2023 ИП ФИО1 посредством почтовой связи в адрес Октябрьского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 и исполнительный документ 042020807 (ФИО6). Почтовое отправление получено адресатом 03.02.2023.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве при наличии указанных в данной статье оснований судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 042020807 должно было быть возбуждено (либо принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства) не позднее 13.02.2023.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом направлен запрос в Октябрьское РОСП об истребовании материалов исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства на к установленному судом сроку, ни к дате судебного заседания представлены не были.

Вместе с тем, согласно данным Интернет-сайта ФССП России 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа серии ФС № 042020807 о 11.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 68160/23/66005-ИП.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3, выразившегося в длительном невозбуждении исполнительного производства (в период с 13.02.2023 до 25.04.2023).

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Так, согласно вышеуказанной статье старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен, следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по принятию решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному листу в установленный срок.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство в настоящее время возбуждено и ведется в Октябрьском РОСП, оснований для возложения обязанности на должностных лиц Октябрьского РОСП по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в данной части суд не усматривает.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительного производства жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2, согласно которой заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц, ответственных за получение/регистрацию почтовой корреспонденции и передачу зарегистрированных документов судебному приставу-исполнителю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении / отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю информацию о принятом процессуальном решении в отношении исполнительного листа ФС 042020807; провести проверку по доводам жалобы.

Жалоба № 224948565441 направлена в адрес Октябрьского РОСП 02.03.2023 и получена адресатом 03.03.2023.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в Октябрьском РОСП истребованы сведения о рассмотрении жалобы взыскателя на бездействие должностных лиц.

Однако ни к дате, установленной запросом, ни к дате судебного заседания административными ответчиками суду в соответствии со статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации запрашиваемые документы не представлены, в связи с чем суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП ФИО2 бездействии, выразившимся в нерассмотрения жалобы ИП ФИО1, полученной отделением 03.03.2023.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2, с целью восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 обязанность по рассмотрению жалобы административного истца и направлению соответствующего решения в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в длительном непринятии решения по заявлению ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 042020807 от 11.11.2022.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрения жалобы ИП ФИО1 на бездействие должностных лиц, поступившей в отделение 03.03.2023.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 на бездействие должностных лиц, поступившей в отделение 03.03.2023.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова