55RS0003-01-2022-007784-44
Дело № 2-5667/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 27 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Исматова Т.Б.,
помощника судьи Горновской А.В.,
при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского АО г. Омска к ФИО1 об освобождении земельного участка, самовольно занятого металлическим гаражом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинского АО г. Омска обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, самовольно занятого металлическим гаражом.
В обоснование заявленных требований представитель указал, что специалистами администрации округа была проведена выездная проверка земельных участков, в результате которой было установлено, что на земельном участке, расположенном в 15 м западнее относительно ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, ФИО1 самовольно размещено нестационарное некапитальное сооружение (металлический гараж).
Договор аренды земельного участка между ФИО1 и администрацией округа для целей, не связанных со строительством, не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа в адрес ФИО1 было направлено уведомление № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка.
С учетом изложенного просит возложить на ФИО1 обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного в 15 м западнее относительно ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, от нестационарного некапитального сооружения (металлического гаража).
Представитель истца Администрации Ленинского АО г. Омска по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).В соответствии со ст. 39.2 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, специалистами администрации округа была проведена выездная проверка земельных участков, в результате которой было установлено, что на земельном участке, расположенном в 15 м западнее относительно ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, ФИО1 самовольно размещено нестационарное некапитальное сооружение (металлический гараж) площадью 18 кв.м, что подтверждается актом выявления движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.
Согласно сведениям ЕГРН сведения о земельном участка, расположенном в 15 м западнее относительно ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского АО г. Омска в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, занятый металлическим гаражом, размещенными на земельном участке в 15 м западнее относительно ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, что подтверждается актом выявления движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 юридических оснований для размещения построек и ограждения на земельном участке, существования каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками, в материалах дела отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в 15 м западнее относительно ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, от нестационарного некапитального сооружения (металлического гаража).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Ленинского административного округа г. Омска удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый нестационарным некапитальным сооружением (металлическим гаражом) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в 15 м западнее относительно ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 января 2023 года.