Дело № 1-49/2023 УИД 32RS0017-01-2023-000358-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретарях судебного заседания- Вдовенковой Т.В., Лизуновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Комаричского района Брянской области Киселева А.Б., ФИО1,

подсудимого- ФИО2 и его защитника - адвоката Гаврилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. ФИО2, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отделения полиции «Комаричское» МО МВД России «Севский» Ш.К.Р., потребовавшего прекратить нарушение общественного порядка, достоверно зная о том, что последний является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, умышленно, нанес один удар правой руки в область носа, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в центре <адрес>, в течении дня употреблял спиртные напитки, отмечая праздник День Победы. В 17-00 часов того же дня он попросил своего знакомого Б.В.Я. отвезти его домой, на что последний согласился. Примерно в 17 часов 30 минут в районе Комаричского механико-технологического техникума, расположенного по адресу: <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили Б.В.Я. предъявить документы. Будучи недовольным остановкой, он стал с ними конфликтовать, употребляя при этом нецензурную брань. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в том числе Ш.К.Р., одетый в форменную одежду, который попросил прекратить препятствовать действиям сотрудников ГИБДД. Несмотря на данные требования, он продолжил конфликт, а затем, нанес один удар правой рукой в лицо Ш.К.Р. В настоящее время он принес свои извинения потерпевшему.

Помимо признания вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Ш.К.Р., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделе полиции «Комаричское» МО МВД России «Севский». По распоряжению начальника ОП «Комаричское» Г.С.Г. около 17 часов 30 минут он, совместно с сотрудниками полиции П.Н.А. и Ф.М.А. прибыл к Комаричскому механико-технологическому техникуму, около которого пассажир, остановленного сотрудниками ДПС автомобиля ФИО2, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС. Он, будучи в форменной одежде, попросил, а затем потребовал ФИО2 прекратить противоправные действия. Однако ФИО2 на требования не отреагировал, и ударил его правой рукой в лицо, отчего он испытал физическую боль, а затем из носа пошла кровь. Принесенные подсудимым извинения принял.

Данные обстоятельства были подтверждены оглашенными в судебном заседании аналогичными показаниями свидетелей Б.В.Г., Ш.Д.А., Б.Ю.А., Б.С.В., сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Севский», П.Н.А., Ф.М.А., сотрудников ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», которые также показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на обочине автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в ответ на законное требование сотрудника полиции «Комаричское» МО МВД России «Севский» Ш.К.Р. успокоиться, а также предупреждение о привлечении к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ударил его правой рукой в область носа, отчего у последнего пошла кровь.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.Г.В., заместителя главного врача ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут в приёмное отделение для прохождения медицинского освидетельствования обращался сотрудник полиции Ш.К.Р. в связи применением в отношении него физического насилия со стороны ФИО2 При проведении медицинского осмотра каких-либо телесных повреждений, следов крови из носа у Ш.К.Р. не обнаружено, жалоб на свое самочувствие от него также не поступало. По итогам медицинского освидетельствования Ш.К.Р. был трезв.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Е.В., участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Комаричское» Мо МВД России «Севский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении доставленного в отдел полиции ФИО2, ему стало известно о том, что последний применил в отношении сотрудника полиции Ш.К.Р. физическое насилие, ударив рукой в область носа.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств.

Выпиской из приказа МО МВД России «Севский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому, Ш.К.Р. назначен на должность участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Комаричское МО МВД России «Севский» (л.д.118).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОП МО МВД России «Севский» Ш.К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены обязанности последнего, кроме прочего, он вправе и обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административным правонарушениях (л.д.119-125).

Приказом о назначении суточного наряда на территории МО МВД России «Севский» и ОП «Комаричское» на ДД.ММ.ГГГГ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» Ш.К.Р. назначен в суточный наряд с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128).

Постовой ведомостью о расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Севский», из которой следует, что Ш.К.Р. находился на службе с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, участвующий в следственном действии потерпевший Ш.К.Р., указал участок местности, расположенный возле проезжей части расположенной по адресу: <адрес>, где ему были причинены телесные повреждения. В двух местах на траве обнаружено вещество бурого цвета, напоминающее кровь (л.д.16-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен DVD-диск и воспроизведена, находящаяся на нем видеозапись из стационарного видеозаписывающего устройства салона автомобиля. Участвующий, в следственном действии подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Гаврилова В.М. подтвердил свое нахождение на видеозаписи, а также нанесение удара в область носа сотруднику полиции Ш.К.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов (л.д.83-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен DVD-диск и воспроизведена, находящаяся на нем видеозапись из стационарного видеозаписывающего устройства салона автомобиля. Участвующий в следственном действии потерпевший Ш.К.Р., подтвердил свое нахождение на видеозаписи, а также нанесение ему удара в область носа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.05 мин. (л.д.104-105).

Указанный DVD-диск признан и приобщен к материала дела в качсетве вещественного доказательства (л.д.90-91, 110).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследованные судом показания потерпевшего Ш.К.Р., свидетелей Б.В.Г., Ш.Д.А., П.Н.А., Б.Ю.А., Б.С.В., Ж.Е.В., Ф.М.А., А.Г.В., не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, данных в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного ФИО2, суд учитывает следующее.

Законность действий потерпевшего Ш.К.Р. при исполнении им своих служебных обязанностей подтверждается постовой ведомостью, должностным регламентом, приказами. Таким образом, действия Ш.К.Р. соответствуют должностным полномочиям, предоставленным ему Законом «О полиции».

Подсудимый не мог не осознавать, что применяет насилие в отношении представителя власти в ходе осуществления им своих полномочий, поскольку потерпевший находился на дежурстве и был одет в форму сотрудника полиции.

Таким образом, анализ приведенных согласующихся доказательств, позволяет суду сделать вывод, что действия ФИО2 были обусловлены намерением оказать сопротивление законным действиям Ш.К.Р., применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, является индивидуальным предпринимателем, женат, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно как лицо, жалоб, в отношении которого не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние, в которое ФИО2 привел себя сам, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, тем самым способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, а также показания ФИО2 в суде.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает назначение наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания суд считает соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.

Принимая во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, в том числе признанные и учитываемые судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ, назначая его условно, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей в период испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, влекущие замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в сумме 3120 рублей, и в ходе предварительного следствия в сумме 3160 рублей, а всего 6280 рублей, учитывая, отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возраст, трудоспособность, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и об основаниях для его освобождения от них, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 6280 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу О.В. Рузанова