Дело №2а-183/2023
22RS0032-01-2023-000164-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Григорян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» к старшему судебному приставу ОСП Локтевского района ФИО1, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу ОСП Локтевского района ФИО2 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП Локтевского района и ответственных должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП Локтевского района ФИО1, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП Локтевского района и ответственных должностных лиц, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> для исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № (13-73/2022), в размере 21 099,45 коп. (ШПИ АО «Почта России» №. К исполнительному документы были приложены: заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, доверенность представителя взыскателя.
Указывают, что уполномоченными сотрудниками ОСП Локтевского района своевременно не приняты своевременные меры и действия в целях исполнения требований исполнительного документа.
Указывают, что в связи с указанными бездействиями уполномоченных сотрудников ОСП Локтевского района в лице старшего судебного пристава ОСП Локтевского района, который не осуществил должный контроль за сотрудниками ОСП Локтевского района, грубо нарушены права взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных с должника при исполнении требований исполнительного документа, а так же противоречат задачам и принципам исполнительного производства.
О вышеуказанных бездействиях взыскателю, стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сведений официального сайта ФССП России, где исполнительный документ ВС-№ от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении отсутствует.
В связи с указанным, просят: признать незаконным бездействие уполномоченных сотрудников ОСП Локтевского района в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся: в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; не своевременном истребовании из органов ЗАГС сведений о записях актов гражданского состояния должника, а также сведения о фамилии должника в настоящее время; несвоевременном проведении коррекции фамилии должника в исполнительном производстве; несвоевременном обращении взыскания на доход должника; несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках и других кредитных организациях РФ; несвоевременном совершении действий направленные на выявление движимого и недвижимого имущества должника, зарегистрированного в органах ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра, Государственной инспекции по маломерным суда; несвоевременном вынесении постановлений о запрете регистрационных действий с данным имуществом должника; несвоевременном наложении на него ареста; несвоевременном вынесении постановления о запрете выезда должника за пределы РФ.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Локтевского района ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном осуществлении контроля и не принятия должных мер и действий, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства, после поступления исполнительного документа исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>, принятия уполномоченными сотрудниками ОСП Локтевского района мер и действий для исполнения требований данного исполнительного документа.
В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав ОСП Локтевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4, и заинтересованным лицом ФИО5
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, ранее в процессе рассмотрения дела начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Локтевского района ФИО1, судебный пристав ОСП Локтевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу места регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Согласно акту не проживания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо по адресу регистрации не проживает.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Учитывая, что истцом оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.
Судом установлено, что ООО «Коммерческий Долговой Центр» в адрес ОСП Локтевского района УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ года был направлен исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС № выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» проиндексированную денежную сумму в размере 21 099 рублей 45 копеек, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указанный пакет документов был получен ОСП Локтевского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору, а также приобщенному в судебном заседании начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Локтевского района ФИО1, конвертном, с отметкой поступления ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось сторонами.
На момент обращения с настоящим административным исковым заявлением, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возбуждении или в отказе возбуждения исполнительного производства не имелось, что так же не оспорено стороной административного ответчика.
Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ВС № выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании проиндексированной денежной суммы в размере 21 099 рублей 45 копеек.
Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района ФИО4 именно ДД.ММ.ГГГГ ей был передан исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства с отметкой о его поступлении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, она своевременно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, какого либо бездействия с ее стороны не имелось. По какой причине исполнительное производство по поступившему ДД.ММ.ГГГГ исполнительному документу не было передано судебным приставам-исполнителям на исполнение пояснить не смогла, вероятно в связи с большим объемом поступавшей документации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона).
Таким образом, вопрос о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства подлежал разрешению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным бездействие сотрудников ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю без указания непосредственно должностных лиц ответственных за данное действие, выразившееся в непринятии мер по возбуждению, либо отказу в возбуждении исполнительного производства по поступившему ДД.ММ.ГГГГ исполнительному документу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ (поступление исполнительного документа с заявление согласно отметки предоставленного конверта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства).
При этом доводы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Локтевского района ФИО1 о том, что несвоевременному возбуждению исполнительного производства послужили обстоятельства, нахождения нескольких организаций в здании в котором находится в то числе ОСП Локтевского района, в связи с чем получение почты является затруднительным, судом признаются не состоятельными, поскольку не освобождают сотрудников ОСП от соблюдения требований Федерального законодательства.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия сотрудников ОСП Локтевского района в несвоевременном истребовании сведений о материальном положении и обращении взыскания на имущество должника при его обнаружении, несвоевременном аресте на указанное имущество при его наличии, сведений из органов ЗАГС, суд приходит к следующему.
В связи с признанием судом незаконным бездействие сотрудников ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии мер по возбуждению, либо отказу в возбуждении исполнительного производства по поступившему ДД.ММ.ГГГГ исполнительному документу по ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство отсутствовали законные основания по действиям, о которых указывает административный истец.
При этом после передачи заявления и исполнительного документа по делу установлено, что своевременно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС № выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» проиндексированную денежную сумму в размере 21 099 рублей 45 копеек.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:
В день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, оператору связи, ПФР, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, оператору сотовой связи, Банки, однако из поступивших ответов, каких либо сведений на запросы не установленоДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что должник сменила паспорт ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, отобраны объяснения у лиц проживающих по данному адресу, из которых следует, что должник ФИО3 не проживает по адресу регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента покупки данного жилья, собственники сообщили что о ФИО3 им ничего не известно, знают, что при покупки жилья у нее была доля на данный объект недвижимости, доля которой ими была куплена по доверенности.
По сведениям ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ не найдены записи актов о заключении брака в отношении ФИО3
По сведениям ОМВД России по Локтевскому району ФИО5 находится за пределами Российской Федерации. Цель, дату выезда и страну местонахождения определить не представляется возможным.
Проверяя достоверность об истребовании информации в рамках возбужденного исполнительного производства, судом сделаны судебные запросы об установлении имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, органы ЗАГС, Управление социальной защиты населения по Локтевскому району, ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району, Государственную инспекцию «Гостехнадзора» ОСФР по Алтайскому краю, согласно предоставленных ответов, информация ОСП Локтевского района об отсутствии какого либо имущества и имущественных прав подтверждена.
Таким образом, ОСП Локтевского района с момента возбуждения исполнительного производства не бездействовал, были предприняты достаточные меры для его исполнения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.
Применяя указанные выше нормы Закона «Об исполнительном производстве», под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Тщательно проанализировав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о совершении судебным приставом исполнителем действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что допускается факт бездействия, опровергаются материалами исполнительного производства.
Признаков незаконного бездействия судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, однако судебным приставом были совершены указанные выше действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства
Установленный п.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.
Суд считает, что отсутствие исполнения требований исполнительного документа не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава исполнителя.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом, должник по адресу регистрации не проживает с 2020 года, какого либо имущества, на которое можно обратить взыскание у него не имеется, и не имелось с момента обращения с заявлением с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Что послужило основанием к вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения иска об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону, а вторым - нарушение прав и свобод истца.
Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, заявляя о нарушении своих прав. Административный истец согласно статьи 62 КАС РФ не предоставил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение административными ответчиками бездействий повлекло для него негативных последствий.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, учитывая, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г.Марфутенко