РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 16 июля 2020г. № в сумме 209708, 19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297 руб.. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 16 июля 2020г. Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последней выдан кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; в тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 01 сентября 2023г. размер задолженности на период с 16 ноября 2021г. по 01 сентября 2023г. составляет 209708, 19 руб., из них 12819, 34 руб. задолженность по процентам; 194756, 41 руб. задолженность по основному долгу; 2132, 44 руб. задолженность по неустойкам.

Представитель истца АО «Почта Банк», надлежащим образом и своевременно <...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду одновременно с подачей иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом <...> извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки и их уважительности суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела. Также от ответчика возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, других заявлений и ходатайств по этому поводу, в том числе о допуске к участию в деле каких-либо лиц в качестве ее представителя не поступило. При указанной позиции ответчика суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом и своевременно <...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменный отзыв, в котором сообщил о том, что наступление страховых случаев по договору страхования № от 16 июля 2020г. не зарегистрировано, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72, 80, 81, 83).

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 14, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из письменных материалов дела, 16 марта 2019г. между АО «Почта Банк» и ФИО3 заключено (путем подписания письменного документа) соглашение о простой электронной подписи, согласно которому ФИО1 – ФИО2 выразила согласие на то, что её простая электронная подпись используется для подписания: договора потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявления на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, а выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или Клиентском центре/Стойке/Окне продаж (л.д.26).

ФИО4 выразила также свое согласие с тем, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документом на бумажном носителе, подписанный собственноручной подписью.

16 июля 2020г. между АО «Почта Банк» и ФИО3 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в электронном виде с использованием простой электронной подписи (№) заключен кредитный договор № (л.д.18 оборотная сторона – л.д. 19). Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик была ознакомлена и согласилась.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 – ФИО2 предоставлено два кредита: кредит 1 на сумму 59 330 рублей, кредит 2 на сумму 170 000 рублей, с базовой процентной ставкой 17,90 % (п.4 индивидуальных условий). Срок возврата кредита 1 - 22 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора (п.2 индивидуальных условий). Количество платежей 60. Размер платежа 5 818 рублей. Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и кредиту 2. Размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» – 4 512 руб..

Платежи осуществляются ежемесячно до 16-го числа каждого месяца, начиная с 16 августа 2020г. Срок возврата кредита 16 июля 2025г. (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно распоряжениям клиента на перевод, подписанным простой электронной подписью, Банк перечислил ФИО1 – ФИО2 16 июля 2020г. денежные средства в размере 229 330 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18, л.д. 19 оборотная сторона, л.д.14-16).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 22 апреля 2022г. АО «Почта Банк» в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 31 мая 2022г. (л.д.13). Ответчиком указанные требования истца в досудебном порядке не исполнены в какой-либо части.

08 августа 2022г. мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 – ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № от 16 июля 2020г. в общем размере 213714, 59 руб. (л.д.64).

17 марта 2023г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 – ФИО2 (л.д. 67-69).

Согласно представленному истцом суду расчету суммы долга, в период с 16 ноября 2021г. по 01 сентября 2023г. (включительно) у ответчика ФИО1 – ФИО2 перед кредитором АО «Почта Банк» образовалась задолженность в размере 209708, 19 руб., из них: 12819, 34 руб. – задолженность по процентам; 194756, 41 руб. – задолженность по основному долгу; 2132, 44 руб. – задолженность по неустойкам.

От ответчика по установленным обстоятельствам возражений и доказательств, их подтверждающих не поступило, требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов, неустойки – не оспорены.

Суд обосновывает свои выводы представленными суду истцом доказательствами.

Судом проверен и признается арифметически верным расчет задолженности ответчика по договору о карте, в котором отражены все начисленные банком проценты и платы за весь период действия договора, рассчитан с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, которая по расчетам истца составляет 2132, 44 руб., суд не находит, поскольку размер требуемой неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, соответствует условиям кредитного договора.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «Почта Банк» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику ФИО1 – ФИО2 денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором от 16 июля 2020г., однако ФИО1 - ФИО2, воспользовавшись кредитными денежными средствами в размере предоставленного кредитного лимита (229 330 руб.), ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Суд признает заключение между сторонами кредитного договора, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, доказанным.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии кредитного договора, графика платежей, выписки по счету, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми у суда не имеется, подпись ответчика ФИО1 – ФИО2 в представленных банком документах не оспорена.

Заключение кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, допускается гражданским законодательством Российской Федерации, а также заключенным (в форме подписания письменного документа на бумажном носителе между сторонами) соглашением об использовании электронной подписи. Ответчиком не указано о непринадлежности ей подписи в данном соглашении, доказательств этому не представлено, тем самым ответчик достоверность представленного доказательства не опровергла.

По мнению суда, истец подтвердил в должной степени заключение кредитного договора посредством использования простой электронной подписи в виде направления кода на номер телефона ответчика и его введения в электронной системе банка. Кроме того, представленные истцом доказательства по делу подтверждают в достаточной степени не только заключение кредитного договора, но и реальное получение ответчиком суммы кредита. Так, истцом представлена выписка по ссудному счету №, из которой следует, что после выдачи 16 июля 2020г. сумм кредита 59 330 руб. и 170 000 руб. ответчик распорядилась указанной денежной суммой: 51 000 руб. в тот же день перечислены страховой компании в счет оплаты страховой премии по договору страхования с АО «СОГАЗ», 8330 руб. – по комиссии по суперставке, а 170 000 руб. перечислены ответчиком на другой её личный счет в том же банке за №.

Возражения ответчика, данные им при обращении к мировому судье судебного участка №150 в Курагинском районе, заключались в том, что сумма долга по кредиту ответчиком погашена.

Вместе с тем ответчик в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не доказал свои возражения достоверными и допустимыми доказательствами, в частности, не представил платежных документов о том, что задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2020г., заключенному между ней и Банком, отсутствует; об истребовании соответствующих доказательств в соответствие со ст. 57 ГПК РФ ответчик ФИО1 - ФИО2, получив заблаговременно судебное извещение о рассмотрении в Курагинском районном суде иска АО «Почта Банк» к ней, перед судом также не ходатайствовала.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 01 сентября 2023г. составляет 209708, 19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 194756, 41 руб., просроченные проценты – 12819, 34 руб., задолженность по неустойку – 2132, 44 руб..

Исковые требования АО «Почта Банк» суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им на уплату государственной пошлины судебных расходов в размере 5297 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 – ФИО2, имеющей паспорт <...>, выданный <...>, в пользу акционерного общества «Почта Банк», имеющего <...>, сумму задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2020г. по состоянию на 01 сентября 2023г. в размере 209708, 19 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 194756, 41 руб., просроченные проценты – 12819, 34 руб., неустойка – 2132, 44 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 руб., а всего взыскать 215 005 (двести пятнадцать тысяч пять) рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>