Дело № 2-4168/2025

УИД: 66RS0003-01-2024-005805-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.Харцызск

Харцызский межрайонный суд в составе

председательствующего судьи Кобзий Е.И.

при секретаре судебного заседания Азаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт»,-

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО3 Е.И. о взыскании задолженности по договору № за период с 21 июня 2022 года по 25 января 2023 года в сумме 58103,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1946,10 рублей, почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

Определением суда от 28 июля 2025 года ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 Е.И. был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта ответчиком, и в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей на 33 дня, а ответчик обязался возвратить заем и выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. 25 января 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по вышеуказанному Договору, 25 января 2023 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по Договору, и в этот же день ООО «Аврора Консалт» уступило право требования до Договору ООО ПКО «АйДи Коллект»

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, и сумма задолженности по договору за период с 21 июня 2022 года по 25 января 2023 года составляет 58103,47 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 Е.И. в судебное заседание после привлечения третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и рассмотрения дела с самого начала не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений причинах неявки не представили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 21 июня 2022 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 Е.И. заключили договор потребительского займа № путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и ее акцепта ФИО3 Е.И., по условиям которого ООО СФК «Мани Мен» предоставило ФИО3 Е.И. денежные средства в размере 30000,00 рублей на 33 дня под 365,00% годовых.

По условиям договора (п.6) уплата суммы займа и процентов за пользование ими производится заемщиком однократно единовременно в размере 39900,00 рублей – 24 июля 2022 года.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ООО МФК «Мани Мен» выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО3 Е.И. сумму займа.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что между сторонами по делу был заключен договор потребительского займа на условиях, изложенных в документах, представленных истцом.

Судом также установлено, что 25 января 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по вышеуказанному Договору; 25 января 2023 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по Договору, и в этот же день ООО «Аврора Консалт» уступило право требования до Договору ООО ПКО «АйДи Коллект».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ устанавливает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» прямо предусматривает право кредитора уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке.

В данном случае договор, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, не содержит каких-либо запретов на уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом замена кредитора не нарушает права ответчика, поскольку уступка права требования не влияет на объем его прав и обязанностей по договору. Доказательств того, что ФИО3 Е.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные суммы первоначальному кредитору, не представлено.

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 21 марта 2023 года о взыскании с ФИО3 Е.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от 21 июня 2022 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» за период с 24 июля 2022 года по 25 января 2023 года в размере 75 000 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты в размере 43335 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей.

Согласно расчету суммы задолженности, задолженность ФИО3 Е.И. по договору потребительского займа № от 21 июня 2022 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу: 30000 рублей, по процентам: 43335,00 рублей, по штрафам – 1665,00 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 21 июня 2022 года, образовавшуюся за период с 21 июня 2022 года по 25 января 2023 года в сумме 58 103,47 рублей (сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 26 438,47 рублей; сумма задолженности по штрафам – 1665 рублей).

Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

С учетом вышеприведенных норм закона, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 58 103,47 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в сумме 1946,10 рублей и почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194–198, 233-237 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт»,- удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (<...>, оф. Д13, ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 773001001 ОКПО 15139815, расчетный счет № <***>, корреспондентский счет № 30101810345250000460 АО «Экспобанк» БИК 044525460, назначение платежа: взыскание задолженности по договору № 17758777) задолженность по договору потребительского займа № № от 21 июня 2022 года за период с 21 июня 2022 года по 25 января 2023 года в сумме 58103,47 рублей (пятьдесят восемь тысяч сто три рублей 47 копеек), расходы по уплате государственной пошлины – 1946,10 рублей, почтовые расходы – 74,40 рублей, а всего в общей сумме 60 123, 97 рублей (шестьдесят тысяч сто двадцать три рублей 97 копеек).

Ответчик вправе подать в Харцызский межрайонный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2025 года.

Судья Харцызского межрайонного суда Е.И. Кобзий