Дело № 2а-2902/2022

УИД 22RS0069-01-2022-004236-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре судебного заседания Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, отделению судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ФИО4, ОСП Ленинского района, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения ФИО4, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением постановления от +++ в рамках исполнительного производства ...-ИП от 03.11.2017, бездействия судебного пристава ФИО2, выразившееся в неприятии мер к аресту зарегистрированного за ФИО1 имущества с целью обращения взыскания на него, в ненаправлении уведомления о принятых мерах в адрес взыскателя в установленные законом сроки. Просили возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и свобод, законных интересов истца путем принятия мер к аресту зарегистрированного за ФИО1 имущества с целью обращения взыскания на последнее и направлению взыскателю уведомления о принятых мерах.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» в адрес ОСП Ленинского района направлен на исполнение исполнительный лист от 20.09.2017, выданный Ленинским районным судом г. Барнаула о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 03.11.2017 ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В ходе проведения Банком мероприятий по взысканию задолженности было установлено, что у ФИО1 имеется недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: /// нежилое помещение по адресу: ///

07.06.2022 Банк направил заявление о наложении ареста на имущество. Ответ на данное заявление не поступил.

31.08.2022 Банком направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава, выражающееся в непредоставлении информации Банку о результатах рассмотрения заявления, а также в неналожении ареста на имущество.

14.09.2022 было получено постановление заместителя начальника отделения ФИО4 об удовлетворении жалобы.

О наложении ареста Банк так и не был не извещен, в связи с чем 21.09.2022 было направлено заявление о направлении информации о наложении ареста. До настоящего времени ответ не поступил.

В ходе рассмотрения административного дела судом привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района ФИО3

В судебное заседание участвующие по административному делу лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля, непринятии мер по аресту, ненаправлении уведомления носит длящийся характер, административное исковое заявление подано в суд 18.10.2022, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Судами установлено и следует из материалов дела, 03.11.2017 в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя Алтайского отделения ПАО Сбербанк и исполнительного листа ФС ... по делу ... от 23.06.2017, выданного 20.09.2017 Ленинским районным судом г. Барнаула, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 152883,18 руб.

Кроме того, 07.03.2018 в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя Алтайского отделения ПАО Сбербанк и исполнительного листа ВС ... по делу ... от +++, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула 22.12.2017, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 26553,49 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное 08.06.2022.

Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО1 в различные органы, организации и учреждения, в том числе о наличии имущества, счетов в банках, месте работы, размере пенсии, об актах гражданского состояния.

Согласно материалам исполнительного производства на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника, также выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 28.06.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое помещение, площадью 3,30 кв.м., расположенное по адресу: ///

Судебным приставом - исполнителем производилось распределение поступивших на депозит денежных средств, на сегодняшний день остаток задолженности перед взыскателем по сводному исполнительному производству составляет 86 207,40 руб. (71690,57 руб. и 11996,44 руб. по каждому исполнительному производству), исполнительский сбор 12 500,25 руб.

07.06.2022 Банк направил в адрес ОСП заявление о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 23.06.2022 указанное заявление удовлетворено.

07.08.2022 из Росреестра в ОСП Ленинского района поступили сведения о том, что должнику ФИО1 принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 3,30 кв.м., расположенное по адресу: ///

31.08.2022 Банк направил жалобу в порядке подчиненности начальнику ОСП Ленинского района г.Барнаула, в которой заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула в части непредоставления информации Банку о результатах рассмотрения заявления, а также неналожении ареста на имущество.

14.09.2022 получено постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 14.09.2022 об удовлетворении жалобы: признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 в части несвоевременного принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно: не обращении взыскания на имущество должника. Возложена обязанность на судебного пристава ФИО2, в срок, установленный ч. 4 ст. 127 Федерального закона, принять меры к аресту зарегистрированного за должником имущества с целью обращения взыскания на него.

Вместе с тем, Банк указал, что информация об исполнении постановления так и не поступала, что не опровергнуто в судебном заседании.

19.10.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО3 был наложен арест на нежилое помещение площадью 3,30 кв.м., расположенное по адресу: ///

Согласно ч. 4 ст. 127 Федерального закона постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем указание, изложенное в постановлении от 14.09.2022, исполнено с нарушением срока.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава, в его обязанности входит, в том числе организовывать и координировать работу отдела; организовывать работу отделения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами - исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 не осуществлен надлежащий контроль за исполнением судебным приставом - исполнителем постановления от 14.09.2022. доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Указанные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент подачи административного иска арест на часть имущества был наложен, то есть права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части.

Кроме этого, суд учитывает, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.06.2021, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое помещение, площадью 3,30 кв.м., расположенное по адресу: ///

Таким образом, поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства приняты меры к аресту и ограничению прав должника недвижимым имуществом, права административного истца бездействием заместителя начальника отделения, судебного пристава не нарушены.

Требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части неизвещения о наложении ареста, если имели место быть, то такое бездействие было прекращено в период рассмотрения дела в суде, представитель административного истца была ознакомлена с материалами исполнительного производства, в том числе с актом о наложении ареста на имущество.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение составлено 12.12.2022.