УИД №77RS0025-02-2021-010055-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гридневой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2022 по исковому заявлению ООО «КП «Рождествено» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО «КП «Рождествено» о признании договора и дополнительного соглашения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КП «Рождествено» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****. На основании договора по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.09.2012г., заключенного между правопредшественником истца АО «ЮИТ Московия» и ФИО1, истец принял на себя обязанность по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, а ответчик обязался их оплачивать своевременно и в полном объеме. Условиями договора стоимость эксплуатационных услуг до декабря 2017 года составляла 12 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.12.2017г. стоимость эксплуатационных услуг увеличено до 16 000 руб. ежемесячно. Свою обязанность по оплате услуг по вышеуказанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 224 000 руб. за период с июня 2020 года по июль 2021 года. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 224 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 440 руб.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «КП «Рождествено» о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, ссылаясь на то, что договор по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.09.2012г., а также дополнительное соглашение от 01.05.2018г. являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку ответчик по встречному иску не выполнив обязательства, предусмотренные п. 2.5 договора по определению доли истца на объекты инфраструктуры поселка и определению с учетом этой доли размера стоимости услуг, вводил ФИО1 в заблуждение длительный период времени, а истец по встречному иску, являясь добросовестной стороной сделки, исполнял свои обязанности надлежащим образом до момента выявления обмана.
Представитель истца по первоначальному иску ООО «КП «Рождествено» - ФИО2 в судебное заседание явился, требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО4 в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица АО «ЮИТ Кантири-Строй» - ФИО5 в судебное заседание явился, требования первоначального иска полагал обоснованными, встречный иск считал не подлежащим удовлетворению.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры возникает у собственника земельного участка в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка №33, общей площадью 1 839 кв.м. и коттеджа, площадью 388,50 кв.м., расположенных по адресу: ****.
01.09.2012г. между ООО «КП Рождествено» (до реорганизации ЗАО «ЮИТ Московия», АО «ЮИТ КантриСтрой») и ФИО3 заключен договор №33 по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг, согласно условиям которого исполнитель (ООО «КП Рождествено») организует предоставление потребителю (ФИО3) коммунальных и эксплуатационных услуг, а также установление порядка их оплаты потребителем на условиях, указанных в настоящем договоре.
Пунктом 2.3 договора установлена стоимость эксплуатационных услуг в размере 12 000 руб. ежемесячно.
Пунктом 4.1.4. установлена обязанность потребителя производить оплату всех услуг исполнителя.
01.12.2017г. между АО «ЮИТ КантриСтрой» и ФИО3 заключено дополнительно соглашение к договору №33 от 01.09.2012г., согласно которому пункт 2.3 договора изменен и изложен в новой редакции, по которой стоимость эксплуатационных услуг составляет 16 000 руб. ежемесячно.
Как указывает истец в период с июня 2020 года по июль 2021 года ответчик своих обязательств по оплате предоставляемых услуг по вышеназванным договору и дополнительному соглашению надлежащим образом не исполнял, за ним числится задолженность в размере 224 000 руб.
Представленный истцом расчет, судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора №33 и дополнительного соглашения от 01.12.2017г., не противоречащим закону.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору и дополнительному соглашению в спорный период времени, а равно доказательств погашения задолженности, не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что услуги по договору и дополнительному соглашению оказаны ответчику в полном объеме, а последний своих обязательств по их оплате не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 224 000 руб.
Разрешая встречные исковые требований, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.09.2012г. между ООО «КП Рождествено» (до реорганизации ЗАО «ЮИТ Московия», АО «ЮИТ КантриСтрой») и ФИО3 заключен договор №33 по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг, условиями которого стоимость эксплуатационных услуг определена в сумме 12 000 руб. в месяц.
На основании дополнительного соглашения от 01.12.2017г. стоимость эксплуатационных увеличена до 16 000 руб. в месяц.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размер платы за эксплуатационные услуги устанавливаются в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорциональной общей площади земельного участка потребителя.
В обоснование требований встречного иска ФИО3 ссылался на то, что был введен в заблуждение истцом в вопросе определения стоимости эксплуатационных услуг, поскольку его доля на объекты инфраструктуры не определена.
Возражая против удовлетворения встречного иска ответчик указывал на отсутствие противоречий между пунктами оспариваемого договора, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что об обмане, как указывает истец по встречному иску, ФИО3 стало известно с декабря 2019 года.
С настоящим встречным иском в суд ФИО3 обратился 17.02.2022г., оспариваемые сделки состоялись 01.09.2012г. и 01.12.2017г.
Таким образом, исходя из даты выявления ответчиком по первоначальному иску обмана, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска заявлены с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о введении ФИО3 заблуждение, а также обстоятельства пропуска им срока исковой давности по требованиям встречного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 440 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «КП «Рождествено» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КП «Рождествено» задолженность в размере 224 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб. 00 коп., а всего взыскать 229 440 (двести двадцать девять тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «КП «Рождествено» о признании договора и дополнительного соглашения недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 05.09.2022