77RS0033-02-2022-001395-46

Дело № 2-1757/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Апельсин» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1 800 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 977 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 977 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60% от взысканной суммы. В обоснование заявления указал, что 10 мая 2021 года между истцом и ООО «Апельсин» был заключён договор строительного подряда № Д-251005-03. В соответствии с условиями договора ответчик должен был провести строительные работы в срок до 10 октября 2021 года, а истец -оплатить указанные работы. Обязанность по оплате работ была исполнена истцом в полном объёме. До настоящего времени строительные работы не завершены, а в исполненной части имеют существенные недостатки. Согласно заключению АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» стоимость устранения недостатков составляет 1 497 484 рубля. 27 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил об уменьшении стоимости договора соразмерно сумме, необходимой для устранения недостатков, однако указаны требования удовлетворены не были.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что просрочка имела место, поскольку истец уклонялся от окончания строительства, представил отзыв, в котором ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д.141-146).

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседание установлено, что 10 мая 2021 года между истцом и ООО «Апельсин» был заключён договор строительного подряда № Д-251005-03, в соответствии с которым ответчик должен был провести строительные работы, а именно построить деревянное строение – Барн Хаус 8х9 на участке по адресу: адрес, 7-я Малиновая, д. 5 (адрес) в период с 01.07.2021 г. до 10 октября 2021 г., а истец обязался оплатить предусмотренную договором сумму 3 977 600 рублей (том 1 л.д.23-32, 35-45).

Истец оплатила указанную сумму, что подтверждается платёжными квитанциями (том 1 л.д.33-34).

Ответчик нарушил условия договора о сроке выполнения работ. 20.10.2021 г. ответчиком было направлено дополнительное соглашение на перенос срока окончания монтажа в связи с переносом выполнения услуги по инженерным коммуникациям, которое истцом подписано не было (том 1 л.д.177). После чего, истец заключил договор АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» для определения качества фактически выполненных на тот момент ответчиком работ.

Согласно заключению АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 15.11.2021 г., стоимость фактически выполненных работ по договору составила 3 440 243 руб., однако качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям договора, а также строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет 1 497 484 рубля (том 1 л.д.46-115).

26.11.2021 г. была направлена претензия о выплате суммы для устранения недостатков, в ответе на которую ответчик указал, что до настоящего времени работы на объекте не завершены и просил предоставить доступ бригаде для окончания работ 14.12.2021 г. (том 1 л.д.116-121).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 05 мая 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО Центр Независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт» (том 2 л.д.97-98). Согласно заключению АНО Центр Независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт», фактически выполненные работы при строительстве деревянного дома истцу не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям заключенного между сторонами договора, стоимость устранения недостатков в доме составляет 1 800 000 рублей. Дефекты носят производственный характер, их возникновение обусловлено несоблюдением нормативных требований при производстве отделочных и монтажных работ и не выполнением части работ, предусмотренных договором (том 2 л.д.106-161).

Поскольку фактически выполненные ответчиком работы не соответствует требованиям заключенного между сторонами договора, а также строительным нормам и правилам, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков 1 800 000 руб.

Рецензия, представленная стороной ответчика, является лишь мнением специалиста и не может быть положена в основу решения.

Довод стороны ответчика, что истец по своей инициативе переносила сроки выполнения работ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сообщение о невозможности принять бригаду, а также не предоставление доступа для окончания работ, предложение подписать дополнительное соглашение, имели место уже после истечения срока выполнения работ по договору.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с просрочкой со стороны ответчика сроков выполнения работ ему была начислена неустойка за период с 10.10.2021 г. по 26.11.2021 г. неустойку в размере 3 977 600 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 977 600 рублей за период с 11.12.2021 г. по 07.07.2022 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком нарушены сроки как выполнения работ, так и возмещения расходов на устранения недостатков фактически выполненной работы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленные неустойки в соответствии с произведенным истцом расчетом, однако учитывая компенсационный характер данных меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленных неустоек и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустоек, которые по существу являются способом исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения кредитора, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек в сумме до 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 080 000 рублей (1 800 000 руб. + 350 000 + 10 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 33 272 рубля 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Апельсин» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные стоимость устранения недостатков 1 800 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 080 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 272 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022 г.